116 C 349/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 64 476,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaný v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinen od 4. dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaný v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinen od 4. dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Nárok žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit v 45 týdenních splátkách po , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky za zpracování zápůjčky a službu komfortního splácení v celkové výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužné poplatky , částka, , přičemž po tomto datu nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka včetně příslušenství byla dne , datum, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, činila pohledávka za žalovaným bez příslušenství částku , částka, , jejímž příslušenstvím jsou úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně nic uhrazeno. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, a dlužných poplatků , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z téže jistiny od téhož dne do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, představuje úrok 14,75 % ročně z jistiny , částka, za období od , datum, , kdy marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení z téže jistiny za stejné období. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř., avšak dlužná částka nebyla uhrazena, a žalobkyně se proto domáhá splnění svého nároku soudní cestou, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit v 52 týdenních splátkách po , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky za zpracování zápůjčky a službu komfortního splácení v celkové výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, , poté své závazky neplnil. Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužné poplatky , částka, , přičemž po tomto datu nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka včetně příslušenství byla dne , datum, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství , částka, , jejímž příslušenstvím jsou úroky a zákonné úroky z prodlení. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo na pohledávku nic uhrazeno. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , sestávající z jistiny , částka, a poplatků , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z téže jistiny od téhož dne do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, představuje úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, , kdy marně uplynula lhůta pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z téže dlužné jistiny za stejné období, tedy od , datum, do , datum, , kdy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit poslední splátku v sedmidenní lhůtě stanovené splátkovým kalendářem. Před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný poskytl úplné a pravdivé údaje o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly ověřeny oproti předloženým dokladům, zejména pracovní smlouvě, výplatním páskám za poslední tři měsíce a nájemní smlouvě. Tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny, přičemž právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta a neměl důvod pochybovat o jejich správnosti. Na základě tohoto posouzení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, které byly ověřeny oproti předloženým dokladům. Informace byly zaznamenány do zákaznických karet ze dne , datum, a , datum, a ověřeny z dokladů uvedených v části „Ověřené dokumenty“, zejména z pracovní smlouvy z ledna 2022 a z výplatních pásek za měsíce leden až březen 2023. Současně bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pečovatel ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činil , částka, , neměl vyživovací povinnost, úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u téhož zaměstnavatele s měsíčním příjmem , částka, , žil v nájmu a neměl žádné další závazky. Na základě těchto informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet požadované zápůjčky je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta (§ 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku) a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost údajů a čestně prohlásil, že reálně disponuje uvedeným příjmem. V případě uvedení nepravdivých údajů by se žalovaný mohl dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. Není povinností věřitele provádět rozsáhlé prověřování nad rámec zákonných požadavků, zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje, že neprokázání této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy, která byla uzavřena po nabytí účinnosti uvedeného zákona.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil.

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to formou 45 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou , datum, . Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které uvedl žalovaný své iniciále s tím, že bydlí jako spolubydlící, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek jako pečovatel u sociálních služeb , adresa, s čistým příjmem , částka, . Výše příjmu byla ověřena pracovní smlouvou na dobu od , datum, do , datum, a výplatními páskami za měsíc 2, 3/2023. Interní splátky činí , částka, a odhadované měsíční výdaje , částka, (prokázáno zákaznickou kartou z , datum, a smlouvou o úvěru z téhož dne). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření).

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to formou 52 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou , datum, . Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které uvedl žalovaný své iniciále s tím, že bydlí jako nájemník, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný úvazek jako pečovatel u sociálních služeb , adresa, s čistým příjmem , částka, . Výše příjmu byla ověřena pracovní smlouvou ze dne , datum, a výplatními páskami za měsíc 1, 2/2023. Odhadované měsíční výdaje , částka, (prokázáno zákaznickou kartou z , datum, a smlouvou o úvěru z téhož dne). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný se připojil k pojistnému programu dne , datum, (prokázáno zařazením zákazníka do pojistného programu). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný dlužné částky řádně nesplácel, proto byl o úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, nechť dluh uhradí do , datum, , a to v celkové výši , částka, ve vztahu k oběma úvěrům, zásilka byla podána k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne , datum, smlouvou o postoupení z téhož dne, včetně seznamu postupovaných pohledávek).

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o úvěru. Tyto smlouvy jsou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými. Povinností předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by banka při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěry poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Banka měla sice ověřenou výši příjmů žalovaného, avšak ve všech ostatních směrech odbornou péči zanedbala, nepředložila jakékoliv důkazy k prokázání výdajové stránky žalovaného. U jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že banka před poskytnutím úvěrů vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ani přes toto poučení žalobkyně další důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že banka před uzavřením smluv o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jsou z tohoto důvodu neplatné. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smluv o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal u smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků ničeho neuhradil. Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. U smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil , částka, . Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacených jistin. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužné částky, a to ve výši , částka, u prvého úvěru a , částka, u druhého úvěru uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

8. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve sporu byla převážně úspěšný žalovaný, kterému by náleželo právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.