116 C 367/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 30 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaný v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinen od 4. dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného.

II. Co do částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaný v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinen od 4. dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného.

IV. Co do částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy, a to v hotovosti, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, tento měl nejpozději uhradit do , datum, . Žalovaný celkem uhradil , částka, . O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou, jenž byla odeslána do sféry žalovaného.

2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalobkyně poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy, a to v hotovosti, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, tento měl nejpozději uhradit do , datum, . Žalovaný celkem uhradil , částka, . O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou, jenž byla odeslána do sféry žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Podáním ze dne , datum, k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vyhodnotila informace, které od něho získala a tyto zanesla do zákaznických karet. Žalovaný pracoval jako dělník s měsíčním příjmem , částka, , resp. , částka, . Žil v nájmu, neměl jiné zápůjčky či úvěry. Žalovaný potvrdil, že výdaje jím uvedené, jsou pravdivé. Žalovaný u smlouvy ze dne , datum, uhradil celkem , částka, , z toho , částka, bylo použito na jistinu a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatků. Žalobkyně však nesplacený poplatek nepožaduje. Žalovaný u smlouvy ze dne , datum, uhradil celkem , částka, , z toho , částka, bylo použito na jistinu a zbývající část plateb ve výši , částka, byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatků. Žalobkyně však nesplacený poplatek nepožaduje.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně potvrzení o úhradě úplaty, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně spol. , právnická osoba, , o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž uvedl své osobní údaje, bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje na plný úvazek jako dělník u , právnická osoba, s čistým příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, . Interní splátky činí , částka, a měsíční výdaje , částka, . Mezi předloženými doklady jsou výplatní pásky za měsíc 6, 7/2022 a výdajový pokladní doklad za stejné měsíce (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Následně téhož dne došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který převzal v hotovosti a zavázal se uhradit poplatek ve výši , částka, , a to formou 21 měsíčních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Celkem měl tedy uhradit , částka, . Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem , částka, (prokázáno tabulkou umoření).

7. Dne , datum, žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně spol. , právnická osoba, , o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , přičemž uvedl své osobní údaje, bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje na plný úvazek jako dělník u , právnická osoba, s čistým příjmem , částka, , přičemž další čisté příjmy domácnosti činí , částka, . Interní splátky činí , částka, a měsíční výdaje , částka, . Mezi předloženými doklady jsou výplatní pásky za měsíc 2, 3/2022 (prokázáno zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Následně téhož dne došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který převzal v hotovosti a zavázal se uhradit poplatek ve výši , částka, , a to formou 21 měsíčních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Celkem měl tedy uhradit , částka, . Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem , částka, (prokázáno tabulkou umoření).

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, a dne , datum, . Tyto smlouvy jsou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěrů vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by banka při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Banka neověřila výši tvrzených příjmů žalovaného ani jeho výdajů, přičemž s ohledem na uvedené má soud za to, že nepostupovala s odbornou péčí tak, jak by poskytovatel úvěru měl činit. K jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že banka před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ani v jednom z uvedených případů. V tomto směru pak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jsou neplatné. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smluv o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal u úvěru ze dne , datum, částku v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Pokud se týče smlouvy uzavřené dne , datum, , zde žalovaný čerpal částku v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek u každého z úvěru představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny, která u úvěru ze dne , datum, činí , částka, a u úvěru ze dne , datum, činí , částka, . A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

9. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného k úhradě nákladů řízení v plné výši, neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sazbě jednoho úkonu po , částka, , když byly přiznány v tomto rozsahu dva úkony, a to za převzetí a přípravu, zastoupení, předžalobní výzvu a jeden úkon za , částka, za návrh ve věci samé. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .