116 C 377/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 52 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 12. 4. 2012 do zaplacení, částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 19. 3. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 14. 8. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 22. 8. 2013 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 1. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 7. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 9. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 10. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 11. 2015 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 4. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 6. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 8. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 11. 2016 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 2. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 2. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 3. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 3. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 4. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 4. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 7. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 8. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 9. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2018 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 648 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 52 183 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se ve dnech: 26. 3. 2012, 1. 3. 2013, 28. 7. 2013, 5. 8. 2013, 30. 12. 2014, 25. 4. 2015, 19. 5. 2015, 25. 6. 2015, 25. 8. 2015, 13. 10. 2015, 30. 10. 2015, 24. 3. 2016, 29. 4. 2016, 10. 6. 2016, 1. 8. 2016, 18. 10. 2016, 2. 2. 2017, 6. 2. 2017, 8. 2. 2017, 13. 2. 2017, 14. 2. 2017, 23. 3. 2017, 5. 4. 2017, 29. 5. 2017, 18. 6. 2017, 17. 7. 2017, 2. 8. 2017, 1. 9. 2017, 6. 9. 2017, 17. 9. 2017, 21. 9. 2017, 4. 10. 2017, 5. 10. 2017, 18. 10. 2017, 13. 12. 2017, při jízdách na linkách hromadné dopravy provozované společností , právnická osoba, ., neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro úhradu částky 52 183 Kč, představující jízdné ve výši 1x 15 Kč, ve výši 3x 16 Kč a ve výši 31x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2x 1 000 Kč a ve výši 33x 1 500 Kč. Na žalobkyni byly pohledávky za žalovanou postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá rovněž úroku z prodlení. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř., když s tímto účastníci souhlasili, přičemž žalovaný vyjádřil svůj souhlas konkludentně.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval v , adresa, prostředky hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a.s., a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, a to ve dnech: 26. 3. 2012, 1. 3. 2013, 28. 7. 2013, 5. 8. 2013, 30. 12. 2014, 25. 4. 2015, 19. 5. 2015, 25. 6. 2015, 25. 8. 2015, 13. 10. 2015, 30. 10. 2015, 24. 3. 2016, 29. 4. 2016, 10. 6. 2016, 1. 8. 2016, 18. 10. 2016, 2. 2. 2017, 6. 2. 2017, 8. 2. 2017, 13. 2. 2017, 14. 2. 2017, 23. 3. 2017, 5. 4. 2017, 29. 5. 2017, 18. 6. 2017, 17. 7. 2017, 2. 8. 2017, 1. 9. 2017, 6. 9. 2017, 17. 9. 2017, 21. 9. 2017, 4. 10. 2017, 5. 10. 2017, 18. 10. 2017, 13. 12. 2017. Na místě o tom byly sepsány dohody s cestujícím č. I168003 ze dne 26. 3. 2012, č. I255461 ze dne 1. 3. 2013, č. I295532 ze dne 28. 7. 2013, č. I292211 ze dne 5. 8. 2013, č. I434599 ze dne 30. 12. 2014, č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2015, č. , hodnota, , ze dne 19. 5. 2015, č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2015, č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2015, č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2015, č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2015, č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2016, č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2016, č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2016, č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2017, č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2017, č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2017, č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2017, č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2017, č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2017, č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2017, č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2017, č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2017, č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2017 a č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2017. Uvedenými dohodami bylo žalovanému uloženo zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému za danou konkrétní jízdu do 15 dnů od přepravní události a žalovaný uznal svůj závazek vůči Dopravnímu podniku , adresa, , a.s., co do důvodu a výše jako svůj dluh. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dohod cestujícím výše uvedených čísel obsahujících uznávací prohlášení žalovaného. Dne 13. 10. 2021 uzavřely společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka, jak má soud za prokázáno, ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených pohledávek.

4. S ohledem na shora uvedené skutkové zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právním žalobkyně a žalovaným došlo ve shora uvedených dnech k uzavření smluv o přepravě osob dle § 760 o.z. účinného do 31. 12. 2013, a to u přeprav provedený do uvedeného data. Žalovanému tak vzniklo právo, aby ho právní předchůdkyně žalobkyně přepravila do místa určení a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestující vyplývají z § 3 a 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, dopravu. Výše jízdného byla stanovena žalobkyní ve výši 15 Kč za cestu 26. 3. 2012, dále 16 Kč za cestu 1. 3. 2013 a 28. 7. 2013 a za cestu dne 5. 8. 2013, tedy do konce roku 2013. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, a to u jízdy dne 26. 3. 2012, dne 1. 3. 2013 a dále pak ve výši 1 500 Kč, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění, pokud jde o tramvajovou přepravu a dle § 18a odst. 1písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, pokud jde o autobusovou přepravu. O úroku z prodlení při jízdách do 31. 12. 2013 pak bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 o.z. činného do 31. 12. 2013. Smlouvy o přepravě osob, které byly uzavřeny s žalovaným po 1. 1. 2024 pak soud posoudil dle ustanovení § 2550. Pokud se týče těchto jízd, žalovaný opakovaně porušil svou zákonnou povinnost podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., a § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., ve znění vždy ke dni přepravní události na výzvu, kdy se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Svůj dluh vůči právní předchůdkyně žalobkyně uznal co do důvodu a výše v celkové výši 52 183 Kč jako svůj dluh. Žalovaný je proto povinen ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 uhradit dlužnou částku v plné výši, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění ke dni uznání. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (pokud se jedná o jízdy po 1. 1. 2014), a proto byl zavázán rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2024. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění, pokud jde o tramvajovou přepravu a dle ustanovení § 18a odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě platném znění, pokud jde o autobusovou přepravu. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 jsou žalobě v celém rozhlas rozsahu vyhověl, když žaloba je důvodná. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku 52 183 Kč s příslušenstvím představující jízdné ve výši 1x 15 Kč, ve výši 3x 16 Kč a ve výši 31x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2x 1 000 Kč a ve výši 33x 1 500 Kč. Na žalobkyni byly pohledávky za žalovaným převedeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží proto náhrada nákladů řízení v plné výši, náhrada nákladů řízení představuje zaplacení soudní poplatek ve výši 2 088 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 9 660 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby. Dále žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Celkové náklady řízení činí 12 648 Kč.