116 C 380/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 121, č. or. 1, na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 490,29 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 121, č. or. 1, na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, žalovaný užívá předmětný byt na základě přechodu práva nájmu z důvodu úmrtí bývalé nájemkyně paní , jméno FO, , v současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. dlouhodobě hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že přes opakované výzvy písemné i telefonické tento byt nezpřístupnil k provedení fyzické kontroly, zda je byt řádně užíván a prováděna běžná údržba bytu, když dne 21. 1. 2025, a dne 24. 1. 2025 byla provedena opakovaná fyzická kontrola k prověření způsobu užívání bytu, avšak opětovně se nepodařilo žalovaného osobně zastihnout, a to i přesto, že mu byl zanechán kontakt. Dne 3. 2. 2025 byl žalovaný opět telefonicky kontaktován, byl informován o zpřístupnění bytu téhož dne v 16:00 hodin, což odmítl. Dne 3. 2. 2025 byla zaslána žalovanému písemná výzva ke zpřístupnění bytu dne 25. 2. 2025 v čase 9:00 až 12:00 hodin, uvedeného dne nedošlo i přes tuto výzvu k zpřístupnění bytu. Dne 1. 4. 2025 byla zaslána výzva k odstranění závadného chování zpřístupněním bytu dne 8. 4. 2025, ovšem uvedeného dne opětovně nedošlo ke zpřístupnění bytu. Dne 9. 4. 25 a následně dne 10. 4. 25 byl žalovaný telefonicky informován o povinnosti zpřístupnit byt zástupci pronajímatele, včetně poučení následků v případě opakovaného odmítnutí. Dne 9. 4. 2025 byl sdělen nový termín zpřístupnění bytu, a to 15. 4. 2025 v čase 9:00 až 12:00 hodin, který byl následně 10. 4. 2025 telefonicky potvrzen. Dne 15. 4. 2005 opět nedošlo ke zpřístupnění bytu. Jelikož ze strany žalovaného nedošlo k odstranění závadného chování, když nezpřístupnil předmětný byt žalobkyni ani po opakovaných výzvách, ukončila žalobkyně jednostranně nájem předmětnému bytu, a to výpovědí z nájmu bytu ze dne 22. 4. 2025 dle § 2288 z č. 89/2012 Sb. Žalovaný výpověď převzal do vlastních rukou dne 6. 5. 2025 a nájemní poměr k předmětnému bytu tak dle § 2291 o.z. skončil ke dni 6. 5. 2025. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonem stanovené náležitosti, v souladu se zákonem žalobkyně ve výpovědi uvedla, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitku a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Následně vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2025, která byla žalovanému doručena dne 22. 9. 2025. Žalovaný však byt nevyklidil.

2. Žalovaný byl vyzván soudem, aby se k věci vyjádřil do 10 dnů od doručení usnesení soudu, usnesení mu bylo doručeno dne 6. 3. 2025. Žalovaný požádal o prodloužení lhůty, kdy jezdí brzy ráno nebo těsně po půlnoci do Prahy, kde je předvolán k jednání v , právnická osoba, , adresa, , zároveň bude jednat s bratrancem , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým je domluven, že se na čestném prohlášení potvrdí to, co mu před svým bratrancem v bytě číslo , hodnota, jasně a hlasitě řekl. Jedná se o jeden z bodů, na který má, jak žádá, písemnou odpověď. Dále potřebuje několikrát se dostavit v Praze na , právnická osoba, . Žádá tedy o prodloužení lhůty k písemnému vyjádření ve věci žalovaného. Žádosti bylo vyhověno a lhůta k vyjádření byla prodloužena do 23. 12. 2025, přičemž žalovaný se následně k podané žalobě blíže nevyjádřil.

3. Žalovaný předložil soudu čestné prohlášení ze dne 23. 12. 2025, v němž žádá o pozastavení a zmrazení projednávání věci, a to z vážných zdravotních důvodů do ukončení rehabilitace, a to do 10. 2. 2026. Současně žalovaný doručil plán rehabilitace. Z předloženého plánu rehabilitace soud zjistil, že v den jednání soudu nebyla naplánována žádná rehabilitace. Dne 15. 1. 2026 bezprostředně před zahájením jednání žalovaný kontaktoval soud s tím, že žádá o přeložení jednání, protože se nedostaví, a žádal o sdělení výsledku jednání, zda bude či nikoliv, k čemuž mu bylo sděleno, že jednání se uskuteční, když uvedeného dne nemá rehabilitaci a z předložených zpráv není patrno, že se k jednání nemůže dostavit. Pokud se nedostaví, bude jednáno v jeho nepřítomnosti. Téhož dne se žalovaný dostavil na podatelnu soudu v čase 11:30 hodin, kde doložil žádost o odklad předvolání a následně opustil budovu soudu. Žalovaný podal žádost o odklad předvolání k osobnímu jednání, a to z vážných zdravotních důvodů, kdy žádá o přesunutí až do doby 10. 2. 2026, neboť má určenou rehabilitaci pro značné bolesti pravého kolene. Dále uvedl, že 7. 7. 2025 se odvolal písemně proti výpovědi z nájmu bytu, a to na podatelně Krajského soudu. Soud žádost žalovaného vyhodnotil jako včasnou, nikoliv však důvodnou, když žalovaný v den ústního jednání soudu neměl naplánovanou žádnou rehabilitaci a sám fyzicky se k soudu dostavil, tudíž byl schopen dostavit se i k soudnímu jednání, které proběhlo téhož dne.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Výzvou ke zpřístupnění bytu číslo , hodnota, ze dne 25. 3. 2025, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění závadného chování zpřístupnění bytu číslo , hodnota, dne 8. dubna 2025 v čase od 9:00 do 12:00 hodin za účelem kontroly, zda je ze strany žalovaného byt řádně užíván. Současně žalobkyně uvádí, že ze strany žalovaného nedošlo ke zpřístupnění bytu číslo , hodnota, k prověření způsobu užívání bytu, kdy dne 22. 1. 2025 byla provedena namátková fyzická kontrola a nepodařilo se žalovaného osobně zastihnout, na dveřích bytu byla ponechána výzva ke zpětnému kontaktu. Na zanechanou výzvu nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno. Dne 24. 1. 2025 byla provedena opakovaná fyzická kontrola, kdy se opětovně nepodařilo žalovaného zastihnout. Dne 3. 2. 2025 byl žalovaný telefonicky kontaktován pracovníkem společnosti žalobkyně a byl dohodnut termín na kontrolu užívání bytu na dne 3. 2. 2025 v odpoledních hodinách, což bylo ze strany žalovaného odmítnuto. Dne 3. 2. 2025 byla zaslána písemná výzva k zpřístupnění bytu č. , hodnota, dne 22. 2. 2025. Uvedeného dne však ke zpřístupnění bytu nedošlo, kdy byl žalovaný telefonicky kontaktován manažerem bezpečnosti společnosti pro dohodnutí nového termínu zpřístupnění bytu, avšak k tomu nedošlo. Současně byl žalovaný upozorněn, že dle ustanovení domovního řádu číslo listu 2 je pronajímatel oprávněn požadovat přístup do bytu za účelem kontroly, zda uživatel byt užívá řádným způsobem, případně z titulu oprav montáže měřící a regulační techniky a jejich kontroly a odečtu. Rovněž dle podmínek nájmu bytu článek II. bod 3.13 je nájemce a ten, kdo s ním byt užívá, povinen umožnit dle předchozí písemné výzvy pronajímatele v přiměřenou denní domu pronajímateli či jejich zmocněným zástupcům a osobám ji provázejícím umožnit přístup do bytu. V případě nečinnosti žalovaného a nezpřístupnění bytu číslo , hodnota, dne 8. 4. 2025 v čase od 9:00 do 12:00 hodin bude jednání považováno za porušení povinnosti nájemce, kdy bude přistoupeno k ukončení nájemního vztahu dle ustanovení § 2291 o.z. a žalobkyně bude trvat na vyklizení a odevzdání bytu.

6. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 19. 4. 2021, že tento dodatek byl uzavřen mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným, přičemž pronajímatel uzavřel s nájemcem smlouvu, na základě které přenechal nájemci do nájmu byt číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, o výměře 61,82 m², situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy čp. 121 č.or. 1 na , adresa, , obec , adresa, . Předmětem toho dodatku je změna smlouvy v části týkající se nájemného. Smluvní strany se dohodly na změně smlouvy tak, že nájemné sjednané ve smlouvě se od 1. 5. 2011 stanoví na částku blíže specifikovanou v dodatku ke smlouvě. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

7. Výpovědí z nájmu bytu dle ustanovení § 2288 o. z. ze dne 22. 4. 2025, žalobkyně udělila žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, neboť tento dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že přes opakované písemné i telefonické výzvy nezpřístupnil byt č. , hodnota, k provedení fyzické kontroly, zda je byt řádně užíván, a zda je prováděna běžná údržba bytu. Dále jsou ve výpovědi uvedena data, kdy byly provedeny kontroly, avšak z důvodu nesoučinnosti žalovaného nebyly realizovány, a to dne 21. 1. 2025, dne 24. 1. 2025, dne 25. 2. 2025, dne 8. 4. 2025, dne 15. 4. 2025, přičemž žalovaný byl písemně a opakovaně telefonicky kontaktován za účelem sjednání termínu zpřístupnění bytu. S ohledem na řešenou stížnost třetí osoby ze dne 28. 3. 2023, kdy byl opakovaně vyzýván ke zpřístupnění bytu k provedení kontroly způsobu užívání předmětného bytu, byla ze strany žalovaného umožněna kontrola bytu číslo , hodnota, pracovníkům společnosti až dne 31. 7. 2023, kdy byl upozorněn na řádný způsob užívání bytu, provádění běžné údržby a úklidu bytu se zajištěním dezinfekce, a také na výskyt většího množství mušek v bytě číslo , hodnota, . S ohledem na dlouhodobý velký výskyt mušek a jejich vajíček na zdech v bytě číslo , hodnota, bylo po individuálním posouzení přistoupeno dne 17. 10. 2023 k zajištění bezplatné dezinfekce velkého množství mušek a vajíček v bytě číslo , hodnota, , kdy ze strany žalovaného byly opakovaně rušeny sjednané termíny a dezinfekce byla umožněna až ke dni 6. 11. 2023, ke dni 20. 12. 2023, ke dni 12. 1. 2024, ke dni 18. 1. 2024, ke dni 2. 2. 2024, ke dni 27. 2. 2024 a ke dni 19. 3. 2024, kdy výskyt hmyzu v bytě číslo , hodnota, byl zapříčiněn nesprávným užíváním bytu, neprováděním úklidu, čištění a běžné údržby bytu ze strany žalovaného. Dne 3. 1. 2025 a dne 20. 1. 2025 byly doručeny společnosti písemná podání žalovaného, ve kterých uvádí různé důvody, pro které není možno ze strany žalovaného zajistit zpřístupnění bytu. Dne 3. 2. 2025 byl žalovaný osobně paní , jméno FO, informován o nutnosti a povinnosti zpřístupnit byt, kdy mu navrhla termín kontroly dne 3. 2. 2025 v 16:00 hodin, což žalovaný odmítl. Dne 15. 4. 2025 žalobkyně obdržela od žalovaného další dvě podání, ve kterých opakovaně uvedl a potvrdil, že v bytě číslo , hodnota, se nachází velký výskyt mušek a jejich vajíček, přičemž do jejich odstranění žalovaným, přístup do bytu není možný. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy jednáním žalovaného došlo k hrubému porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, neboť nedošlo k uposlechnutí rozumných pokynů pronajímatele, čímž jsou hrubě porušovány povinnosti nájemce. S ohledem na uvedené skutečnosti žalobkyně vypovídá nájemní vztah k bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+2 na , adresa, v domě čp. 121 v obci , adresa, dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která počíná běžet 1. dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi. Žalovaný byl vyzván, aby byt pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce po skončení nájmu, zcela vyklizený odevzdal. Současně byl žalovaný upozorněn, že má právo vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena žalovanému.

8. Potvrzením o přechodu nájmu bytu ze dne 12. 5. 2009, že žalobkyně potvrzuje, že nájemce paní , jméno FO, , byla nájemcem neslužebního bytu, byt je zařazen v provedení standard. Nájemci skončilo právo k nájmu z důvodu úmrtí ke dni 11. 3. 2008. Právo nájmu přešlo na žalovaného, který byl ve vztahu k bývalé nájemkyni synem. K přechodu nájmu došlo dnem 12. 3. 2008 a týmž dnem vstoupil pan , Jméno žalovaného, do práv a závazků z nájemní smlouvy ze dne 27. 1. 1988. Originál potvrzení převzal žalovaný osobně dne 22. 5. 2009 a předložil potvrzení o tom, že není majitelem žádné nemovitosti.

9. Úmrtím listem ze dne 19. 3. 2008, že původní nájemkyně , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , zemřela dne 11. 3. 2008.

10. Dodejkou č. RR6925403486F ze dne 6. 5. 2025, že touto dodejkou převzal žalovaný doporučený dopis do vlastních rukou.

11. Výzvou ke zpřístupnění bytu číslo , hodnota, ze dne 3. 2. 2025, že žalovaný byl vyzván k zajištění zpřístupnění bytu číslo , hodnota, dne 25. února 2025 v čase od 9:00 do 12:00 hodin za účelem kontroly, zda je byt řádně užíván. Současně byl upozorněn, že v případě nečinnosti může být jednání žalovaného považováno za porušení povinnosti nájemce, kdy můžou být učiněny kroky k ukončení nájemního vztahu a vyklizení bytu.

12. Poslední předžalobní výzvou k vyklizení bytu, jeho opuštění a odevzdání ze dne 17. 9. 2025, kterou žalovaný převzal dne 22. 9. 2025 do vlastních rukou, že se jedná o výzvu, která byla učiněna prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy vyrozumívá žalovaného, že nájemní poměr skončil ke dni 6. 5. 2025 a v současné době je byt užíván bez právního důvodu. Žalovaný je vyzván k vyklizení předmětného bytu a upozorněn na možnost soudního řízení.

13. Informacemi o pozemku ke dni 29. 10. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu.

14. Podmínkami nájmu bytu společnosti , právnická osoba, , ze dne 15. 12. 2010, že společnost , právnická osoba, , vydává podmínky nájmu bytu, které upravují bližším způsobem práva a povinnosti smluvních stran týkající se nájemního vztahu k bytu ve vlastnictví společnosti založeného příslušnou nájemní smlouvou. Dle bodu III. ad 3.3 nájemce a ten, kdo s ním byt užívá, je povinen užívat předmětný byt řádným způsobem obvyklým při výkonu práva vyplývajícího z nájmu bytu a řídit se aktuálním domovním řádem, který je vyvěšen v předmětném domě. Nájemce odpovídá za veškeré škody způsobené jím nebo osobami, které s ním bydlí, nebo osobami, jimž umožní do předmětného bytu přístup. Dle bodu III. 3.4 nájemce a ten, kdo s ním byt užívá, jsou povinni udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu, a jsou rovněž povinni dbát na to, aby veškeré jimi užívané instalace a zařízení, včetně zapojených spotřebičů, byly v naprostém pořádku a v provozuschopném stavu dle platných předpisů. Nájemce a ten, kdo s ním byt užívá, jsou povinni umožnit dle předchozí písemné výzvy pronajímatele v přiměřenou denní dobu pronajímateli či jeho zmocněnci, zástupcům a osobám jej provázejícím přístup do bytu za účelem kontroly stavu bytu a posouzení potřeby případných oprav či jiného zajištění provozuschopnosti bytu. Dále dle bodu 3.18 v případě porušení povinnosti nájemce sjednaných v bodech mimo jiné 3.13, je nesporné, že pronajímateli při porušení těchto povinností vzniká, ať již majetková či nemajetková újma, přitom z důvodu náročného vyčíslování újmy platí, že při jednotlivých porušeních těchto povinností je pronajímatel oprávněn požadovat po nájemci zaplacení paušální náhrady ve výši 1 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinností uvedených v tomto bodu tohoto článku. Současně bod V.1 upravuje nájem bytu, a to zánik nájmu bytu, kdy nájem bytu zaniká písemnou výpovědí pronajímatele s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena nájemci. Výpovědní důvody a podmínky výpovědi jsou dány dle ustanovení § 711a o. z. (jedná se zejména o případ, kdy nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že dá byt do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele nebo nezaplatí nájemné a úhradu za plnění poskytovaná z užívání bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu či neplní povinnost složit kauci).

15. Dopisem žalovaného k rukám právního zástupce žalobce ze dne 30. 8. 2025, že tímto se obrací na , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy dne 15. 8. 2025 obdržel dopis, a to poslední předžalobní výzvu. Dne 7. 7. 2025 v budově Krajského soudu v , adresa, v podatelně odevzdal odvolání – námitku proti výpovědi nájemního vztahu k bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+2 na , adresa, v domě čp. 121 v obci , adresa, a dále v tomto odvolání navrhl přezkoumání oprávněnosti této výpovědi. V den, kdy obdržel informaci, si vyzvedl dopis od Krajského soudu v , adresa, , ve kterém mu bylo dáno několik dní k upřesnění odvolání.

16. Z fotografie osoby žalovaného předložené soudu soud neučinil za žádný závěr.

17. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt a žalovaný užívá předmětný byt na základě přechodu práva nájmu z důvodu úmrtí bývalé nájemkyně paní , jméno FO, . K přechodu nájmu bytu došlo dnem 12. 3. 2008 a týmž dnem žalovaný vstoupil do práv a závazků z nájemní smlouvy ze dne 27. 1. 1988. V současnosti je předmětný byt užíval zcela bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě přechodu nájmu po zemřelé matce, byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu podle § 2288 odst. 1) písm. a) o.z , dle kterého pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní lhůtě, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, a to bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinností žalovaného v pozici nájemce. Nájemní poměr žalovaného k bytu skončil dne 6. 5. 2025, kdy se výpověď z nájmu dostala do právní sféry žalovaného (což žalovaný sám uvedl) a žalovaný byl povinen podle § 2291 o. z. byt vyklidit a předat žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem. Soud se blíže nezabýval tvrzením žalovaného, že podal námitky proti výpovědi, a to dne 7. 7. 2025 ke Krajskému soudu v , adresa, , když z úřední činnosti soudu není známo, že by takovéto námitky byly podány, žalovaný k uvedenému tvrzení nepředložil žádné důkazy, žalobkyni není nic známo o skutečnosti, že by žalovaný námitky podal a navíc sám žalovaný uvádí, že námitky podal dne 7. 7. 2025, a to po uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání námitek, když nájemní poměr skončil dne 6. 7. 2025, neboť výpověď žalovaný osobně převzal dne 6. 5. 2025. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva k bytu podle § 1040 o. z. a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 200 Kč za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 450 Kč), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč (celkem 300 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady za použití osobního vozidla činí celkem 296 Kč (ujeto celkem , hodnota, km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,5 litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení 5,80 Kč za 1 km a cena benzínu ve výši 35,80 Kč podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Cestovné a náhradu ztráty času požadovala žalobkyně v rozsahu ½, když uvedeného dne se její advokát zúčastnil dvou jednání u téhož soudu. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 18 490,29 Kč.