116 C 382/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 44 878,97 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 17 626,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 934,65 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 626,59 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 15 911,28 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 27 252,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 638 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 10. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,90% p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 18 582,74 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 15,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru 15 911,28 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu se smlouvou žalobkyně dále žádá zaplacení úroků z prodlení 8,50 % p.a. z částky úvěru 17 626,59 Kč, sestávají z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, z dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 21,50 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 934,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč, smluvního úroku 15,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 17 626,59 Kč, sestávají z jistiny úvěru ve výši 15 911,28 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 715,31 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Dále banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet], přičemž na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) 20 000 Kč. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se dále zavázal splácet bance úvěr dle čl. 4 smlouvy tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu č. [bankovní účet] kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle smlouvy a čl. 3 produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu klienta, č. [bankovní účet]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru – debetního zůstatku kontokorentu), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu [bankovní účet] sjednaný kreditní obrat), případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 20 000 Kč, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru stanoveným způsobem a přečerpání limitu kontokorentu (tj. z důvodů dle čl. 6 písm. (b) a (c) smlouvy), banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. [datum], činila dlužná částka na jistině 20 398,49 Kč. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, přičemž dle odst. 6.3. písm. (b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byl žalovaný vyrozuměn doporučeným dopisem, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobcem dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Jistina pohledávky ke dni postoupení, tedy k [datum], činila 20 398,49 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od [datum] do [datum], nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto nadále žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 853,89 Kč ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru 20 398,49 Kč od [datum] do [datum] Smluvní pokuta byla vyčíslena a uplatněna prostřednictvím dále uvedené předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 853,89 Kč, smluvního úroku 19,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 20 398,49 Kč, sestávají z jistiny úvěru ve výši 20 398,49 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci odeslanou doporučeně dne [datum].

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel úvěru [číslo] (dále jen„ banka“), splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. K okolnostem ověřování listin a důkazů při uzavření smlouvy odkazuje žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-97, žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum], uhradil na předmětnou pohledávku celkem ve výši 32 149,56 Kč z toho na jistinu 14 088,72 Kč, na úroky 16 110,84 Kč, na poplatky 1 950 Kč a na úroky z prodlení 1 950 Kč. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel úvěru (dále jen„ [příjmení]“), splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr [číslo] to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr k běžnému účtu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal peněžní prostředky ve výši celkem 2 473 897,38 Kč a uhradil 2 476 372.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě které se banka zavázala umožnit žalovanému čerpat bankovní služby dle své aktuální nabídky, a to v návaznosti na zřízení běžného účtu. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, smlouva je podepsána zúčastněnými stranami (viz rámcová smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný podal návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Požádal právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba], o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 15,90 %, celkovou měsíční splátkou ve výši 599 Kč měsíčně a s počtem splátek 83 měsíců. Celková částka splatná činila 49 578,77 Kč. Současně byl sjednán poplatek za pojištění ve výši 39 Kč, tudíž celková měsíční splátka činila 638 Kč. Žalovaný je v návrhu identifikován osobními údaji, návrh je podepsán. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala dne [datum] dle sjednaných parametrů v návrhu. Pravidelným dnem splátky byl 10. den v měsíci s první splátkou [datum] a poslední splátkou dne [datum] (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], akceptace návrhu ze dne [datum]). Dne [datum] požádal žalovaný o úvěr ve výši 30 000 Kč ze smlouvy [číslo] kdy vyplnil vstupní informace a prohlásil, že tyto jsou pravdivé a úplné. Žalovaný je svobodný, vyučen, bydlí u rodičů s počtem osob v domácnosti 1, pracuje jako zaměstnanec s příjmem ze zaměstnání ve výši 14 000 Kč a výdaje na živobytí činí 2 500 Kč. Žalovaný nemá další splátkové zatížení, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů na domácnost ve výši 3 158 Kč a ze započtených životních nákladů ve výši 3 410 Kč a výsledná platební kapacita žadatele činila 7 432 Kč. Celková pravděpodobnost splacení úvěru činila 98,88 %. Žalovaný byl bez záznamu v registrech BRKI/NRKI, registru [příjmení], kontrolou interního black listu bylo zjištěno, že nemá záznam, stejně jako v insolvenčním rejstříku. Žádost o úvěr byla dne [datum] schválena (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Interním výpisem smlouvy [číslo] že k založení tohoto účtu došlo dne [datum], kdy došlo k čerpání jistiny ve výši 30 000 Kč. Ke dni [datum] činila jistina 15 911,28 Kč, úrok po splatnosti 904,65 Kč, poplatky po splatnosti 1 715,31 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou produktové obchodní podmínky [právnická osoba], které upravují vzájemné práva a povinnosti smluvních stran, zejména pak splácení a úročení úvěru, uzavření smlouvy, porušení závazku ze smlouvy. Poplatky za vedení účtů jsou pak stanoveny v sazebníku. Bližší podrobnosti vztahu mezi bankou a klientem pak upravují všeobecné obchodní podmínky banky (viz produktové obchodní podmínky, sazebník a VOP). Dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti ve výši 2 594,27 Kč, a to ze smlouvy o půjčce [číslo] (viz poslední výzva ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému jednorázovému splacení zůstatku ze smlouvy o půjčce [číslo] (viz dopis ze dne [datum]).

7. Dne [datum] žalovaný podal návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo]. Požádal právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba], o poskytnutí kontokorentu s výší 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 19 % ročně na dobu neurčitou, celkovou měsíční splátkou ve výši 599 Kč a s počtem splátek 83 měsíců. Žalovaný je v návrhu identifikován osobními údaji, návrh je podepsán. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala dne [datum] a došlo k uzavření smlouvy dle sjednaných parametrů v návrhu. Kontokorent byl zřízen k běžnému účtu [číslo] (viz návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], akceptace návrhu ze dne [datum]). Dne [datum] požádal žalovaný o kontokorent ve výši 20 000 Kč ze smlouvy [číslo] kdy vyplnil vstupní informace a prohlásil, že tyto jsou pravdivé a úplné. Žalovaný je svobodný, vyučen, bydlí u rodičů s počtem osob v domácnosti 1, pracuje jako zaměstnanec s příjmem ze zaměstnání ve výši 14 000 Kč, obrat pozorovaný na účtu 21 800 Kč a výdaje na živobytí činí 2 500 Kč. Žalovaný nemá další splátkové zatížení, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů na domácnost ve výši 3 158 Kč a ze započtených životních nákladů ve výši 3 410 Kč, přičemž výsledná platební kapacita žadatele činila 6 833 Kč. Celková pravděpodobnost splacení úvěru činila 99,80 %, další splátkové zatížení činí 599 Kč. Žalovaný byl bez záznamu v registrech BRKI/NRKI, registru [příjmení], kontrolou interního black listu bylo zjištěno, že nemá záznam, stejně jako v insolvenčním rejstříku. Žádost o úvěr byla dne [datum] schválena (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný byl dne [datum] vyzván ke splacení celé částky aktuálně čerpaného kontokorentu ve výši 20 398,49 Kč (viz výzva ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], a to ve vztahu k pohledávce [číslo] pohledávce [číslo]. Dlužné částky ve výši 54 527,70 Kč je žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum]. Zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne [datum] (viz výzva k plnění ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy a potvrzení o odeslání zásilky ze dne [datum], včetně potvrzení o zaplacení úplaty). Interními informace o osobě žalovaného pro potřeby poskytnutí osobního úvěru, že žadatelova žádost ze dne [datum] byla odmítnuta (viz kreditní report). Výpisem účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno majitele účtu [celé jméno žalovaného] u [právnická osoba] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že žalovaný obdržel dne [datum] mzdu od [právnická osoba], a.s., [obec] ČSM, ve výši 14 132 Kč, dne [datum] obdržel žalovaný mzdu ve výši 14 429 Kč, dne [datum] žalovaný čerpal půjčku [číslo] ve výši 30 000 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 197 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 094 Kč. Ke dni [datum] došlo k účtování v rámci [příjmení] [příjmení] k restrukturalizaci KTK a k převodu závazků ve výši 20 398,49 Kč a konečný zůstatek na uvedeném účtu činil 0 Kč. Dne [datum] obdržel žalovaný mzdu od [právnická osoba], [obec] ČSM, ve výši 14 037 Kč. V té době hradil SIPO ve výši 224 Kč, auto - 3 400 Kč, internet - 300 Kč. Dne [datum] obdržel žalovaný ošetřovné ve výši 1 584 Kč, hradil internet ve výši - 300 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 214 Kč. Dne [datum] obdržel žalovaný ošetřovné ve výši 2 466 Kč. Dne [datum] obdržel žalovaný mzdu ve výši 15 507 Kč. Limit čerpání kontokorentu k účtu činil 20 000 Kč a konečný zůstatek tohoto účtu byl převážně po celou dobu trvání smluvního vztahu záporný (viz výpisy účtu č. [bankovní účet] za rok 2017 až 2021). Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] [číslo] přičemž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě a za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 32 149,56 Kč. Dále byla dne [datum] uzavřena dle § 2 395 o.z. smlouva o kontokorentu [číslo] na základě které žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal peněžní prostředky ve výši celkem 2 473 897,38 Kč a uhradil celkem 2 476 372 Kč. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 o.z. a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalobkyně pak vycházela z příjmů, které jí sdělil žalovaný ve výši 14 000 Kč, dále ze skutečnosti, že bydlí u rodičů a jeho výdaje činí 2 500 Kč, výši příjmů si pak žalobkyně ověřila z účtu žalovaného před uzavřením smlouvy z roku 2017, výdaje žalovaného, zejména pak na bydlení si žalobkyně ničím neověřila, tyto sama o své vůli navýšila, avšak skutečné výdaje žalobkyně řádně nezkoumala. Běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] od roku 2017 vykazoval až do roku 2022 převážně záporné zůstatky v jednotlivých měsících. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, a to ani po poučení soudu dle § 118 a odst. 1,3 o.s.ř. ve vztahu k řádnému zkoumání a posuzování úvěruschopnosti žalovaného, které bylo žalobkyni poskytnuto u jednání dne [datum]. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o zápůjčce a o úvěru žalovanému částku 30 000 Kč a na základě kontokorentu 2 473 897,38 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby na smlouvu o zápůjčce částku ve výši 32 149,56 Kč a na smlouvu o kontokorentu částku ve výši 2 473 897,38 Kč. Žalovaný tedy v obou případech uhradil více, než mu bylo žalobkyní poskytnuto. S ohledem na výše uvedené pak nárok žalobkyně nelze přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., když ze strany žalovaného bylo plněno více než bylo poskytnuto. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], přičemž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě a tento za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 32 149,56 Kč Dále byla dne [datum] uzavřena dle § 2395 o.z. smlouva o kontokorentu, na základě které žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal peněžní prostředky ve výši celkem 2 473 897,38 Kč a uhradil 2 476 372 Kč. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalovaného, které jí sdělil žalovaný (ve výši 14 000 Kč měsíčně), pokud se týče výdajů žalovaného, žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaného, že bydlí u rodičů a jeho výdaje činí 2 500 Kč. Výši příjmů si pak žalobkyně ověřila z účtu žalovaného před uzavřením smlouvy z roku 2017, výdaje žalovaného, zejména pak na bydlení si žalobkyně ničím neověřila, tyto sama o své vůli navýšila, avšak skutečné výdaje žalobkyně řádně nezkoumala. Běžný účet žalovaného od roku 2017 č. [bankovní účet] vykazoval až do roku 2022 převážně záporné zůstatky v jednotlivých měsících, přičemž výši mzdy žalovaného se pohybovala kolem částky 14 000 Kč (dne [datum] obdržel mzdu ve výši 15 507 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 214 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 037 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 429 Kč, dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 197 Kč a dne [datum] obdržel mzdu ve výši 14 094 Kč). Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného u obou smluv, a to ani poučení soudu dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala výdaje žalovaného, které mají podstatný vliv na schopnost žalovaného poskytnuté produkty splácet. S ohledem na výše uvedené jsou smlouvy o úvěru neplatné ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o zápůjčce a úvěru žalovanému částku 30 000 Kč a 2 473 897,38 Kč, pak v důsledku přijetí těchto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby více, než mu bylo poskytnuto, a to v prvém případě částku 32 149,56 Kč a ve druhém případě uhradil částku 2 476 372 Kč, tudíž k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného nedošlo a nárok žalobkyně byl zcela jako nedůvodný zamítnut.

9. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy náhrada nákladů řízení by náležela procesně úspěšnému žalovanému, kterému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení