116 C 388/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 15 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaný v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinen od 4. dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného.

II. Co do částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Tvrdí, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Uzavření smlouvy proběhlo prostřednictvím chráněného internetového prostředí na webových stránkách www.kamali.cz, případně prostřednictvím mobilní aplikace. Po vyplnění požadovaných údajů a schválení žádosti byl žalovanému zaslán podpisový SMS kód, jehož zadáním byla smlouva uzavřena. Následně byla smlouva zaslána na e-mail žalovaného , e-mail, . Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím služby bank ID, která byla využita i k ověření vlastnictví bankovního účtu žalovaného. Dále žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a provedla credit scoring. Na základě výsledků tohoto procesu byl úvěr schválen. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , která byla dne , datum, převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednané úroky a poplatky za volitelné služby. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Žalovaný sjednal volitelnou službu „Bezpečná splátka“ za měsíční poplatek , částka, , umožňující odklad splátky v případě nečekané životní události. Úrok byl sjednán pevnou částkou , částka, u druhé až osmé splátky, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Úroky byly účtovány následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil žádnou splátku, dostal se do prodlení, na což byl žalobkyní opakovaně upozorňován prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu se smlouvou mu byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za každé prodlení, konkrétně dne , datum, , , datum, a , datum, . Celková pohledávka žalobkyně sestává z jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatků za službu „Bezpečná splátka“ ve výši , částka, měsíčně, úroků ve výši , částka, za každou z uvedených splátek a smluvních pokut ve výši , částka, za každé prodlení, jak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Žalovanému byly v souvislosti s vymáháním pohledávky účtovány účelně vynaložené náklady, a to v souladu se smlouvou a její částí „Úvěrová smlouva“ v přehledové tabulce „Parametry a podmínky úvěru“. Tyto náklady byly účtovány následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celková výše účelně vynaložených nákladů činí , částka, . Účelně vynaložené náklady byly stanoveny na částku , částka, měsíčně od , datum, s ohledem na růst cen a mezd. Tyto náklady byly rozděleny do čtyř kategorií: segmentace a reporting (náklady na upozorňování klientů prostřednictvím e-mailů a SMS zpráv před splatností splátky, ve výši , částka, měsíčně), práce operátorů (náklady na mzdy ve výši , částka, a na úkony spojené s komunikací s dlužníky ve výši , částka, ), rozvoj a kontrola kvality operátorů (zaškolování, zvyšování kvalifikace, kontrola výkonu práce, ve výši , částka, ) a systémová podpora (správa, údržba a vývoj systému potřebného pro vymáhání pohledávek, ve výši , částka, měsíčně). Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Za tento dopis byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Následně byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně dále uvádí, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva podle § 142a občanského soudního řádu. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , která sestává z: neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatků za službu „Bezpečná splátka“ ve výši , částka, (účtováno dne 26. 3., 26. 4., 26. 5., 26. 6. a , datum, vždy po , částka, ), úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdí, že všechny tyto náklady byly účtovány v souladu se smlouvou a že žalovaný na jejich úhradu ničeho neučinil. Jednotlivé poplatky za službu „Bezpečná splátka“ vyplývají ze splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy a přiložen k žalobnímu návrhu. Tyto poplatky byly účtovány žalovanému vždy ve výši , částka, za měsíc, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tedy celkem ve výši , částka, . Úroky byly účtovány od druhé do osmé splátky, pokud nedošlo k prodloužení její splatnosti, a v případě zesplatnění úvěru byl úrok vynesen při zesplatnění. Účelně vynaložené náklady byly účtovány za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného vymáhán, a dále za každý doporučeně zaslaný dopis ve výši , částka, , konkrétně za výzvu před zesplatněním a zesplatňovací dopis. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , který žalobkyně požaduje od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy žalovanému byla poskytnuta lhůta 14 dní k úhradě celé dlužné částky a byl upozorněn, že po jejím uplynutí bude dluh navyšován o zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve výši 11,5 % ročně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu s Metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, která byla přiložena k žalobnímu návrhu, a vycházela z údajů uvedených v Kartě klienta. V rámci tohoto posouzení žalobkyně provedla výpočty hodnoty MLS (minimálního disponibilního zůstatku) jak na úrovni klienta, tak na úrovni domácnosti, přičemž do výpočtu MLS klienta byly zahrnuty částky životních minim dospělých členů domácnosti, poměrné části životních minim vyživovaných dětí, splátková zátěž klienta včetně splátky schváleného úvěru a buffer žadatele. Výsledkem výpočtu byl zbývající MLS klienta ve výši , částka, . Do výpočtu MLS domácnosti byly zahrnuty příjmy klienta, minimální výdaje na bydlení stanovené normativně na základě statistických údajů ČSÚ a MPSV, životní minima členů domácnosti, splátky uvedené klientem, ostatní pravidelné výdaje domácnosti a buffer domácnosti, přičemž zbývající MLS domácnosti činil , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, exekuce ani insolvenční řízení; dotaz do NRKI byl vyhodnocen pozitivně. Na základě těchto zjištění, výše úvěru a měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný úvěr, čímž byla splněna povinnost poskytovatele úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který transponuje čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES. Žalobkyně postupovala v souladu s právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a doplněných o údaje z relevantních databází, přičemž z výsledku posouzení vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, byla prostřednictvím internetového prostředí uzavřena úvěrová smlouva. Úvěrová smlouva byla uzavřená na webových stránkách www.kamali.cz, tato byla podepsána kódem číslo , hodnota, prostřednictvím SMS zprávy, která byla odeslána na telefonní číslo , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím služby bank ID, která byla využita k ověřování vlastního bankovního účtu žalovaného. Předmětná úvěrová smlouva upravuje parametry úvěrového produktu, a to výši úvěru , částka, , úhrady poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s tím, že úvěr bude splácen 24 splátkami, přičemž první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 49,2 %. Částka měla být uhrazena převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, . Současně byl sjednán korunový odklad , částka, , a to platba pro případ prodloužení doby splatnosti, poplatek za korunový odklad činil , částka, , poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka , částka, měsíčně. Úvěrová smlouva dále upravuje podmínky splácení úvěrů, expres výplatu, možnost posunutí splatnosti splátek, bezpečnou splátku, SMS servis, náklady úvěru, případy řešení sporu, ukončení smlouvy a práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaný byl seznámen s informačním memorandem k zpracování osobních údajů (prokázáno úvěrovou smlouvou a informačním memorandem o zpracování osobních údajů). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru formou vyplněného formuláře, který obsahuje i souhlas se zpracováním osobních údajů žalovaného. V uvedeném formuláři jsou specifikovány parametry úvěrové smlouvy, když dle těchto parametrů následně došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne , datum, došlo k převedení částky , částka, na účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , kdy byl žalovaný vyzván k úhradě celého úvěru, když dlužná částka činí , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne , datum, na korespondenční adresu žalovaného (prokázáno listinou o zesplatnění z , datum, a podacím archem z , datum, ). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Dne , datum, byla vyhotovena výzva před zahájením vymáhání celého úvěru vůči žalovanému s tím, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, s tím, že v případě, že dlužnou částku nezaplatí do 30 dnů, bude muset žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru, včetně úroku nákladů a sankcí a zahájí právní kroky (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně o osobě žalovaného eviduje kartu klienta, kdy jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného s tím, že dne , datum, byl žalovaný lustrován v extrémních registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRI, BIS, a to bez pozitivního záznamu. Výše příjmů je uvedena , částka, , kdy žalovaný pracuje jako zaměstnanec. Splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činí , částka, (prokázáno kartou klienta ze dne , datum, ). Úvěrovou zprávou vyhotovenou žalobkyní vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl požádáno o dva splátkové kontrakty, jedna z těchto kontraktů byla odmítnuta, jedna je existující a ukončeno 20. Splátkový kontrakt je jeden. Žalovaný hradí měsíční splátky ve výši , částka, , zbývající částky dluhu činí , částka, , nesplacená částka po splatnosti není žádná (prokázáno úvěrovou správou). Dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka -, částka, (prokázáno přehledem plateb). Žalovaný byl před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, . Výše aktuální dlužné částky byla stanovena na částku , částka, a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do , datum, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by banka při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně neprovedla ověření příjmů žalovaného, stejně tak neosvědčila jeho výdaje, zejména pak výdaje spojené s bydlením. Pro učení příjmů a výdajů žalovaného použila pouze statistické údaje bez toho, aby získala reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalovaného. K jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že banka před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tedy neprokázala, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků ničeho neuhradil. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí , částka, a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení.

7. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 30 % nákladů řízení, které žalobkyně v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila. Při vyčíslení procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 65 % uplatněného nároku. Má proto právo na zaplacení 30 % nákladů řízení. Ty žalobkyně vynaložila částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , 3úkonů právní služby po , částka, , pěti režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH. Z celkové částky nákladů řízení má žalobkyně právo na zaplacení 30 %, tj. , částka, .