116 C 393/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 355 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši: -) 7,05 % ročně od datum do datum, -) 7,50 % ročně od datum do datum, -) 8 % ročně od datum do datum, -) 8,75 % ročně od datum do datum, -) 9 % ročně od 1. 7. 209 do datum, -) 7,25 % ročně od datum do datum, -) 7, 50 % ročně od datum do datum, -) 10,75 % ročně od datum do datum, -) 14 % ročně od datum do datum a nadále od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 968 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 323 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná dne datum uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla finanční prostředky, které si žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy ve výši 12 000 Kč. Převzetí prostředků potvrdila písemně. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli splatit souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Při řádném splácení by splatnost připadla na den datum. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, ke dni splatnosti poslední splátky svůj dluh neuhradila. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 7 968 Kč, na jistinu pohledávky byla alokována částka 677 Kč. Dne datum se žalovaná dostala do prodlení, dlužná částka představuje součet jistiny ve výši 11 323 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena dne datum na přechodného věřitele právnická osoba, s.á.r.l., s účinností ke dni datum. Změna v osobě věřitele byla oznámena dopisem ze dne datum. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou ze dne datum s účinností k témuž dni. O postoupení byla žalovaná informována přípisem ze dne datum. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků (právní zástupce žalobkyně se omluvil) v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností právnická osoba, a přechodným věřitelem právnická osoba, s. á. r. l., s účinností ke dni datum. Následně došlo k postoupení pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty, dále viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy vedené pod Spr zdejšího soudu 19 Spr 2813/2018). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum odeslaným dne datum a dopisem ze dne datum odeslaným dne datum (viz oznámení ze dne datum a ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum a ze dne datum). Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč, tedy celkem 19 968 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Finanční prostředky převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy, v důsledku čehož byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne datum odeslanou doporučeně do sféry žalované dne datum. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 8 645 Kč, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, přičemž částka 7 968 Kč byla uhrazena na souhrnný poplatek a na jistinu částka 677 Kč.

5. Soud považuje žalobu za důvodnou jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do datum uzavřena smlouva o půjčce, a to dne datum číslo na základě které půjčila předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 968 Kč, tedy celkem uhradit během 52 týdnů částku 19 968 Kč. Stanovený souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč představuje RPSN ve výši 199,4% celé jistiny půjčky. Poplatek sjednaný v takovéto výši soud považuje za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a tato ujednání soud posoudil jako absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka byla založena za účelem dosahování zisku a jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud dospěl k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky, když bez tohoto ujednání by předchůdkyně žalobkyně neměla na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na shora uvedené vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a je absolutně neplatné, je tedy neplatná celá smlouva o půjčce.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná prokazatelně obdržela finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které oproti podpisu převzala v hotovosti a celkem uhradila částku 8 645 Kč, k úhradě tedy zbývá částka ve výši 3 355 Kč (12 000 Kč – 8 645 Kč). Soud proto přiznal tuto částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s plněním dlužné částky dostala do prodlení, soud ji zavázal v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 téhož zákona k povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené Nařízením vlády číslo Sb., platném znění, a to od datum do zaplacení. Současně soud žalobu v části zaplacení částky 7 968 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšná ve sporu byla žalovaná, které však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.