116 C 393/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt o velikosti 1+2 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 720, č. or. 7, na adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno na adresa, obec adresa (dále jen „předmětný byt“). Žalovaná předmětný byt užívala nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne datum, avšak v současné době jej užívá zcela bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dluh na nájemném a službách činil ke dni datum částku částka, přičemž měsíční předpis nájemného a úhrad činil částka. Žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování výzvou ze dne datum, která se dostala do sféry dispozice žalované dne datum. Žalovaná na výzvu nereagovala. Dluh ke dni datum činil částka. Žalobkyně proto jednostranně ukončila nájemní poměr výpovědí ze dne datum dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalované dne datum, a nájemní poměr tak skončil tímto dnem. Přesto žalovaná byt nevyklidila ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Dluh žalované ke dni podání žaloby činí částka. Žalobkyně se proto domáhá ochrany svého vlastnického práva a požaduje vyklizení předmětného bytu, který je užíván bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě uvedla, že dlužnou částku po dohodě s žalobkyní uhradila, a to ve splátkách dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a datum částku částka, kdy jí se splněním závazku pomohla moje sestra. Dále žalovaná uvedla, že je po vážném Anonymizováno podezřelý výraz, vyklizení by pro ni bylo velmi náročné, sama kontaktovala žalobkyni, která jí sdělila, že připravuje novou nájemní smlouvu.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: dne datum uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od datum do datum, zároveň vyloučily možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Dále se účastníci řízení dohodli, že nájem končí uplynutím sjednané doby. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že dojde k naplnění odkládací podmínky, a že nájemce nebude mít ke dni, který bude předcházet o 3 měsíce poslední den trvání sjednané doby nájmu jakýkoliv dluh či dluhy po splatnosti vůči pronajímateli převyšující na jistině součet výše měsíčního nájemného a výše jiných plateb sjednaných v této smlouvě pro měsíc, do kterého spadá poslední den trvání sjednané doby nájmu a zároveň nebude nájemce, případně osoby s nájemcem bydlící poškozovat byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem či nezpůsobí tyto osoby jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí. V případě, že nedojde k naplnění odkládací podmínky, pak platí, že nájemní poměr skončí uplynutím původního termínu skončení a nájemce je povinen vyklizený byt předat pronajímateli. Pokud budou odkládací podmínky splněny, smluvní strany se dohodly o prodloužení o dalších 24 měsíců, přičemž uvedeným způsobem se může doba nájmu prodloužit pouze 1., to znamená, že doba nájmu skončí nejpozději 30. 6 2027.Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o.z. ze dne datum, a to z důvodu neplacení nájemného a náhrad za služby, kdy výše dluhu činila částka. Výpověď z nájmu žalovaná převzala dne datum do vlastních rukou a námitky proti výpovědi nepodávala. Žalovaná v předmětném bytě i nadále bydlí.

4. Výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum včetně dodejky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců, kdy dluh dosahuje částky částka. Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že dluh má být okamžitě uhrazen nejpozději do datum, nebude-li dluh v uvedené době zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to ve smyslu ustanovení § 2291 o.z. Součástí výzvy je opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od datum do 5 8 2025, zásilka byla zaslána doporučeně a převzata žalovanou dne 19. 8 2025. Před podání podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu prostřednictvím, a to výzvou ze dne datum, která byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalované.

5. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt t, který žalovaná od datum užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu podle § 2286 a § 2291 o. z. bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalované v pozici nájemkyně, nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne datum, kdy se výpověď z nájmu dostala do právní sféry žalované a žalovaná byla povinna podle § 2291 o. z. byt vyklidit a předat žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva k bytu podle § 1040 o. z. a žalované uložil povinnost byt vyklidit.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši částka ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po částka), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v adresa k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 2 půlhodin po částka (celkem částka) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem částka (ujeto celkem hodnota km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,5litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení částka za 1 km a cena benzínu ve výši 35,80 podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Přičemž cestovné a náhradu ztráty času požadoval žalobkyně v rozsahu ½, když uvedeného dne se zúčastnila dvou jednání u téhož soudu. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.