116 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 900 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 797,01 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 808,78 Kč, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 13 900 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 900 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 900 Kč spolu s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba, a., a společností právnická osoba (dále jen„ banka“), IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051 a mezi žalobkyní a právnická osoba, a., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo (dále jen„ smlouva“), součástí, které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne datum k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (příjmení), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 900 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 797,01 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 808,78 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla nejprve postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ze společnosti právnická osoba, na právnická osoba, a.s., a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy obsahující seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy obsahující seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum). Dopisem ze dne datum právnická osoba, a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, oznámení bylo odesláno na korespondenční adresu žalované (viz oznámení ze dne datum, včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne datum). Dopisem ze dne datum oznámil právní zástupce žalobkyně postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení ze dne datum). Dne datum byla mezi společností právnická osoba, (dále jen„ banka“), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se banka zavázala vést pro žalovanou ode dne datum běžný účet č. bankovní účet a umožnit využití dalších služeb banky. Totožnost žalované byla ověřena z číslo obč. průkazu a současně došlo k základnímu nastavení účtu s uvedením osobních údajů žalované a specifikací klientského čísla, přičemž žalovaná převzala kódy I-PIN a T-PIN, které jí banka vygenerovala (viz smlouva o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne datum, fotokopie občanského průkazu a základní nastavení ze dne datum včetně protokolu o převzetí kódu). Dne datum byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo, kdy se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu do výše povoleného debetu 16 000 Kč s úrokovou sazbou 21,90 % p.a. s tím, že tento bude veden bez poplatku, výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč, výše poplatku za správu běžného účtu činí 250 Kč, RPSN úvěru činí 49,26 % a celková splatná částka je 22 550,60 Kč. Žalovaná byla oprávněná povolený debet průběžně čerpat s tím, že se zavázala splatit debet nejpozději ve lhůtě jednoho roku, a to v poslední den této lhůty. Žalovaná vůči bance učinila prohlášení, že poskytla informace pravdivé, nezamlčela informace o svých majetkových poměrech, součástí smlouvy jsou pak produktové podmínky. Smlouva je uzavřena elektronicky se zadáním elektronického podpisu žalované, součástí smlouvy jsou produktové podmínky pro úvěry a všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o povoleném debetu ze dne datum, včetně produktových podmínek a VOP). Bližší podmínky o stanovení výše poplatku za produkty a služby banky jsou stanoveny v ceníku produktů a služeb (viz ceník produktů a služeb banky). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka využila svého oprávnění a dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a vyčíslila dluh na částku 19 249,79 Kč (viz prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně dne datum s tím, že dluh byl prohlášen za splatný ke dni datum, žalovaná je vyzvána k úhradě tohoto dluhu, který činí ke dni výzvy 21 204,55 Kč. Předmětná výzva byla odeslána téhož dne (viz výzva k úhradě ze dne datum a seznam odeslaných předžalobních výzev z téhož dne). Interním výpisem z povoleného debetu vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že tento dopis je veden od datum do data datum, přičemž dne datum došlo k převodu nesplacené jistiny ve výši 13 900 Kč (viz výpis z povoleného debetu). Dne datum obdržela právnická osoba, a.s., od banky údaje o klientovi, které jsou ke dni datum. Jedná se o osobní údaje žalované, její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, dále pak je specifikováno trvalé bydliště, telefonický kontakt, bližší informace o majetkových poměrech k této kartě, která je podepsána žalovanou, uvedeny nejsou (viz údaje klienta ze dne datum). Protokolem o ověřování úvěruschopnosti klienta vyhotoveným bankou vzal soud za prokázáno, že dne datum žalovaná požádala banku o úvěr ve výši 16 000 Kč, součástí tohoto protokolu jsou vstupní informace, které klient v žádosti bance deklaroval zadáním do formuláře banky a prohlásil, že tyto jsou pravdivé. příjmení prověřovala aktuální interní i externí dluhy, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady a existující exekuce, dotazovala se do registrů BRKI, NRKI a příjmení, zohlednila příjmy žadatele, pravidelné výdaje, vyhodnotila rizikové faktory, provedla celkový skóring klienta, kontrolu v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, black listu v registrech BRKI, NRKI a příjmení, a to bez negativních záznamů. U příjmů pak vycházela banka z částky 16 327 Kč, které jsou dohledatelné na běžném účtu. Z osobního účtu žalované za období od datum do datum soud vzal za prokázáno, že tento zaznamenává pohyb účtu za uvedené období, přičemž zde není zjistitelná výše příjmů žalované za období předcházející uzavření smlouvy o povoleném debetu ze dne datum. Mimořádným výpisem z účtu vedeného na jméno žalované číslo za období od datum do datum, vzal soud za prokázáno, že výpis obsahuje celkem 107 stran transakcí provedených na účtu žalované za uvedené období. Žalovaná pobírala mzdu od společnosti právnická osoba, a to ve výši 13 631 Kč dne datum, ve výši 14 548 Kč dne datum, ve výši 18 312 Kč dne datum, ve výši 17 040 Kč dne datum, ve výši 15 005 Kč dne datum, ve výši 13 834 Kč dne datum, ve výši 17 628 Kč dne datum, ve výši 15 526 Kč dne datum, ve výši 15 981 Kč dne datum, ve výši 18 319 Kč dne datum, ve výši 10 692 Kč dne datum, ve výši 8 222 Kč dne datum a ve výši 3 855 Kč dne datum, přičemž téhož měsíce obdržela nemocenskou ve výši 4 936 Kč. Pohledávka po splatnosti činila - 32 026,05 Kč. Výpisem z osobního účtu žalované za období od datum do datum, že na tomto účtu je zaznamenán pohyb finančních prostředků za uvedené období. Vzal soud za prokázáno, že výpis z účtu obsahuje 102 stran, jeho počáteční zůstatek ke dni datum činí 115 093,48 Kč a ke dni datum činil zůstatek - 3 744 Kč. Výpisem z povoleného debetu č. účtu FO/5500, číslo celé jméno žalované s uvedením protiúčtu č. bankovní účet za období od datum do datum, že dne datum došlo k převodu nesplacené jistiny úvěru ve výši - 13 900 Kč a nesplacených úroků ve výši - 696,39 Kč na protiúčet č. bankovní účet. Zůstatek jistiny činil - 13 900 Kč a úroky z prodlení - 808,78 Kč.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. V souladu s ustanovením § 708 a násl. obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, a to dne datum. Následně dne datum byla uzavřena smlouva o povoleném debetu dle § 2665 o.z., na základě které banka umožnila žalované čerpat finanční prostředky z běžného účtu č. bankovní účet do výše povoleného debetu 16 000 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala debet splatit, a to dle podmínek shora uvedených. Žalobkyně v důsledku porušení podmínek smlouvy prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to svým dopisem ze dne datum, kdy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 19 249,79 Kč, přičemž okamžitá splatnost nastala dne datum. Žalobkyně v řízení neprokázala doručení zesplatnění do sféry žalované. Výše uvedená smlouva o povoleném debetu na běžném účtu je ve smyslu § číslo a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se řádně zabývala pouze zkoumáním příjmů žalované, kdy vycházela z údajů zjistitelných z běžného účtu žalované, přičemž její mzda před uzavřením smlouvy o povoleném debetu ze dne datum se pohybovala v průměru kolem částky 15 000 Kč. Pokud se týče výdajů, žalobkyně v řízení neprokázala, že by se jakýmkoli způsobem zabývala výdaji na straně žalované, zejména pak s výdaji na bydlení, které představují nejvyšší položku každého rozpočtu. Pokud žalobkyně předložila soudu protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a odkazovala na negativní záznamy z registrů příjmení, NRKI, BRKI a dalších registrů, své tvrzení o negativních záznamech v těchto registrech žádným způsobem neprokázala, neboť nepředložila soudu jakoukoli listinu, z níž by bylo zjistitelné, že dotazy na tyto registry činila a s jakým výsledkem. K jednání dne datum se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to ve vztahu k výdajům na straně žalované. Žalobkyně v řízení tedy řádně netvrdila zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména pak její výdajové stránky a rovněž neprokázala, že by takto učinila. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně by pak bylo možno posoudit v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku jako nárok z bezdůvodného obohacení. Pro takovéto posouzení nároku však žalobkyně neposkytla soudu dostatečná tvrzení, neboť není zřejmé, jakou celkovou částku žalovaná za dobu od uzavření úvěrové smlouvy do ukončení smluvního vztahu čerpala, jakou celkovou částku za toto období uhradila a na co byla konkrétně započtena, jaká byla výše úroků, úroků z prodlení a výše předepsaných a uhrazených poplatků či pokut za celé období trvání smluvního vztahu. Svou neúčastí u jednání soudu se pak žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena a vyzvána k doplnění skutkových tvrzení pro případ jiného právního posouzení věci (§ 118a odst. 2 o.s.ř.), zejména jakou částku čerpala, jakou částku uhradila a následně být poučena k navržení důkazů k prokázání takto doplněného tvrzení, a to dle §118a odst. 1,3 o.s.ř. Nárok žalobkyně pak nemohl být přiznán ani z titulu bezdůvodného obohacení pro absenci tvrzení žalobkyně k případné výši vzniklého bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.