116 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 0+1 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 84, č. or. 17, na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 309 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlo zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném, aby soud zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 0+1, situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy čp. 84, č. or. 17, na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo , hodnota, o velikosti 0+1, situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy čp. 84, č. or. 17, na , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „předmětný byt“). Žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě nájemní smlouvy ze 12. 6. 2014 ve znění pozdějších dodatků. V současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne 14. 12. 2014, přičemž doba nájmu byla na základě dodatku ke smlouvě prodloužena do 14. 6. 2023. Nájemní poměr k předmětnému bytu tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni 14. 6. 2023, přičemž k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Aplikace ustanovení § 2285 o.z. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v článku II. bodu 2.2 nájemní smlouvy a v článku III. pozdější dodatků. Nad rámec žalobkyně uvádí, že žalobkyně jako pronajímatel eviduje ke dni podání této žaloby dluh žalovaného v souvislosti s užíváním předmětného bytu ve výši 29 120 Kč. Požadavek žalobkyně na vyklizení předmětného bytu v souladu s ustanovením § 1040 o.z. tak nemůže být shledán v rozporu s dobrými mravy. Jelikož do dnešního dne nedošlo k vyklizení a řádnému předání předmětnému bytu, žalobkyni nezbývá než se v rámci ochrany svého práva soudně domáhat vyklizení předmětného bytu, který je v současnosti užíván zcela bez právního důvodu. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 12. 1. 2024 předžalobní výzvu dle § 142a o. s.ř.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se k žalobě nemůže vyjádřit, protože je nesrozumitelná, není to žádná žaloba, ale kus papíru, může se jen domnívat, že předmětnou žalobu zastupuje právník žalující strany, není žaloba podepsána. Důkazy doloží u jednání soudu.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období leden 2023 až leden 2024, že výše dlužných úhrad žalovaného na adrese , adresa, , činí za uvedené období - 29 120 Kč., předpis úhrad činil 81 860 Kč, uhrazena byla částka 52 740 Kč.

5. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2024, že se jedná o poslední předžalobní výzvu k vyklizení bytu, jeho opuštění a odevzdání, kterou se právní zástupce žalobkyně obrací na žalovaného s tím, že nájemní poměr zanikl ke dni 14. 6. 2023 uplynutím doby určité. Ačkoliv byl žalovaný vyzván, užívá i nadále předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že samotné fyzické vyklizení bytu musí být spojeno rovněž s právním předáním předmětného bytu zpět klientovi, tedy především předáním klíčů od bytu. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního řešení věci. Zásilka byla žalovanému doručena dne 18. 1. 2024.

6. Nájemní smlouvou ze dne 12. 6. 2014, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem této smlouvy je přenechání nájemci do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 0+1 o výměře 25,72 m³, situován v 1. nadzemním podloží budovy čp. 84, č. or. 17, na , adresa, , obec , adresa, , o předání a převzetí bytu bude sepsán předávací protokol, nájem se sjednává na dobu určitou od 15. 6. 2014 do 14. 12. 2014. Nájem končí uplynutím sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije, smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma stranami této smlouvy. Nájem bytu skončí způsoby uvedenými ve smlouvě a způsoby uvedených v podmínkách nájmu bytů RPG byty, s.r.o. Současně se žalovaný zavázal hradit nájemné, složit pronajímateli částku ve výši 3 880 Kč jako jistotu k zajištění nájemného Pronajímatel je oprávněn jednostranně započíst složenou jistotu na pohledávky za nájemcem specifikované ve smlouvě. Smluvní strany si ujednaly zákaz podnájmu, smlouva je datována a podepsána.

7. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12. 6. 2014 ze dne 12. 12. 2014, že tímto dodatkem k předmětné smlouvě se nájem prodlužuje na dobu do 14. 6. 2015. Účastníci si ujednali, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dodatek je podepsán zúčastněnými stranami.

8. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12. 6. 2014 ze dne 21. 4. 2015, že tímto dodatkem předmětné smlouvě se nájem sjednává na dobu do 14. 6. 2015. Účastníci si ujednali, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dodatek je podepsán zúčastněnými stranami.

9. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 ze dne 13. 4. 2016, že došlo pro prodloužení nájmu do 14. 6. 2016. Rovněž došlo k vyloučení užití ustanovení § 2285 o.z. Dodatek je datován a podepsán zúčastněnými stranami.

10. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014, že dne 14. 6. 2017 došlo k uzavření tohoto dodatku a prodloužení nájmu sjednaného na dobu určitou, a to do 14. 6. 2017. Ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.

11. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014, že tento dodatek byl uzavřen mezi společností RESIDOMO, s. r. o., a žalovaným, došlo k prodloužení nájmu do 14. 12. 2018, přičemž došlo k vyloučení užití ustanovení § 2285 o.z. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

12. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 ze dne 26. 9. 2018, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 12. 2019, přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. se nepoužije.

13. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 uzavřeného dne 5. 11. 2019, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 6. 2020, přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. se nepoužije.

14. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 uzavřeného dne 14. 5. 2020, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 12. 2020 a vyloučení použití ustanovení § 2285 o.z.

15. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014, že uvedený dodatek byl dne 20. 5. 2021 a došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 8. 2021 a vyloučení užití ustanovení § 2285 o.z.

16. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 uzavřeného dne 16. 6. 2021, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 10. 2021, přičemž si smluvní strany ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. se nepoužije17. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 ze dne 18. 11. 2021, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 2. 2022 a vyloučení užití ustanovení § 2285 o.z.

18. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2022, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 4. 2022 a vyloučení užití ustanovení § 2285 o.z.

19. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12. 6. 2014 uzavřeného dne 26. 1. 2022, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 6. 2022.

20. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 12. 2022.

21. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 12. 6. 2014 uzavřeného dne 18. 10. 2022, že došlo k prodloužení doby nájmu do 14. 6. 2023.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 12. 6. 2024 uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 0+1 o výměře 25,72 m2 situován v 1. nadzemním podlaží budovy čp. 84, č. or. 17, na , adresa, , obec , adresa, . Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 14. 12. 2014 s tím, že nájem končí uplynutím sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Na základě uzavřených dodatků č. , hodnota, -17, poslední dodatek je ze dne 18. 10. 2022 došlo k postupnému prodloužení doby nájmu až do 14. 6. 2023. Ve všech těchto dodatcích bylo vyloučeno užití ustanovení § 2285 o.z. Po 14. 6. 2023 tedy žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a je povinen předmětný byt vyklidit. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a zavázal žalovaného vyklizení předmětného bytu.

23. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

25. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201, smlouva byla sjednána na dobu určitou, která již uplynula, tedy nájem bytu zanikl uplynutím doby, žalovaný nyní užívá byt bez právního důvodu, neboť dle § 2285 o.z. k opětovnému ujednání nájmu nedošlo, protože účastníci možnost obnovení nájmu dle § 2285 ve smlouvě výslovně vyloučili, a mezi účastníky nebyla ujednána ani nová nájemní smlouva či písemný dodatek k původní smlouvě o prodloužení nájemní doby. Dle § 1040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který byt neprávem zadržuje, proto byla oprávněna po žalovaném požadovat povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o vyklizení.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, která byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši 14 309 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou advokáta ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání), kdy dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby vždy po 300 Kč za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 200 Kč, náhradou jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti 40 km z , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,5 l na 100 km a užití benzínu natura 95 v částce 293 Kč, náhradou promeškaného času v délce dvou půlhodin po 100 Kč za jednu dle § 14 advokátního tarifu, celkem 200 Kč, a náhradou 21 % DPH z odměny a přiznaných náhrad.