116 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 29 703,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíční splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci, k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a stvrdila jejich srozumitelnost. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , který mohla žalovaná opakovaně čerpat do výše jeho nevyčerpaného zůstatku, a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % rámce, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované způsobem odpovídajícím požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., a to vícestupňovým procesem zahrnujícím jednak prověření žalované ve více registrech a databázích, zejména v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), z něhož získala informace o jejích existujících závazcích, jejich výši a platební morálce, jednak výpočet tzv. MLS, tedy částky, kterou má žalovaná podle žalobkyně schopné úvěrování po odečtení mandatorních výdajů k dispozici pro splácení úvěru, a dále prověření kreditního rizika prostřednictvím automatizovaných statistických modelů vycházejících ze souboru dat o žadatelích, přičemž modely zohledňují údaje o věku, vzdělání, rodinném stavu, způsobu bydlení, příjmech, výdajích, počtu dětí a dalších proměnných a mají dle žalobkyně vyčíslit pravděpodobnost řádného splácení po celou dobu trvání úvěru. Žalobkyně uvádí, že výsledek všech uvedených kontrol vyhodnotil žalovanou jako osobu schopnou dostát svým závazkům. Žalovaná následně v průběhu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka, , avšak uhradila pouze , částka, . Poté, co se dostala do prodlení nejméně se dvěma splátkami, žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, a téhož dne ji vyzvala k úhradě celé dlužné částky; žalované byla následně zaslána též předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalovaná na žádnou z výzev nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou část dluhu. Žalobkyně tak eviduje vůči žalované ke dni podání žaloby pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazených poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, , jejichž výše i splatnost dle žalobkyně vyplývají z přiloženého splátkového kalendáře. Žalobkyně dále požaduje příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , dále úrokem ve výši 25,9 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. V předmětné věci se vyjádřila žalovaná svým podáním ze dne , datum, . Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní v žalobě v plném rozsahu neuznává. Podle žalované se nejedná o nárok vyplývající z platné úvěrové smlouvy, nýbrž nejvýše o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť tvrzená úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Neplatnost je dána zejména tím, že žalobkyně jako věřitelka nesplnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Dne , datum, měla s žalobkyní uzavřít smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž v průběhu údajného trvání smluvního vztahu načerpala celkem , částka, a na úhrady odeslala částku , částka, . Pokud jde o výši čerpání a plateb, žalovaná souhlasí s tvrzením žalobkyně, nicméně nesouhlasí s nároky, které si žalobkyně dále činí, neboť předmětná smlouva je podle přesvědčení žalované neplatná. Žalovaná dále uvedla, že o úvěr žádala prostřednictvím webových stránek žalobkyně, avšak má za to, že kontraktační proces prostřednictvím prostředků komunikace na dálku nesplnil zákonné požadavky na platné právní jednání. Žalovaná se dovolává závěrů judikatury, podle nichž prostá elektronická komunikace bez odpovídajícího elektronického podpisu nenaplňuje požadavek písemné formy právního jednání, a dále uvádí, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu uzavřela právě žalovaná, ani že by žalovaná jakkoli potvrdila konkrétní znění smlouvy, které je nyní žalobkyní předkládáno. Z předložených listin nelze ověřit, zda byl projeven její souhlas s textem smlouvy, ani zda a jakým způsobem došlo k její akceptaci, když elektronická verze smlouvy není opatřena platným elektronickým podpisem žalované a tvrzený SMS kód není elektronickým podpisem ve smyslu Nařízení eIDAS. Žalovaná připouští, že finanční prostředky čerpala, avšak není schopna posoudit, zda smlouva, o jejímž uzavření měla zájem, odpovídá smlouvě, kterou nyní jako důkaz předkládá žalobkyně, a má za to, že smlouva nebyla z její strany platně podepsána, a tudíž nikdy nevznikla. Žalovaná dále namítá, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit její úvěruschopnost ve smyslu § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalované, neprověřila její majetkové poměry, nezjišťovala výdaje na bydlení, závazky ani další finanční povinnosti a spokojila se pouze s údaji, které žalovaná uvedla, aniž by ověřila jejich pravdivost. Takový postup je v rozporu se zákonnými požadavky i judikaturou Nejvyššího správního soudu a Soudního dvora EU, které vyžadují, aby věřitel zjišťoval a prověřoval skutečnou schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalovaná proto uzavírá, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit její úvěruschopnost s odbornou péčí a že tvrzená smlouva je neplatná od samého počátku. Z těchto důvodů žalovaná nárok žalobkyně neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Žalovaná uplatněný žalobkyní v žalobě v plném rozsahu neuznává, neboť se podle jejího názoru nejedná o nárok z platné úvěrové smlouvy, ale nanejvýše o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož tvrzená úvěrová smlouva je absolutně neplatná, a to jak z důvodu nesplnění zákonné povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru, tak z důvodu vadného kontraktačního procesu prostřednictvím komunikace na dálku, který podle žalované nesplnil zákonné požadavky ani standardy na platné písemné právní jednání. Žalovaná měla s žalobkyní dne , datum, uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v jejímž rámci měla načerpat , částka, a uhradit , částka, , přičemž ohledně výše čerpání a plateb souhlasí, avšak nesouhlasí s dalšími žalobními nároky, protože považuje smlouvu za neplatnou.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalovaného podobného internetovému bankovnictví (SF), přičemž je podle § 561 odst. 1 a § 562 občanského zákoníku a § 7 zákona č. 297/2016 Sb. opatřena elektronickým podpisem; žalobkyně odkazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ‑129 ze dne , datum, , podle kterého není rozhodné médium, na němž je právní jednání zachyceno, a elektronický podpis může být nahrazen i mechanickými či elektronickými prostředky; uzavírání smluv elektronicky je podmíněno registrací do webového rozhraní, při níž klient poskytuje identifikační údaje včetně data narození, telefonního čísla, e‑mailu a souhlasů se zpracováním osobních údajů a elektronickým uzavíráním smluv, zvolí si přihlašovací údaje a obdrží SMS kód, bez jehož zadání nelze pokračovat; pokud klient elektronický podpis nechce využít, může smlouvu podepsat jiným způsobem; při elektronickém uzavírání je klientovi předložena smlouva s možností omezených úprav a až do podpisu ji může zrušit nebo konzultovat nejasnosti, je upozorněn na právní následky a finální potvrzení vyžaduje zaslaný SMS kód; žalovaný považuje SMS kód za dostatečný projev vůle klienta, smlouva je vyhotovena elektronicky a splňuje zákonné náležitosti, přičemž opět odkazuje na usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ‑129 ze dne , datum, , podle něhož lze SMS kód považovat za elektronický podpis běžně užívaný i bankami a odpovídající současným trendům elektronické komunikace., právnická osoba, jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Smlouvou flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, ze dne , datum, , že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřená prostřednictvím komunikace na dálku, kdy tato byla podepsána elektronicky se zadáním kódu číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy o úvěru se společnost žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , roční úrokovou sazbou 25,90 %, RPSN ve výši 29,2 % s celkovou částku s částkou splatnou spotřebitelem ve výši , částka, , výše minimální měsíční splátky činí 3,182 % z úvěrového rámce, to je , částka, . Žalovaná svým podpisem stvrzuje, že žádá o první čerpání úvěru z uvedeného účtu převodem na uvedený účet číslo , č. účtu, . Termín splatnosti měsíční splátky je vždy k 20. dni v měsíci. Splátky jsou poukazovány na účet číslo , č. účtu, , a to pod variabilním účtem číslo , hodnota, . Dále byl sjednán balíček pojištění velká písmena , právnická osoba, , kdy měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále jsou upraveny důsledky nesplácení úvěrů, zákonné informace ke smlouvě, přičemž nedílnou součástí smlouvy sazebních poplatků a odměn, dále úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , včetně úvěrových podmínek). Žalovaná dluh řádně nesplácela, proto byla o úhradu dluhu vyzývána předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , kdy byla vyzvána k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Zásilka byla zaslána žalované doporučeně dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem ze dne , datum, ). K čerpání úvěru došlo dne , datum, , kdy byl úvěr ve výši , částka, čerpán prostřednictvím bankovního převodu, částka předpisu činila , částka, , úhrada ze strany žalované činila , částka, a dluh činí , částka, , z toho jistina činí , částka, , úrok za pojistné , částka, , náklady na vymáhání , částka, , pojištění CPI , částka, , smluvní pokuta , částka, , úrok , částka, , obchodní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Úvěrovou zprávou vypracovanou samotnou žalobkyní na jméno žalované bylo prokázáno, že žalobkyně má jeden splátkový produkt, celkem ukončeny 3, má spotřebitelský úvěr ze dne , datum, s výší zbývající dlužné částky v měsíci březnu 2024 ve výši , částka, . Tento spotřebitelský úvěr byl ukončen předčasně, v měsíci dubnu 2024 činil 0. Další spotřebitelský úvěr ze dne , datum, byl ukončen předčasně, když byl splacen, spotřebitelský úvěr ze dne , datum, byl čerpán v celkové částce , částka, , zbývající částka k úhradě činí , částka, . Další osobní úvěr ze dne , datum, byl splacen předčasně, kontokorentní úvěr ze dne , datum, byl splacen. Revolvingový úvěr ze dne , datum, měl v červnu 2024 sumu zbývající splátek ve výši , částka, , výše úvěrového rámce činila , částka, a na kreditní kartě splátkové ze dne , datum, nebyl žádný dluh po splatnosti, úvěrový rámec ve výši , částka, byl v březnu 2021 splacen (prokázáno úvěrovou zprávou). Kartou klienta vyhotovenou žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, jsou zde uvedeny údaje, které byly společnosti sděleny klientem při uzavírání kontraktu, dále je uvedeno, do jakých registrů společnost , právnická osoba, ., se dotazovala při uzavírání smlouvy s klientem. Je zde uvedeno jméno, příjmení klienta, tedy žalované, její adresa s tím, že má jednu vyživovací povinnost, pracuje jako zaměstnanec s příjmem ve výši , částka, , s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , přičemž měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . Dále byla osoba žalované lustrována v registrech Japonská_půjčka, SOLUS, CEE a MV ČR, a to bez záznamu s tím, že je vše v pořádku (prokázáno kartou klienta). Dále došlo k ověření bonity MLS, která se provádí za účelem předcházení předlužení klienta, kdy věřitel mimo jiné provádí kontrolu bonity klienta, jejíž výsledkem je částka, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. Hodnota velká písmena MLS je tedy zbytná částka, která zůstává klientovi či domácnosti pro zbytné výdaje (mimo již započítané). Hodnota a MLS je tedy vždy z povahy věci číslem kladným. Při posuzování se zjišťují rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnost, příjem partnera, případně další skutečnosti, které ovlivní ekonomickou situaci klienta. Jsou hodnoceny výdaje na domácnost, splátky úvěru, náklady na bydlení a ostatní výdaje. Byl proveden výpočet , jméno FO, předmětnou smlouvou, kdy se vycházelo z příjmu klienta z žádosti ve výši , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti ve výši -, částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC ve výši -, částka, , Buffer MLS u žadatele -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Stejně tak se dále propočítává MLS domácnosti, kdy se započítává příjem klienta s žádostí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , dále stejné splátky jiným společnostem ve výši -, částka, , měsíční výdaje na úvěry s žádostí -, částka, , normativní náklady na bydlení -, částka, , měsíční výdaje na bydlení z žádosti -, částka, , životní minimum členů domácnosti -, částka, , měsíční výdaje na ostatní žádosti -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka. Žalovaná doložila údaje o svých majetkových poměrech, kdy pobírá pro osobu: , jméno FO, narozená , datum, přídavek od , datum, , výše přídavku za leden 2026 činí , částka, . Dále je pobírána dávka na osobu: , jméno FO, , narozen , datum, , která byla uplatněna , datum, , přičemž výše přídavku za leden 2026 činí , částka, . Měsíční výše příspěvku činí , částka, , celkem bylo čerpáno , částka, , nevyčerpáno , částka, s výší příspěvku.

7. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila k tomuto způsobu kontraktace, že žalovaný vyplnil registrační formulář a poté potvrdil návrh na uzavření smlouvy o úvěru kódem ze svého telefonního čísla. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. pro požadavek podpisu jednající osobou platí, že podpis může být nahrazen také mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy je možné právní jednání učiněné elektronickými prostředky také elektronicky podepsat. V daném případě je však zcela zapotřebí, aby bylo jednoznačně identifikováno, jaká osoba podpis tímto způsobem učinila. Žalobkyně však v tomto řízení neprokázala, že by byl žalované skutečně uvedený kód zaslán a tímto došlo k podpisu smlouvy právě žalovanou, nepředložila soudu autorizační proces podpisu smlouvy. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

8. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr.

9. V řízení pak bylo i nesporným tvrzením účastníků prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku , částka, a uhradila částku , částka, . Žalobkyni je tedy možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak požadovala žalovaná. Žalované byla poskytnuta celková částka , částka, bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měl původní věřitel žalované plnit. Za této situace má právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na uvedenou částku žalobkyni něčeho vrátila. Soud tedy žalobkyni přiznal částku , částka, . Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby byla existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou prokázána, byla by uvedená smlouva o úvěru posouzena jako neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 o. z., avšak žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel splnil své povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy že by dostatečně posoudil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Současně soud umožnil žalované splácet dlužnou částku ve splátkách, tak jak bylo žalovanou požadováno. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna ve splátkách, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku zbývajícího nároku v celém rozsahu zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle paragrafu 142 odst. 2 o.s.ř., kdy při zohlednění kapitalizovaných u zákonných a smluvních úroků z prodlení, byla ve sporu převážně úspěšná žalovaná, které však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.