116 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Anonymizováno pro rozvod manželství I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , , datumII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala se manželka rozvodu manželství. Účastníci uzavřeli manželství , datum, , z manželství pochází , datum, . Do poloviny srpna 2024 žily účastníci ve společné domácnosti. Dne 12. 8. 2024 se účastníci přestěhovali do nového bytu na , adresa, . Vztahy mezi účastníky se záhy velmi zhoršily a vyhrotily, manžel se odstěhoval ke své matce. Účastníci spolu nehospodaří. Manželství není dobré, začal opět užívat návykové látky, zanedbával práci a přejímal na sebe bez vědomí manželky závazky u poskytovatelů rychlých půjček.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, ačkoliv byl k uvedenému opakovaně vyzván. V době rozhodování soudu se manžel nacházel ve Vazební věznici v , adresa, . Tento se k jednání nedostavil z uvedeného důvodu, avšak konkludentně souhlasil s rozhodnutím a jednáním ve věci samé bez své účasti.

3. Výpovědí manželky vzal soud za prokázáno, že s manželem se znali již ze zaměstnání, byli kolegové asi po dobu pěti let, rok před uzavřením manželství začali spolu bydlet, v té době bylo manželství v pořádku. Manžel byl v zaměstnání oblíbený, společenský, přátelský a nikdo v podstatě nečekal to co se stalo později. Manželství bylo zpočátku souladné, dokonce plánovali v červnu 2024 větší svatbu pro rodinu, neboť se brali v soukromí. Svatba nakonec musela být přeložena na září, neboť manželka měla neštovice. V té době se přestěhovali do většího bytu. Před odstěhováním se manžel svěřil manželce, že prohrál spoustu peněz, hrál na automatech přes telefon, přibližně se jednalo o částku 350 000 Kč. Prohrál i peníze, které měli na svatbu. Poté se přestěhovali do většího bytu, chování manžela se změnilo, přestal komunikovat, byl odměřený, začal se chovat agresivně slovně, došlo i na požďuchování, dokonce manželka musela volat i policii, která ho vykázala. Po posledním incidentu manželka již nesouhlasila s tím, aby se vrátil domů, má malé dítě a nechtěla, aby bylo svědkem takovéhoto chování. Manžel se tedy odstěhoval ke své matce. Situace se dále zhoršovala, manžel začal fetovat, bral pervitin, začal být více agresivní, chtěl po ní peníze za společné auto, vyhrožoval jejímu otci, že když vleze do okna, rozbije mu hlavu. Nakonec manželka auto prodala, peníze manželovi dala, avšak peníze vzápětí utratil. Půjčky si kvůli němu brala i jeho maminka, která nakonec v listopadu 2024 zemřela na infarkt. Situace dále byla taková, že manžel se občas stavil, aby viděl syna, manželka jej pustila dovnitř, ale on si syna nevšímal, komunikoval, popíjel. Bylo vidět, že je mu třeba zima. Nakonec manžela vyhodili i z práce. Otec manželky se rozhodl, že mu pomůže, aby se postavil znovu na nohy. Nabídl mu, že může u něho bydlet a pomůže mu. Uvedené pak manžel odmítl, neboť se bál, že by ještě otce okradl. Se synem prakticky není od ledna v kontaktu. V kontaktu s manželkou není, ale asi před měsícem napsal manželce dopis, ve kterém psal, že je skvělá matka, žádal ji, aby na něj stáhla exekuci ohledně výživného, což neudělala. Manželka bydlí sama se synem a zajišťuje jeho péči. Společné hospodaření a intimní soužití bylo ukončeno někdy v červnu 2024. Známost manželka nemá. Výpověď manželky soud hodnotí jako věrohodnou, a to s ohledem na zjištění, které bydlo provedeno soudem z rozsudku zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne 8. 1. 2025, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tento v době řízení neměl kde bydlet, pracovní poměr byl ukončen, avšak z jakého důvodu, nevěděl, byl bez příjmu, měl dluhy, exekuce, což sám uvedl. Současně uvedl, že užívá návykové látky, a to pervitin.

4. Po provedeném dokazování oddacím listem účastníků, tvrzením manželky a spisem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, , učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne 18. 8. 2023 před Magistrátem města , adresa, , oba jako svobodní. Od poloviny srpna 2024 manželé nežijí společně, kdy manžel se z domácnosti odstěhoval a od té doby k obnovení soužití nedošlo a žádný z manželů se o obnovení ani nepokusil. V polovině roku 2024 došlo k výrazné změně chování žalovaného, který začal brát půjčky, hrál automaty, prohrál značnou částku peněz, přestal s manželkou více komunikovat a začal se chovat agresivně, přičemž sám uvedl v opatrovnickém řízení, že užíval drogy, pervitin. Od 25. 3. 2025 se manžel nachází ve Vazební věznici v , adresa, . Ze vztahu účastníků pochází nezletilý syn Viktor, narozený 3. 4. 2023. O poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v , adresa, – pobočka v Havířově v rozsudku č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 2. 2025. Nezletilý syn byl svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit výživné. Z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem nezletilého syna na zachování manželství. Z obsahu tohoto rozhodnutí dále soud zjistil, že společné soužití manželé ukončili v srpnu 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a matka zůstala bydlet s nezletilým sama. Otec po ukončení společného bydlení šel bydlet ke své matce do , adresa, . V době rozhodování soudu byl bez příjmu, nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání. Má dluhy po splatnosti i exekuce. Jejich výši však nezná, je zdravý, užívá návykové látky, a to pervitin.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu téměř rok nežijí, k obnovení soužití nedošlo, když manžel se v polovině srpna 2024 odstěhoval ze společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manžela, který za trvání manželství bral rychlé půjčky, měl exekuce, začal být vůči manželce agresivní, požíval návykové látky, pervitin. Uvedené pak vedlo k vzájemné ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji obou k zachování manželství. Na straně nezletilého syna účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o.z., protože jeho poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny, když soud schválil dohodu rodičů. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.