116 C 434/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 941 735,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši částka. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl vyhodnocen jako úvěruschopný, a žalovaný úvěr zcela vyčerpal převodem jednotlivých částek na jeho účty, a to na účet č. č. účtu částku částka, na účet č. č. účtu částku částka, na účet č. č. účtu částku částka, na účet č. č. účtu částku částka a na účet č. č. účtu částku částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši částka od května 2024; sjednaná úroková sazba činila 16,49 %, přičemž ode dne zesplatnění byl stanoven řádný úrok 10,99 % p. a., a dále bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, byl dne datum vyzván k úhradě dlužného nedoplatku ve výši částka do datum s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru; protože žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni datum splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne datum, a další výzva k zaplacení před podáním žaloby mu byla zaslána dne datum. Ke dni datum činil zůstatek úvěru celkem částka, z toho jistina částka, řádný úrok částka, zákonný úrok z prodlení částka a poplatky částka; žalobkyně dále požaduje náklady za vypracování návrhu na žalobu ve výši částka. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí částka. Žalobkyně požaduje též náhradu nákladů řízení, mimo jiné soudní poplatek částka a celkové náklady řízení ve výši částka. V petitu navrhuje, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku částka, úrok 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši částka; žalobkyně dále uvádí bankovní účet pro zaplacení žalované částky i nákladů řízení č. účtu a účet pro vrácení soudního poplatku č. účtu se specifickým symbolem spec. symbol.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti doplnila svá tvrzení s tím, že si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto povinnost v každém jednotlivém případě důkladně naplňuje, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kterou žalovaný vyplnil před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne datum, žalovaný uvedl, že je od datum v pracovním poměru u zaměstnavatele právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, přičemž prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že ze mzdy nejsou prováděny srážky; uvedl čistý měsíční příjem ve výši částka, což žalobkyně ověřila potvrzením o příjmu ze dne datum. Žalobkyně dále prověřila existenci zaměstnavatele, jeho zápis v obchodním rejstříku, možné insolvenční řízení, a žádné pochybnosti nezjistila. Pro žalovaného vedla běžný účet č. č. účtu, jehož kontrolou ověřila pravidelný příjem žalovaného ve výši částka; žalovaný uvedl nájemné částka měsíčně, neplatí výživné a z pravidelných výdajů byla zjištěna pouze platba částka měsíčně ve prospěch HEROHERO. V souladu s judikaturou (KS adresa č. j. incidenční spisová značka; NS ČR sp. zn. spisová značka) žalobkyně zohlednila pouze relevantní a prokazatelné výdaje. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a CCB; zjistila další závazky – kreditní kartu mimo ČS s limitem částka a splátkou částka, úvěr v ČS se splátkou částka, úvěr mimo ČS se splátkou částka a úvěr v ČS se splátkou částka, přičemž všechny tyto závazky byly konsolidovány. Po konsolidaci žalovaný splácel jedinou splátku částka namísto původních částka, což znamenalo snížení zatížení o částka. Žalobkyně stanovila životní náklady žalovaného na částka a platební kapacita proto činila částka (tj. částka – částka), což umožňovalo splácení sjednané splátky částka s dostatečnou rezervou. Žalobkyně konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného posoudila s odbornou péčí, v souladu se zákonem a judikaturou, přičemž využila jak údaje poskytnuté žalovaným, tak ověření v externích registrech. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru č. hodnota byla uzavřena elektronicky prostřednictvím služby George, na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum a Smlouvy o bankovní identitě ze dne datum, kdy žalovaný potvrdil návrh smlouvy prostřednictvím ověřovacích mechanismů (PIN, SMS kód, George klíč), což odpovídá požadavkům § 561 a § 562 občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb., přičemž žalobkyně jako banka podléhá dohledu ČNB, takže platí vyvratitelná domněnka správnosti datových záznamů. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, zejména výzvou ze dne datum s povinností uhradit částka do datum, odeslanou dne datum, která byla vrácena dne datum jako nevyzvednutá; následně byl úvěr dne datum zesplatněn a oznámení o zesplatnění ze dne datum bylo odesláno dne datum a vráceno dne datum, přičemž dle § 573 občanského zákoníku bylo doručeno fikcí dne datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění datum činila: poskytnuté plnění částka, běžný úrok částka, úhrady žalovaného částka, neuhrazené poplatky částka, tedy celkem částka. Za období od datum do datum činily řádné úroky částka a zákonné úroky z prodlení částka; žalovaný celkem uhradil částka.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat finanční služby, byla uzavřena smlouva o bankovní identitě dne datum. Rámcová smlouva o finančních službách je žalovaným podepsána.

6. Smlouvu o úvěru ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla elektronicky podepsána žalobkyní s tím, že bude žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který bude veden na úvěrovém účtu číslo č. účtu, tento má uhradit nejpozději do datum, úroková sazba činí 10,99 % ročně, zvýhodněná úroková sazba 10,19 % ročně, jedná se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení a splácení pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr bude použit na konsolidované dluhy, a to u společnosti právnická osoba ve výši částka, u společnosti ProfiCredit Czech, a.s., ve výši částka, na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši částka a na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši částka. Celkem na konsolidované dluhy bude použita částka částka, zbývající finanční prostředky mohou být použity dle uvážení klienta. Žalovaný se zavázal úvěr hradit splátkami ve výši částka, vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou datum a poslední splátkou ve výši částka dne datum s celkovým počtem splátek 119. U podpisu žalovaného je uvedeno, že bylo podepsáno elektronickým podpisem. Pojištění sjednáno nebylo.

7. Uzavření smlouvy bylo pak prokázáno autorizačním procesem doloženými detaily zadaných podezřelý výraz ze dne datum, kdy došlo k podpisu předmětné smlouvy.

8. Výpisem z úvěrového účtu číslo č. účtu za období od datum do datum, že konečný zůstatek činil -částka, z toho jistina -částka, jistina po splatnosti -částka, poplatky -částka. Platby ve lhůtě splatnosti činily částka. Dále po lhůtě splatnosti bylo splaceno částka a poplatky částka.

9. Výpisem z úvěrového účtu číslo č. účtu vzal soud za prokázáno, že dne datum došlo k založení tohoto úvěrového účtu, dne datum žalovaný čerpal částku -částka, částku -částka, částku -částka, částku -částka, částku -částka.

10. Výzvou k zaplacení před podání žaloby ze dne datum, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu datum činí částka, když žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu adresa, s tím, že tato se vrátila zpět, neboť na uvedené adrese je adresát neznámý.

11. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že ode dne datum je celá zbývající částka splatná, výše dlužné částky činí částka, tato částka od datum každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.

12. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů po splatnosti, který ke dni datum činil částka.

13. Podklady pro soudní řízení předloženými žalobkyní vzal soud za prokázáno, že došlo k celkovému čerpání částky částka, a to postupnými převody dne datum. Pohledávka celkem činí -částka.

14. Interním dokladem ohledně odeslání upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne datum odeslána třetí upomínka, dne datum čtvrtá upomínka.

15. Potvrzením o výši příjmu ze dne datum na jméno žalovaného, že tento je zaměstnán u společnosti právnická osoba, jako operátor výroby od datum, pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do datum. Žalovaný není ve výpovědní lhůtě. Výše hrubé mzdy z pracovní smlouvy činí částka. Průměrně čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí částka. Potvrzení bylo vystaveno dne datum.

16. Detailní informací k zásilkám vzal soud za prokázáno, že dne datum pošta obdržela údaje k zásilce, zásilka byla převzata do přepravy a dne datum se zásilka vrátila zpět s tím, že adresát zásilku nevyzvedl. Dne datum byly obdrženy údaje k zásilce, téhož dne byla zásilka převzata k přepravě a dne datum se zásilka vrátila zpět odesílateli, neboť adresát zásilku nevyzvedl.

17. Výpisem z úvěrového účtu číslo č. účtu za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku částka.

18. Odborným vyjádřením k procesu sjednávání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví George z hlediska zabezpečení a platné legislativy, že toto odborné vyjádření si nechala vypracovat žalobkyně. Účelem je odborné vyjádření, zda při sjednávání smlouvy a podepisování v Anonymizováno Anonymizováno se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů, jak ve variantě SMS, tak Anonymizováno Anonymizováno. Zhotovitelem tohoto odborného vyjádření je právnická osoba., adresa, IČ IČO a vyjádření zpracoval tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, tituly za jménem a kol. V závěru tohoto odborného vyjádření se podává, že za podmínek platnosti předložených podkladů uvedených v nálezové části tohoto a závěrů předchozího odborného vyjádření ze dne datum, jakož pak na základě poskytnutí doplňujících informací (1.1.24) až (1.1.26), jak jsou popsány v tomto dokumentu, lze konstatovat, že navržené řešení je v souladu s platnou legislativou, respektuje odpovídající technologické zásady a eliminuje možná rizika, takže lze konstatovat, že při sjednání smlouvy a podepisování v Anonymizováno se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak Anonymizováno klíč.

19. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce částka a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.

20. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované splnila a uvedla, jakým konkrétním způsobem a k těmto svým tvrzením předložila potvrzení o výši příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců. Výše mzdy žalovaného za posledních 12 měsíců v průměru činila částka. Potvrzení bylo vystaveno dne datum. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. Předmětná smlouva pak byla uzavřená dne datum, poslední splátka měla být uhrazena ve výši částka dne datum, přičemž jistota stabilního příjmu byla zajištěna pouze do konce října 2025, tedy na dobu necelého roku a půl. Žalobkyně nepředložila jakékoliv listiny osvědčující výdaje žalovaného, přičemž z obsahu předmětné úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že uvedený úvěr byl poskytnut zejména na konsolidaci závazků, které žalovaný v té době měl, a to v celkové výši částka. Obecně je známo, že konsolidace úvěru se provádí za situace, kdy je třeba splátky hrazené na více úvěrových produktů snížit. Je tedy zřejmé, že v době poskytování úvěru měl žalovaný značné finanční závazky. Žalobkyně pak nepředložila jakékoliv listinné důkazy osvědčující celkové výdaje žalovaného, zejména výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Z platební morálky žalovaného je pak zřejmé, že tento nebyl schopen úvěr splácet, když za dobu celého smluvního vztahu uhradil toliko částku částka. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu dostatečné důkazy. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné další běžné výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech, navíc žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou a jeho závazek měl probíhat v horizontu několika let.

22. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

23. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky částka a před podáním žaloby uhradil částka, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky částka, tj. v rozsahu 79 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 21 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 58 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku částka za zaplacený soudní poplatek, což představuje celkové náklady řízení a 58 % činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.