116 C 434/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 941 735,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl vyhodnocen jako úvěruschopný, a žalovaný úvěr zcela vyčerpal převodem jednotlivých částek na jeho účty, a to na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, , na účet č. , č. účtu, částku , částka, a na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši , částka, od května 2024; sjednaná úroková sazba činila 16,49 %, přičemž ode dne zesplatnění byl stanoven řádný úrok 10,99 % p. a., a dále bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužného nedoplatku ve výši , částka, do , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru; protože žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni , datum, splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, , a další výzva k zaplacení před podáním žaloby mu byla zaslána dne , datum, . Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru celkem , částka, , z toho jistina , částka, , řádný úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, ; žalobkyně dále požaduje náklady za vypracování návrhu na žalobu ve výši , částka, . Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí , částka, . Žalobkyně požaduje též náhradu nákladů řízení, mimo jiné soudní poplatek , částka, a celkové náklady řízení ve výši , částka, . V petitu navrhuje, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ; žalobkyně dále uvádí bankovní účet pro zaplacení žalované částky i nákladů řízení , č. účtu, a účet pro vrácení soudního poplatku , č. účtu, se specifickým symbolem , spec. symbol, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti doplnila svá tvrzení s tím, že si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto povinnost v každém jednotlivém případě důkladně naplňuje, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kterou žalovaný vyplnil před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , žalovaný uvedl, že je od , datum, v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že ze mzdy nejsou prováděny srážky; uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila potvrzením o příjmu ze dne , datum, . Žalobkyně dále prověřila existenci zaměstnavatele, jeho zápis v obchodním rejstříku, možné insolvenční řízení, a žádné pochybnosti nezjistila. Pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou ověřila pravidelný příjem žalovaného ve výši , částka, ; žalovaný uvedl nájemné , částka, měsíčně, neplatí výživné a z pravidelných výdajů byla zjištěna pouze platba , částka, měsíčně ve prospěch HEROHERO. V souladu s judikaturou (KS , adresa, č. j. , incidenční spisová značka, ; NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) žalobkyně zohlednila pouze relevantní a prokazatelné výdaje. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a CCB; zjistila další závazky – kreditní kartu mimo ČS s limitem , částka, a splátkou , částka, , úvěr v ČS se splátkou , částka, , úvěr mimo ČS se splátkou , částka, a úvěr v ČS se splátkou , částka, , přičemž všechny tyto závazky byly konsolidovány. Po konsolidaci žalovaný splácel jedinou splátku , částka, namísto původních , částka, , což znamenalo snížení zatížení o , částka, . Žalobkyně stanovila životní náklady žalovaného na , částka, a platební kapacita proto činila , částka, (tj. , částka, – , částka, ), což umožňovalo splácení sjednané splátky , částka, s dostatečnou rezervou. Žalobkyně konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného posoudila s odbornou péčí, v souladu se zákonem a judikaturou, přičemž využila jak údaje poskytnuté žalovaným, tak ověření v externích registrech. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena elektronicky prostřednictvím služby George, na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, a Smlouvy o bankovní identitě ze dne , datum, , kdy žalovaný potvrdil návrh smlouvy prostřednictvím ověřovacích mechanismů (PIN, SMS kód, George klíč), což odpovídá požadavkům § 561 a § 562 občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb., přičemž žalobkyně jako banka podléhá dohledu ČNB, takže platí vyvratitelná domněnka správnosti datových záznamů. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, zejména výzvou ze dne , datum, s povinností uhradit , částka, do , datum, , odeslanou dne , datum, , která byla vrácena dne , datum, jako nevyzvednutá; následně byl úvěr dne , datum, zesplatněn a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo odesláno dne , datum, a vráceno dne , datum, , přičemž dle § 573 občanského zákoníku bylo doručeno fikcí dne , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , datum, činila: poskytnuté plnění , částka, , běžný úrok , částka, , úhrady žalovaného , částka, , neuhrazené poplatky , částka, , tedy celkem , částka, . Za období od , datum, do , datum, činily řádné úroky , částka, a zákonné úroky z prodlení , částka, ; žalovaný celkem uhradil , částka, .

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne , datum, , že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat finanční služby, byla uzavřena smlouva o bankovní identitě dne , datum, . Rámcová smlouva o finančních službách je žalovaným podepsána.

6. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla elektronicky podepsána žalobkyní s tím, že bude žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který bude veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, , tento má uhradit nejpozději do , datum, , úroková sazba činí 10,99 % ročně, zvýhodněná úroková sazba 10,19 % ročně, jedná se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení a splácení pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr bude použit na konsolidované dluhy, a to u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , u společnosti ProfiCredit Czech, a.s., ve výši , částka, , na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši , částka, a na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši , částka, . Celkem na konsolidované dluhy bude použita částka , částka, , zbývající finanční prostředky mohou být použity dle uvážení klienta. Žalovaný se zavázal úvěr hradit splátkami ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou , datum, a poslední splátkou ve výši , částka, dne , datum, s celkovým počtem splátek 119. U podpisu žalovaného je uvedeno, že bylo podepsáno elektronickým podpisem. Pojištění sjednáno nebylo.

7. Uzavření smlouvy bylo pak prokázáno autorizačním procesem doloženými detaily zadaných , podezřelý výraz, ze dne , datum, , kdy došlo k podpisu předmětné smlouvy.

8. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , že konečný zůstatek činil -, částka, , z toho jistina -, částka, , jistina po splatnosti -, částka, , poplatky -, částka, . Platby ve lhůtě splatnosti činily , částka, . Dále po lhůtě splatnosti bylo splaceno , částka, a poplatky , částka, .

9. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k založení tohoto úvěrového účtu, dne , datum, žalovaný čerpal částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, , částku -, částka, .

10. Výzvou k zaplacení před podání žaloby ze dne , datum, , že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu , datum, činí , částka, , když žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu , adresa, , s tím, že tato se vrátila zpět, neboť na uvedené adrese je adresát neznámý.

11. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že ode dne , datum, je celá zbývající částka splatná, výše dlužné částky činí , částka, , tato částka od , datum, každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.

12. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů po splatnosti, který ke dni , datum, činil , částka, .

13. Podklady pro soudní řízení předloženými žalobkyní vzal soud za prokázáno, že došlo k celkovému čerpání částky , částka, , a to postupnými převody dne , datum, . Pohledávka celkem činí -, částka, .

14. Interním dokladem ohledně odeslání upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, odeslána třetí upomínka, dne , datum, čtvrtá upomínka.

15. Potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, na jméno žalovaného, že tento je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jako operátor výroby od , datum, , pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do , datum, . Žalovaný není ve výpovědní lhůtě. Výše hrubé mzdy z pracovní smlouvy činí , částka, . Průměrně čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí , částka, . Potvrzení bylo vystaveno dne , datum, .

16. Detailní informací k zásilkám vzal soud za prokázáno, že dne , datum, pošta obdržela údaje k zásilce, zásilka byla převzata do přepravy a dne , datum, se zásilka vrátila zpět s tím, že adresát zásilku nevyzvedl. Dne , datum, byly obdrženy údaje k zásilce, téhož dne byla zásilka převzata k přepravě a dne , datum, se zásilka vrátila zpět odesílateli, neboť adresát zásilku nevyzvedl.

17. Výpisem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, .

18. Odborným vyjádřením k procesu sjednávání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví George z hlediska zabezpečení a platné legislativy, že toto odborné vyjádření si nechala vypracovat žalobkyně. Účelem je odborné vyjádření, zda při sjednávání smlouvy a podepisování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů, jak ve variantě SMS, tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zhotovitelem tohoto odborného vyjádření je , právnická osoba, ., , adresa, , IČ , IČO, a vyjádření zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, a kol. V závěru tohoto odborného vyjádření se podává, že za podmínek platnosti předložených podkladů uvedených v nálezové části tohoto a závěrů předchozího odborného vyjádření ze dne , datum, , jakož pak na základě poskytnutí doplňujících informací (1.1.24) až (1.1.26), jak jsou popsány v tomto dokumentu, lze konstatovat, že navržené řešení je v souladu s platnou legislativou, respektuje odpovídající technologické zásady a eliminuje možná rizika, takže lze konstatovat, že při sjednání smlouvy a podepisování v , Anonymizováno, se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak , Anonymizováno, klíč.

19. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.

20. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované splnila a uvedla, jakým konkrétním způsobem a k těmto svým tvrzením předložila potvrzení o výši příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců. Výše mzdy žalovaného za posledních 12 měsíců v průměru činila , částka, . Potvrzení bylo vystaveno dne , datum, . Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . Předmětná smlouva pak byla uzavřená dne , datum, , poslední splátka měla být uhrazena ve výši , částka, dne , datum, , přičemž jistota stabilního příjmu byla zajištěna pouze do konce října 2025, tedy na dobu necelého roku a půl. Žalobkyně nepředložila jakékoliv listiny osvědčující výdaje žalovaného, přičemž z obsahu předmětné úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že uvedený úvěr byl poskytnut zejména na konsolidaci závazků, které žalovaný v té době měl, a to v celkové výši , částka, . Obecně je známo, že konsolidace úvěru se provádí za situace, kdy je třeba splátky hrazené na více úvěrových produktů snížit. Je tedy zřejmé, že v době poskytování úvěru měl žalovaný značné finanční závazky. Žalobkyně pak nepředložila jakékoliv listinné důkazy osvědčující celkové výdaje žalovaného, zejména výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Z platební morálky žalovaného je pak zřejmé, že tento nebyl schopen úvěr splácet, když za dobu celého smluvního vztahu uhradil toliko částku , částka, . Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu dostatečné důkazy. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné další běžné výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech, navíc žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou a jeho závazek měl probíhat v horizontu několika let.

22. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

23. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil , částka, , tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 79 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 21 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 58 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka, za zaplacený soudní poplatek, což představuje celkové náklady řízení a 58 % činí , částka, .