116 C 449/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 29 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 430 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 4 852 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 550,33 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 282 Kč od 28. 9. 2023 do 4. 9. 2024 a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 852 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 104 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 878,56 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 104 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13 240 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 837,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 240 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 8. 11. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 852 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 217 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2012. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 10. 2011. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2. 1. 2012. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 2. 1. 2012 činila dlužná jistina částku 5 055,56 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4 226,44 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 570 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 285,69 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 9 282 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 055,56 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 226,44 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 550,33 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 9 282 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 8 550,33 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 9 282 Kč od 10. 1. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 30. 7. 2010 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 9. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23. 9. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 11. 2012. Ke dni 12. 3. 2013 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 3 869,28 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 3 234,72 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 9 420 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 7 106,83 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 104 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 869,28 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 234,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 878,56 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 7 104 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 878,56 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 7 104 Kč od 12. 11. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 27. 9. 2023.

3. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 28. 3. 2010 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 775 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 3. 2011. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 22. 5. 2011. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 22. 5. 2011 činila dlužná jistina částku 7 211,33 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 028,67 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 32 660 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 245,27 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 240 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 211,33 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 6 028,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 837,65 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 13 240 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 12 837,65 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 13 240 Kč od 30. 5. 2011, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalobkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně seznamu postupovaných pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení o postoupení z uvedeného data).

6. Dne 8. 11. 2010 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Smlouva je datována a podepsána žalovanou a zástupcem žalobkyně. Na základě této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy částku 7 000 Kč, zavázala se zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 852 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 217 Kč, s poslední splátkou ve výši 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kdy RPSN na půjčku, která je uzavřena na 59 týdnů, činí 224,28 % (viz smlouva o půjčce ze dne 8. 11. 2010). Dne 8. 11. 2010 byla vyplněna s žalovanou zákaznická karta, ve které žalovaná uvedla své osobní údaje s tím, že bydlí jako nájemník, je bývalý či stávající zákazník společnosti. K prokázání totožnosti předložila občanský průkaz. Dále bylo uvedeno, že půjčku potřebuje na běžné výdaje domácnosti. Pracuje jako dělnice u firmy , jméno FO, . Mzda žadatele činí 11 095 Kč + 3 000 Kč. Pobírá státní podporu ve výši 6 551 Kč a další příjmy domácností činí 2 000 Kč. Nájem činí 5 500 Kč a 1 100 Kč, telefon 200 Kč, splátky půjček 4 216 Kč, výdaje na domácnost 10 510 Kč, celkové příjmy 22 646 Kč, celkové výdaje 21 516 Kč, použitelný příjem 1 130 Kč. Současně je uvedeno, že nemá jiné dluhy vůči jiným společnostem a není vedena v insolvenčním rejstříku (viz zákaznická smlouva).

7. Dne 30. 7. 2010 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Smlouva je datována a podepsána žalovanou a zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí půjčky souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč, tedy celkem 16 524 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 279 Kč, s poslední splátkou ve výši 63 Kč. Roční procentní sazba činí 224,28 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Mezi ověřenými dokumenty je občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, výměr sociálních dávek, nájemní smlouva, SIPO (viz smlouva o půjčce). Dne 30. 7. 2010 byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, ve které uvedla, že bydlí jako nájemník, je stávající zákazník společnosti, půjčku potřebuje , právnická osoba, , pracuje jako dělnice u společnosti , jméno FO, , dosahuje čistého příjmu ve výši 7 368 Kč, dále pobírá státní podporu ve výši 4 431 Kč, další příjmy domácností činí 2 901 Kč, celkové příjmy činí 20 800 Kč. Její výdaje představují nájem ve výši 6 200 Kč + 1 200 Kč, za telefon 200 Kč, splátky půjček 3 100 Kč u společnosti právní předchůdkyně žalobkyně, výdaje na domácnost 8 500 Kč, celkem 19 200 Kč. Použitelný příjem pak činí 1 600 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. Klientka prohlásila, že nemá závazky vůči jiným společnostem, není vedena v insolvenčním rejstříku (viz zákaznická karta).

8. Dne 28. 3. 2010 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na základě které společnost poskytla žalované půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Smlouva je podepsána a datována zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou. Žalovaná se zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč, tedy celkem 45 900 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 775 Kč, s poslední splátkou ve výši 175 Kč. Smlouva je uvedena pod č. , hodnota, , její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Výše roční procentní sazby činí 224,28 % (viz smlouva o půjčce).

9. Dne 28. 3. 2010 byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, ve které uvedla své osobní iniciály. Dále uvedla, že bydlí jako nájemník, je stávající zákazník společnosti. Totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaná pracuje u společnosti , jméno FO, jako , Anonymizováno, . Půjčku potřebovala na vybavení domácnosti. Její mzda činí 8 200 Kč + 2 901 Kč, státní podpora 6 425 Kč, celkové příjmy 17 526 Kč. Její výdaje tvoří nájem, inkaso ve výši 995 Kč a 7 100 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 6 500 Kč, celkem 14 795 Kč, použitelný příjem činí 2 731 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, výměr sociálního příspěvku, nájemní smlouva, SIPO (viz zákaznická karta).

10. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 20. 6. 2024 s tím, že celkovou částku z předmětných pohledávek, které žalobkyně touto žalobou uplatňuje, činí 58 968,25 Kč, a to nejpozději do 4. 9. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 20. 8. 2024). Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně, a to dne 20. 8. 2024 (viz podací lístek z uvedeného data).

11. Soud považuje žalobu za důvodnou jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzavřeny smlouvy o půjčce, a to dne 8. 11. 2010, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 7 000 Kč, kterou se zavázala uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 5 852 Kč a na tuto uhradila celkem částku 3 570 Kč. Dále byla uzavřena dne 30. 7. 2010 smlouva o půjčce, na základě které byla poskytnuta žalované v hotovosti částka 9 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit tuto částku se souhrnným poplatkem ve výši 7 524 Kč a za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 9 420 Kč. Dále byla uzavřena dne 28. 3. 2010 smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 900 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkovou částku 32 660 Kč. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou s tím, že dlužné částky nejsou uhrazeny do 4. 9. 2024. Uvedený souhrnný poplatek ve výši 7 000 Kč u smlouvy o půjčce ze dne 8. 1. 2010, ve výši 7 524 Kč u smlouvy ze dne 30. 7. 2010 a ve výši 20 900 Kč u smlouvy ze dne 28. 3. 2010 soud považuje za nepřiměřeně vysoký, neboť tento představuje výši úroku 83,6 % celé jistiny půjčky. Ujednaný poplatek je v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s ustanovením § 39 občanského zákoníku a toto ujednání soud posoudil jako absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že předchůdkyně jako podnikatelka byla založena za účelem dosahování zisku a jejím předmětem podnikání v době uzavření smluv o půjčkách bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud dospěl k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky, bez tohoto ujednání by předchůdkyně neměla na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na shora uvedené, vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a je absolutně neplatné, je tedy neplatná celá smlouva o půjčce, a to ve všech třech případech.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná prokazatelně obdržela finanční prostředky v rozsahu 7 000 Kč u smlouvy o půjčce ze dne 8. 11. 2010, které oproti podpisu převzala v hotovosti a uhradila částku 3 570 Kč, k úhradě tedy zbývá částka ve výši 3 430 Kč (7 000 Kč – 3 570 Kč). U půjčky ze dne 30. 7. 2010 bylo prokázáno, že žalovaná prokazatelně obdržela finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a uhradila 9 420 Kč. K úhradě tedy nezbývá ničeho, neboť žalovaná uhradila více, než jí bylo poskytnuto. Stejně tomu tak je u půjčky ze dne 28. 3. 2010, kdy žalovaná prokazatelně obdržela částku 25 000 Kč a uhradila částku 32 660 Kč. K úhradě tedy nezbývá ničeho. Soud proto přiznal žalobkyni pouze z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 částku ve výši 3 430 Kč, a to u smlouvy ze dne 8. 11. 2010. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dlužné částky dostala do prodlení, soud ji zavázal v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. k povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tj. od 5. 4. 2024 do zaplacení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení nebo plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, které by náleželo podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci procesně převážně úspěšné žalované, které však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.