116 C 456/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 68 619 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 30 934 Kč, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 149,98 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 50 469,75 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27 523,15 Kč od 28. 9. 2023 do 4. 9. 2024, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 923,15 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 27 523,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 885 Kč, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 067,96 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 18 936,71 Kč, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 849,94 Kč od 28. 9. 2023 do 4. 9. 2024, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 649,94 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 849,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 17. 7. 2013 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § , Anonymizováno, trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 30 934 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 726 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 031 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výš 19 177 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 133 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 9. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 11. 2013. Ke dni 2. 4. 2014 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 27 523,15Kč a dlužný poplatek částku 23 010,85 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27 523,15 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně, a to od 11. 9. 2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 50 534 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 523,15 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 010,85 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 50 469,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 22 149,98 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 523,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 %ročně z dlužné jistiny ve výši 27 523,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 7. 2. 2013 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15 885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 426 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 3 611 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výš 9 848Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2014. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 9. 2013. Ke dni 2. 4. 2014 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 849,94 Kč a dlužný poplatek částku 8 235,06 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 849,94 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně, a to od 4. 4. 2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 16 800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 085 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 849,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 235,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 18 936,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 067,96 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 523,15 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 %ročně z dlužné jistiny ve výši 9 849,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, která byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a to s účinností ke dni 27. 9. 2023 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 2. 2013 uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 885 Kč, a to 60týdenních splátkách po 582 Kč s poslední splátkou ve výši 547 Kč. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 34 885 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků v hotovosti při uzavření smlouvy. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Smlouva obsahuje iniciály žalovaného, včetně rodného čísla (viz smlouva o půjčce ze dne 7. 2. 2013). Před uzavření smlouvy dne 7. 2. 2013 byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, ve které uvedl své osobní údaje, dále uvedl, že (je bývalý stávající zákazník), v současné době má u společnosti půjčky, půjčku potřebuje na běžné výdaje domácnosti, je nezaměstnaný, u pracovního zařazení, uvedl „sociálka“, pobírá státní podporu ve výši 5 400 Kč a jiný příjem má ve výši 4 750 Kč, další příjmy v domácnosti ve výši 15 598 Kč, celkové příjmy 25 748 Kč, nájem a inkaso hradí ve výši 5 300 Kč, telefon 200 Kč, splátky půjček 2 000 Kč, výdaje na domácnost 7 500 Kč, celkem 15 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je OP, výměr podpory, nájemní smlouva SIPO (viz zákaznická karta ze dne 7. 2. 2013).

5. Dne 17. 7. 2013 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , kdy žalovaný převzal v hotovosti částku 37 000 Kč a zavázal se za tuto půjčku uhradit poplatek ve výši 37 000 Kč, a to v 60 splátkách po 1 133 Kč s poslední splátkou ve výši 1 087 Kč. Ve smlouvě o půjčce je žalovaný označen osobními iniciály, součástí smlouvy o půjčce jsou smluvní podmínky a smlouva je podepsána a datována (viz smlouva o půjčce ze dne 17. 7. 2013). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný zákaznickou kartu, a to dne 17. 7. 2023, kde jsou uvedeny jeho osobní údaje. Půjčku potřebuje na běžné výdaje, je stávající zákazník, totožnost byla ověřena z občanského průkazu, který je mezi ověřenými dokumenty. Žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný, pracovní zařazení, sociálka, jeho příjem je měsíční ve výši 3 500 Kč, státní podpora, jiné zdroje příjmů 5 000 Kč, další příjmy domácnosti 18 400 Kč, celkem 26 900 Kč. Mezi jeho běžné výdaje patří nájem/inkaso ve výši 5 200 Kč, telefon 200 Kč, splátky půjčky 2 402 Kč, výdaje na domácnost 7 500 Kč, výdaje celkem 15 802 Kč. Mezi ověřenými doklady je OP, výměr podpory, nájemní smlouva, SIPO, zákaznická karta je podepsána žalovaným. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2024, a to nejpozději do 4. 9. 2024, přičemž celková částka z těchto pohledávek činí 177 787,91 Kč. Zásilka byla podána v poštovní přepravě dne 20. 8. 2024, a to doporučeně (viz předžalobní výzva ze dne 20. 8. 2024, včetně podacího lístku z téhož dne).

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, a to dne 17. 7. 2013, smlouva o půjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 30 934 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem částku 17 400 Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 7. 2. 2013 uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem ve výši 15 885 Kč a za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem částku 16 000 Kč. Předmětné smlouvy o půjčce byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Při uzavření smluv bylo povinností věřitele postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., tj. před uzavření smluv, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitelem povinen s odbornou péči posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru, schopnosti, že spotřebitele věřitel, pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému ustanovení. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posouzení jeho schopnosti půjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Z důkazů navržených žalobkyní a provedení v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného ani u jedné ze smluv. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, navíc je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaný byl odkázán na sociální dávky, jeho další příjmy, případně tvrzené příjmy ostatních členů domácnosti, nebyly žádným způsobem rovněž prokázány. K jednání nařízenému soudem na 23. 1. 2025 se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě další jeho dokazování ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána řádně, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavření smluv o půjčce a v tomto směru pak neunesla břemeno důkazní. S ohledem na uvedené jsou smlouvy o půjčce neplatné ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce ze dne 7. 2. 2013 částku 19 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalovaný však žalobkyni, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 16 800 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 2 200 Kč představující bezdůvodné obohacení. Plnil-li původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 7. 2013 žalovanému částku 37 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ustanovení § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalovaný však žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci, plnil před uzavřením smlouvy částku 17 400 Kč, tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené, u této smlouvy o půjčce má žalobkyně nárok na zaplacení částky 19 600 Kč představující bezdůvodné obohacení. Soud současně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. zavázal žalobkyni k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě ze dne 20. 8. 2024. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jedna nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.