116 C 463/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 33 017,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 055,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení výši 1 356,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 875,47 Kč, zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 470,01 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 220,01 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 250 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 5 470,01 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 130 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 582,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení výši 3 193,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 636,30 Kč, zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 882,40 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 752,40 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 8 160 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 12 882,40 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky částku 10 305,3 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 356,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 875,47 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 470,01 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 26,43 % ročně z částky 5 470,01 Kč od 30.7.2024 do zaplacení a částky 22 712,46 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 193,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 636,3 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 882,4 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 12 882,4 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 26. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 6 369 Kč, to vše ve sjednaných týdenních splátkách ve výši 159 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 24. 12. 2023. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 1 750 Kč a nadále dluží částku 10 305,30 Kč, z toho 5 470,01 Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 4 835,29 Kč. S ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více splátek, má žalobkyně dále právo také na zaplacení sjednaného úroku ve výši 26,43 % ročně, který kapitalizuje ke dni 29. 7. 2024 částkou 875,47 Kč, stejně jako zákonný úrok z prodlení na částku 1 356,11 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Od data postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny a poplatku v celkové výši 10 305,30 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 13. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 15 091 Kč, to vše ve sjednaných týdenních splátkách ve výši 386 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 11. 10. 2023. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 6 870 Kč a nadále dluží částku 22 712,46 Kč, z toho 12 882,40 Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 9 830 Kč. S ohledem na to, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více splátek, má žalobkyně dále právo také na zaplacení sjednaného úroku ve výši 25,23 % ročně, který kapitalizuje ke dni 29. 7. 2024 částkou 2 636,30 Kč, stejně jako zákonný úrok z prodlení na částku 3 193,76 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Od data postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny a poplatku v celkové výši 34 866,29 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrdil, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Ze Smluvních podmínek společnosti , právnická osoba, pak dále plyne, že zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalovaného. Splnila tak podmínky k přiznání náhrady nákladů řízení proti žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 26. 6. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 353 Kč a to v 78 týdenních splátkách po 159 Kč s tím, že první splátka bude splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 6 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 26, 43 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 , právnická osoba, postoupil žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2024. Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím do 15. 11. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalovanému opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smlouvy o zápůjčce. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 1 750 Kč. Uvedené bylo prokázáno tabulku umoření předmětné smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněná zákaznická karta ze dne 26. 6. 2022. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí jako nájemník, pracuje na plný úvazek jako operátor výroby u společnosti Edymax , adresa, s příjmem 24 440 Kč, jeho měsíční výdaje tvoří interní splátky ve výši 2 860 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je uvedena pracovní smlouva a výplatní pásky, totožnost byla ověřena z OP. Uvedené vzal soud za prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr.

5. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 4. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 091 Kč a to v 78 týdenních splátkách po 386 Kč s tím, že první splátka bude splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 15 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 25,23 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen , právnická osoba, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 , právnická osoba, postoupil žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2024. Výzvou k plnění ze dne 31. 10. 2024 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím do 15. 11. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalovanému opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smlouvy o zápůjčce. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 6 870 Kč. Uvedené bylo prokázáno tabulku umoření předmětné smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněná zákaznická karta ze dne 13. 4. 2022. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí jako nájemník, pracuje na plný úvazek jako zedník u společnosti , právnická osoba, . s příjmem 22 420 Kč, jeho měsíční výdaje tvoří interní splátky ve výši 1 162 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je uvedena pracovní smlouva a výplatní pásky, totožnost byla ověřena z OP. Uvedené vzal soud za prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému dne 26. 6. 2022 částku 6 000 Kč a dne 13. 4. 2022 částku ve výši 15 000 a žalovaný se zavázal tyto částku vrátit během 78 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedené smlouvy je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskému, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K prokázání svého žalobního tvrzení, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně navrhla zákaznické karty osvědčující majetkové poměry žalovaného, další listinného důkazy předloženy nebyly. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně měl zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž takto neučinil ani poučení dle § 118 a odst. 1,3 o.s.ř. a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 26. 6. 2022 žalovanému částku 6 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 1 750 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 4 250 Kč, neboť žalovaný částku 1 750 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 4 250 Kč) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 16. 11. 2024, tj. po uplynutí přiměřené lhůty k plnění po doručení žaloby. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 13. 4. 2022 žalovanému částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 6 870 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 8 130 Kč, neboť žalovaný částku 6 870 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 8 130 Kč) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 16. 11. 2024, tj. po uplynutí přiměřené lhůty k plnění po doručení žaloby. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.