116 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 zahraniční osoba registrovaná pod č. 51488019 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Slovenská republika zastoupená advokátem JUDr. René Aujeským sídlem Královský vršek 4762/25, 586 01 Jihlava proti žalované: DODGE CARS s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Stará 1404/105, 735 64 Havířov - Prostřední Suchá zastoupená advokátem Mgr. Janem Drevňakem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 5 000 EUR

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně je slovenskou obchodní společností podnikající pod obchodní firmou , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , předmětem činnosti je dle slovenského obchodního registru mj. koupě zboží za účelem jeho prodeje spotřebiteli (maloobchod), popřípadě jiným živnostníkům (velkoobchod). Žalovaná je českou obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V rámci předmětu podnikání žalovaná vykonává toliko obor činnosti velkoobchod a maloobchod. Na základě předchozí objednávky uzavřela žalovaná s žalobkyní dne , datum, ústní kupní smlouvu, dle které se žalovaná zavázala předat žalobkyni motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které bude bez vad a jiných nedodělků, plně způsobilé k registraci do evidence motorových vozidel na území Slovenské republiky a žalobkyně se zavázala zaplatit za předmět koupě kupní cenu ve výši , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo při provedení objednávky, respektive uzavření kupní smlouvy poškozené a nezpůsobilé k registraci na území SR, a tím tedy i k provozu na pozemních komunikacích v rámci EU, dohodly se strany, že prodej vozidla bude sjednán s odkládací podmínkou, a to tak že vozidlo musí být bez vad a jiných nedodělků způsobilé k registraci a provozu na pozemních komunikacích nejpozději do konce srpna 2022. Z tohoto důvodu vystavila žalovaná dne , datum, zálohovou fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která měla být po provedené opravě a způsobilému předmětu koupě k registraci započítána na kupní cenu. Žalobkyně uhradila dne , datum, žalobkyni část kupní ceny ve výši , částka, . Žalovaná svoji povinnost shora uvedenou nesplnila a z tohoto důvodu žalovaná následně odstoupila od ústně uzavřené kupní smlouvy a zaslala žalobkyni dne , datum, zálohovou fakturu, resp. opravný zálohový list č. , hodnota, , v kterém žalovaná uvedla, že zašle zpět , částka, se platností (respektive vydání bezdůvodného obohacení) , datum, . Po několika urgencích ze strany žalobkyně následně žalovaná vydala bezdůvodné obohacení žalobkyni částečně zpět, když dne , datum, vrátila částku ve výši , částka, a stejnou částku dne , datum, , tj. celkem , částka, . Žalovaná dluží žalobkyni na jistině dluhu celkem , částka, . Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje ve výši 15 % p. a. z aktuální dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla několikrát vyzvána k úhradě dluhu jak žalobkyní, tak i jejím právním zástupcem, avšak bezvýsledně.

2. V předmětné věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , proti kterému podala dne , datum, žalovaná odpor. Kupní smlouva nebyla uzavřena s odkládací podmínkou. Žalobkyně předmětné vozidlo i jeho stav znala v době uzavření smlouvy. Vozidlo se v dané době nacházelo v sídle žalované a žalobkyně si jej měla možnost řádně prohlédnout a vyzkoušet (nastartovat motor apod.). Bylo dohodnuto, že žalovaná vozidlo opraví tak, aby bylo provozuschopné a jako takové jej prodá žalobkyni za domluvenou kupní cenu. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o zahraniční vozidlo, kdy většina náhradních dílů se dováží z USA nebo Kanady, smluvní strany si sjednaly zálohu ve výši , částka, . Žalovaná začala v souladu s dohodou smluvních stran s realizací opravy vozidla. O průběhu a nákladech na opravu byla žalovaná informována jednatelem žalované, a to telefonicky. Aniž by proto měla žalovaná jakýkoliv důvod, v průběhu realizace opravy daného vozidla žalobkyně sdělila žalované, že o vozidlo nemá zájem. Argumentace aplikovaná v podané žalobě je nesmyslná a účelově vedená s cílem vymanit se ze svého závazku z kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za obstarané vozidlo. Žalovaná tvrdí, že byla schopna předmětné vozidlo uvést do takového stavu, aby odpovídalo všem předpisům a normám platným jak na území ČR, tak na území SR. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná preferuje u klientů smírné řešení, i přes zjevně účelovou a nepravdivou argumentaci vyhověla žalobkyni a došlo k ústní dohodě o rozvázání předmětné kupní smlouvy. Součástí předmětné dohody však bylo, že s ohledem na vynaložené náklady na náhradní díly a cenu práce na opravě vozidla si žalovaná ponechá část složené zálohy. Pokud byl žalovanou vystaven opravný daňový doklad, pak pouze z daňových a účetních důvodů. Žalobkyně totiž tvrdila žalované, že má zájem o nějaké příslušenství a náhradní díly, které by si od žalobkyně zakoupila. V daný moment však nebyla schopna žalované sdělit, o co vše má zájem, proto nebylo možné uvést celkovou částku, o kterou bude ponížena záloha, která bude žalobkyni vrácena. Žalovaná však žalobkyni vrátila už dne , datum, částku , částka, a dále čekala, zda si žalobkyně nějaké příslušenství či náhradní díly vybere. K tomu nakonec nedošlo a smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaná si ponechá z celkové částky , částka, částku , částka, jako náhradu za provedenou práci a obstarání a dopravu náhradních dílů. O tom svědčí také sms zpráva žalobkyně ze dne , datum, , kde navrhuje, nechť jí žalovaná vrátí celkem částku , částka, . Tento návrh žalovaná odsouhlasila a dne , datum, zaslala žalobkyni částku , částka, . Znění sms zprávy žalobkyně z , datum, bylo: „, jméno FO, kompromis z našej strany prídeme osobne napíšete tu zmluvu u vás je možnosť vrátiť peniaze na ten príjmový doklad. Napíšete tých 10000eur a dáte mi 8500. Mozeme to ísť aj k notarovi podpísať že stemi vrátili , adresa, .Obidvoch nás to stalo veľa energie vypisovanie tak to by bol náš kompromis.Vsak tie naše peniaze ste mali tiež istý čas bezúročné a je to hodne tiež nejakej sumy.Vzdy sa snažím diplomaticky to dáko urovnať. Dakujem za pochopenie.“ Žalovaná žalobkyni ničeho nedluží, neboť bylo dohodnuto, že na složené záloze po rozvázání smlouvy žalovaná vrátí žalobkyni částku , částka, , nikoliv , částka, .

3. Podáním ze dne , datum, se ve věci vyjádřila žalobkyně. Vozidlo bylo při prohlídce havarované z přední i ze zadní části, ve vnitřní části bylo viditelné použití airbagu a zřetelně poškozený panelový displej. Účastníci se dohodli, že prodej vozidla bude sjednán s odkládací podmínkou, a to tak, že vozidlo musí být bez vad a jiných nedodělků způsobilé k registraci a provozu na pozemních komunikacích nejpozději do konce srpna 2022. Po uplynutí lhůty k opravě vozidla sama žalovaná sdělila žalobkyni, že vozidlo není opraveno a že jej není schopna žalobkyni prodat. V návaznosti na toto telefonické sdělení pak žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, prostřednictvím emailové zprávy opravnou zálohovou fakturu v níž je uvedeno: „Fakturujeme Vám opravný zálohový list k již vydanému, tel. číslo, ze dne , datum, na základě jehož Vám posíláme zpět peníze.“ Již z toho, že sama žalovaná zaslala zálohovou fakturu, v níž bylo uvedeno, že vrátí částku ve výši , částka, zpět žalobkyni, je nepochybné, že argumentace žalované ohledně dohody o rozvázání předmětné kupní smlouvy s ponecháním částečně vynaložených nákladů na opravu, je zcela smyšlená. V této souvislosti žalobkyně navíc namítá, že žalovaná ani nebyla oprávněna vozidlo opravit. Podle živnostenského rejstříku totiž disponuje toliko živnostenským oprávněním výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s jediným oborem činnosti velkoobchod, maloobchod. Poté, co žalovaná odstoupila od smlouvy, neustále nabízela žalobkyni jiná vozidla a příslušenství k vozidlům k prodeji, a to tak, aby mohla složenou zálohu započítat na kupní cenu za jiné vozidlo, popř. příslušenství. Žalobkyně však o žádné další vozidlo (ani příslušenství) neměla z nejrůznějších důvodů zájem, a proto požadovala vydání bezdůvodného obohacení. V jednom z telefonických hovorů žalovaná připustila, že se nyní vozidla neprodávají, a že z důvodu její špatné finanční situace zálohu ve výši , částka, vrátí ve splátkách do konce roku 2022. Z korespondence mezi žalobkyní a žalovanou lze dovodit, že se žalovaná skutečně nacházela v tíživé finanční situaci, když neustále jen slibovala, že bezdůvodné obohacení žalobkyni vydá. Dále z této komunikace plyne, že žalobkyně po celou dobu požadovala zpět bezdůvodné obohacení v plné výši a rovněž to, že žalovaná nikdy nerozporovala povinnost vrátit celou částku ve výši , částka, . Po úhradě první splátky ve výši , částka, (která byla uhrazena dne , datum, ) žalobkyně v naprostém zoufalství, ve snaze získat alespoň část bezdůvodného obohacení zpět a vyhnout se zdlouhavému soudnímu řízení, nabídla dne , datum, žalované, že pokud uhradí v rámci druhé splátky částku ve výši , částka, , tak již ničeho dalšího nebude po ní požadovat. Žalovaná byla žalobkyní telefonicky však výslovně upozorněna na to, že pokud v rámci druhé splátky tuto částku v minimální výši , částka, neuhradí, tak bude celou zbývající dlužnou částku nadále požadovat. Jestliže tedy žalovaná tvrdí, že již ničeho žalobkyni nedluží, protože ji uhradila , částka, , zatímco bylo dohodnuto, že ji uhradí jen , částka, , tak tento argument je zcela zcestný a nemůže v žádném případě obstát. Dohoda o tom, že se bezdůvodně vzdá části bezd. obohacení ve výši , částka, byla podmíněna tím, že v rámci druhé splátky uhradí žalovaná celkem , částka, (což se nestalo) a jednak toto bylo ujednáno až po úhradě první splátky ve výši , částka, . Pokud by žalovaná splnila podmínku a vrátila v rámci druhé splátky , částka, – měla uhradit (resp. vydat) žalobkyni celkem , částka, . Žalovaná podmíněnou dohodu, tj. že v rámci druhé splátky vrátí žalobkyni , částka, nesplnila, žalovaná požaduje bezdůvodné obohacení v plné výši., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, a poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení. Kupní smlouva byla uzavřena ústně za přítomnosti jednatele společnosti pana , jméno FO, , dále byl přítomen pan , jméno FO, starší a pan , jméno FO, mladší. Za žalovanou bylo jednáno s panem , jméno FO, , jejím jednatelem, jednalo se v provozovně prodávajícího, s tím, že se uskutečnily 2 schůzky, avšak při 1. schůzce byl sjednán obsah smlouvy. Pokud se týče odkládací podmínky bylo sjednáno, že v nejbližší době (do konce srpna) bude vozidlo opraveno a poté bude žalobkyni předáno. Ukončení smluvního vztahu bylo výlučně ze strany žalované, nebyla uzavřena dohoda, sama žalovaná odstoupila ústně od předmětné smlouvy.

5. U jednání soudu dne , datum, a po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., žalovaná doplnila svá tvrzení. Žalovaná byla schopna vozidlo opravit do provozuschopného stavu. Vozidlo v poškozeném stavu se nacházelo v sídle žalované, kde jej žalobkyně osobně shlédla. Rozsah poškození jí tedy byl znám. Bylo dohodnuto, že vozidlo bude žalovanou opraveno a po dokončení opravy bude předáno žalobkyni, která doplatí zbylou část sjednané kupní ceny ve výši , částka, bez DPH. Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta, do kdy vozidlo bude dokončeno a předáno žalobkyni. V průběhu realizace opravy vozidla bylo zjištěno, že vozidlo má rovněž poškozený rám, což nebylo možné zjistit při prohlídce daného vozidla oběma smluvními stranami. O této skutečnosti žalovaná informovala telefonicky žalobkyni a bylo dohodnuto, že žalovaná provede výměnu poškozeného rámu za nový. Současně byla žalobkyně informována o tom, že bude nutné dovést nový rám, a to ze zámoří, konkrétně z Kanady. Odhadované navýšení kupní ceny mělo činit cca 100 000 až , částka, . Žalobkyně v rámci této ústní telefonické komunikace s žalovanou odsouhlasila tento postup a žalovaná objednala a nechala dovést předmětný rám k danému vozidlu. Následně si však žalobkyně pořízení předmětného vozidla rozmyslela a požadovala ukončení smluvního vztahu. Žalovaná v rámci smírného řešení věci souhlasila s ukončením smluvního vztahu, nicméně otázkou zůstalo vypořádání nákladů na dovoz originálního rámu k předmětnému vozidlu. Současně žalobkyně projevila zájem, že by od žalované odebrala náhradní díly k americkým vozidlům. V daném čase však žalobkyně nebyla schopna svůj požadavek blíže konkretizovat, bylo tedy dohodnuto, že žalovaná za účelem vypořádání složené zálohy vystaví opravný daňový doklad na celou částku s tím, že náklady na pořízení a dovoz rámu a případné náhradní díly odebrané žalobkyní budou dořešeny samostatně. Žalovaná pak následně ve dvou platbách vrátila žalobkyni celkem , částka, s tím, že zbylých , částka, si žalovaná hodlala ponechat ke krytí nákladů na pořízení a dovoz náhradního rámu k poškozenému vozidlu, což bylo žalobkyní ústně odsouhlaseno, tedy odsouhlasen byl dovoz rámu nikoliv výše nákladů. Žalobkyně tedy navrhla, že žalovaná si může ze složené zálohy ponechat , částka, , jak vyplývá ze zprávy, nicméně s tímto žalovaná nesouhlasila. Náklady na pořízení a dopravu převyšují částku , částka, . Pokud se týče vypořádaní zbytku nevrácené zálohy , částka, , tak žalovaná s ohledem na náklady za pořízení rámu, s nímž původně nebylo v rámci prodeje vozidla počítáno a jehož výměna byla žalobkyní odsouhlasena, a tudíž ze strany žalované bylo požadováno ponechání si částky , částka, ústně. Záležitost byla projednána ústně mezi účastníky v lednu 2023, kdy ze strany žalobkyně byl učiněn návrh na ponechání si částky , částka, , avšak žalovaná s touto částkou nesouhlasila. Jednání nebylo provedeno osobně, ale prostřednictvím telefonického hovoru mezi jednateli společnosti. Výsledkem tohoto jednání bylo, že si žalovaná ponechá částku , částka, . , adresa, 000 EUR byla na pořízení rámu k vozidlu a jeho dopravu z Kanady. Uvedené bylo takto dojednáno mezi stranami, nicméně následně došlo k podání žaloby.

6. Podáním ze dne , datum, doplnila svá tvrzení žalovaná, která se vyjádřila k listině obsahující ujednanou částku za koupi vozidla, která byla předložena žalobkyní u jednání soudu dne , datum, tak, že tato listina vyjadřuje dohodu stran ohledně předmětu koupě (vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku , částka, a dále doplňkovou výbavu v podobě lemů, šroubů, černá lesklá kola a klapky k výfuku s ovladačem. To vše žalobkyně požadovala po žalované nad rámec původní kupní ceny. Toto doplňkové příslušenství žalovaná objednala a započala s jejich osazováním na předmětné vozidlo. Žalovaná poté, co byla upozorněna na poškozený rám si u žalované objednala nový náhradní rám na vozidlo, který žalovaná objednala od dodavatele Altex Cargo Ltd., se sídlem v North Yorku, ve státě Ontario, , adresa, . Pokud je předmětná faktura vystavena v listopadu 2022, pak je to zdůvodněno dlouhými dodacími lhůtami, když předmětný rám žalovaná objednala již na počátku podzimu 2022, vzápětí poté, co telefonicky informovala žalobkyni o nutnosti provedení výměny rámu, což žalobkyně žalované ústně odsouhlasila a požádala žalovanou o objednání nového rámu. Tato skutečnost pak měla samozřejmě vliv na navýšení ceny vozidla. V mezidobí od objednání a dodání nového rámu k vozidlu si žalobkyně svůj záměr zakoupit vozidlo rozmyslela a dožadovala se rozvázání smlouvy s žalovanou. Ačkoliv pro to žalobkyně neměla legitimní právní důvod, žalovaná s rozvázáním smlouvy souhlasila, avšak za podmínky, že část složené zálohy si ponechá jako kompenzaci nákladů na dodávku nového rámu a výše uvedeného doplňkového příslušenství. Žalovaná se s žalobkyni ústně domluvila na částce , částka, , avšak vzápětí byla podána žaloba na celou zbývající částku. Mezi účastníky tedy bylo dohodnuto, že si žalovaná ponechá částku , částka, , což mimo jiné prokazuje výše uvedenými částkami, které v přepočtu činí cca , částka, . Jednání žalobkyně, která poté, co si objedná u žalované doplňkové příslušenství a poté, co si objedná nový rám, si celou transakci rozmyslí a poté, co je ústně neboli gentlemansky dohodnuta částka , částka, ke krytí nákladů žalované na pořízení a dopravu náhradních dílů a doplňkového příslušenství, si tuto dohodu opět rozmyslí, se příčí dobrým mravům a poctivému obchodnímu styku, kdy takovému jednání nesmí být soudy poskytnuta právní ochrana.

7. Po koncentraci řízení, která byla učiněna u prvního jednán dne , datum, , žalovaná u jednání dne , datum, uplatnila kompenzační námitku co do částky , částka, , a to za práce, které byly žalovanou provedeny do okamžiku, než žalobkyně požádala o ukončení kupní smlouvy.

8. K vznesené kompenzační námitce se svým podáním ze dne , datum, vyjádřila žalobkyně. Pokud vůbec byly ze strany žalované (příp. třetí osoby) na předmětu koupě jakékoli práce provedeny, pak jsou pro žalobkyni zcela bezvýznamné, neboť takové případné částečné plnění nemá pro žalobkyni s ohledem na odstoupení od smlouvy ze strany žalované a tím nedodání předmětu koupě totiž žádný význam. Žalovaná kompenzační námitkou sleduje pouze další průtahy v řízení. Je stěží uvěřitelné, že by údajně provedené práce vyúčtovala žalobkyni až po 507 dnech (tj. téměř až po roce a půl). Dle § 26 odst. 5, 6 zákona č. 235/2004 Sb. je totiž povinností vyúčtovat práce do 15 dnů ode dne jejich provedení. V opačném případě hrozí od správce daně pokuta až do výše , právnická osoba, 000 Kč. Aniž by chtěla žalobkyně jakkoliv připustit důvodnost uplatněné kompenzační námitky, tak se z nejvyšší procesní opatrnosti dovolává rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu, který judikoval, že pohledávku, která se stala způsobilou k započtením ještě před vyhlášením rozhodnutí, lze započíst pouze v případě, pokud již byly v prvním stupni tvrzeny a prokázány všechny skutečnosti vzniku, výše a splatnosti takto započítávané pohledávky (srov. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz). Jestliže uvedené skutečnosti prokázány nebyly, soud k takovému započtení přihlédnout nesmí. Tento závěr je analogicky aplikovatelný i na započtení učiněná v prvoinstančním řízení po účincích koncentrace. Dále žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle něhož se soud nemusí námitkou započtení zabývat (resp. nemusí k ní přihlédnout) i v případě, kdy by dokazování ohledně započítávané pohledávky bylo příliš rozsáhlé či složitější a které by vedlo k neúměrnému prodlužování řízení. Podle soudu je třeba při rozhodování o přijetí námitky vzít v úvahu i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena, když námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná, tj. nebude nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Kompenzační námitka byla uplatněna až po účincích koncentrace a žalobkyně s ní nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou, musí též soud dle judikatury přihlédnout i k tomu, že byla úmyslně uplatněna až na samém konci nalézacího řízení. Žalobkyně činí sporným i vyúčtované práce, když v takovém rozsahu totiž ani nemohly být provedeny. Je tedy zcela evidentní, že je zde minimálně objektivní nejistota vzniku (důvodnosti) pohledávky jakož i to, že by bylo potřeba provádět mimořádně složité (a s ohledem na její nedůvodnost i nadbytečné) dokazování, což s ohledem i na délku tohoto řízení je zcela nežádoucí.

9. Jednatel žalobkyně , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že společnost žalobkyně se zabývá prodejem automobilů. Dne , datum, jej telefonicky kontaktoval pan , jméno FO, , že má na prodej automobil DODGE , adresa, , ročník 2020, havarovaný, který se nacházel u něj v areálu a může na něj podívat, poslal fotodokumentaci na WhatsApp. Jednalo se o auto havarované, byla poškozena palubovka, vystřelené airbagy, přední světla, obouchané plechy v přední části, z boku. Auto stálo na kolech, nedalo se odvést. Kontakt žalovaný dostal od rodinných známých. Hned druhý den společně s bratrem a otcem přijeli do firmy žalované, jevila se mu jako autorizovaný servis, vycházel i z toho, že měl na ně doporučení. Seznámili se s panem , jméno FO, a šli se podívat na předmětné vozidlo. Auto jsme si prohlédli, jednatel žalované vystupoval seriózně, pro něho bylo důležité, aby zejména fungovaly airbagy, aby auto bylo technicky způsobilé k provozu na českých silnicích, mělo technický průkaz a bylo způsobilé podle provedené STK. Jednateli žalobkyně bylo řečeno, že nic není problém, palubní deska a airbagy budou poslány do , jméno FO, , když airbagy provádí jen autorizovaný servis. Poté spolu jednali v kanceláři, ve stejném složení, na papír se hodila cena, částka činila , částka, a pokud by chtěli něco navíc, např. velké pneumatiky činilo by to navíc , částka, . Pro jednatele žalobkyně bylo důležité, aby vozidlo bylo způsobilé , právnická osoba, a EU, přičemž pro jednatele žalované vlastně nebylo nic problém, vše se vyřeší. Konečná cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Jednatel žalované neuměl vystavit zálohovou fakturu, když účetní byla na dovolené, rovněž neuměl vyhotovit žádnou smlouvu. , adresa, 000 EUR vložil v Havířově na náměstí do banky na účet žalované. S panem , jméno FO, se dohodli, že opravy budou provedeny do konce srpna či nejpozději do konce září daného roku. Auto pořizovali pro kamaráda na Slovensko, spěchali na to, vůbec ho nenapadlo, že by to nemohlo dopadnout. Zálohová faktura byla vystavena asi až za 3 dny po úhradě částky , částka, . Později jmenovanému volal, zda se auto opravuje, tento mu řekl, že karosář měl úraz, zlomenou ruku a nic se nedělá, poté psal, ať pošle fotodokumentaci z oprav, nic neposlal a sdělil, že je nepořizuje. Koncem srpna jej telefonicky kontaktoval pan , jméno FO, s tím, že nastal problém, přišli na to, že samonosný rám je křivý, že vozidlo nemůže prodat. Rám se nemůže opravovat, musí se pořídit úplně nový rám, neboť opravený rám by neprošel kontrolou originality v SR. Žalobkyně ani žalovaná nemohou provést opravu rámu. , adresa, rám by musel být objednán přes autorizovaný servis, jeho cena by byla vysoká, sám pan , jméno FO, hovořil o částce , částka, , nedohodli se na objednání nového rámu. Domluvili se, že pan , jméno FO, vystaví storno fakturu a vrátí poskytnuté peníze zpět na účet. Následně mu žalovaný nabízel další vozidlo, které se nacházelo na aukci v , adresa, , bílý DODGE RAN, o který by eventuálně měl zájem, avšak bližší informace o ceně se nedozvěděl a nemohl , částka, nechat jen tak, když ani nevěděl co a jak. K žádné konkrétní dohodě ohledně nákupu jiného auta či náhradních dílů nedošlo. Žalovaný nabízel už v srpnu koupi jiného vozidla za částku , částka, bez DPH, následně pak za částku , částka, . Žalovaný tvrdil, že , částka, vrátí. Teprve poté, co si žalobkyně najala právníka začala žalovaná tvrdit existenci dohody ohledně částky , částka, . Opakovaně žalovaného žádal o vrácení částky, tento lhal, že ji vrátí, vypisovali si, že se mu nedaří, a když budou, tak je vrátí. V lednu 2023 jednatel žalobkyně žalovanému navrhl, a to poté co mu v prosinci 2022 zaplatil , částka, , aby mu ze zbývající částky , částka, vrátil , částka, s tím, že bude tímto věc vyřízena. Jednatel žalobkyně s tím měl hodně práce, nervů. , jméno FO, na to reagoval tak, že na jednatele žalované činil nátlak, že jednatel žalobkyně vypověděl smlouvu, což není pravda. , jméno FO, řekl, ať částku zaplatí do konce týdne, ve kterém mu byla zaslána SMS z 19. 1., částku neuhradil. Chtěl po něm, ať na částku , částka, vystaví nějaký daňový doklad, aby to mohl zaúčtovat. Žalovaný na návrh nereagoval.

10. Jednatel žalobkyně , jméno FO, tento vypovídal ve shodě s účastnickou výpovědí pana , jméno FO, a dále uvedl, že žalobkyně věděla, že oprava nebude provedena hned, nechali žalované nějaký čas, měsíc, dva, ale nic se nedělo. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, s tím, že auto bude opraveno, plně funkční a pokud by si navymýšleli něco jiného, tak to se připlatí zvlášť. Uhradili zálohu ve výši , částka, . V průběhu opravy jim bylo sděleno se auto nemůže opravit, má poškozený rám. Žalobkyně neměla zájem o takové vážné poškození. , jméno FO, sdělili, že nemají o koupi zájem, od smlouvy odstoupili, když nemohou k nim takovéto vozidlo přivést a přihlásit, navíc by neplatila původní cena a jejich klient by takové auto nechtěl. , jméno FO, řekl, že je to v pořádku, že to není problém, že peníze vrátí. Následně žalovaná poslala storno fakturu, přiznala svou chybu. Komunikaci s panem , jméno FO, vedl bratr, o všem jej informoval, vše mu ukázal. Žalobkyně neměla žádný zájem nakupovat náhradní díly pro předmětné vozidlo, jejich cena byla zahrnuta v kupní ceně, to si řešila sama žalovaná. Jmenovaný předložil soudu k nahlédnutí soubor z mobilního telefonu , jméno FO, , v něhož soud zjisti, že celková cena měla činit , částka, + DPH, obsahuje podpis jmenovaného + příplatek za doplňky. K uvedeném pak jednatel žalobkyně doplnil, že jednalo se o dohodnutou cenu, takhle ji napsal na papír v kanceláři jednatel žalované, listinu k dispozici nemá.

11. Jednatel žalované , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že žalovaná se zabývá dovozem, opravou zn. Dodge. Kupní smlouva byla ústní. Přijel jednatel žalobkyně , jméno FO, , jeho bratr a otec. Dívali se na auto, které jim nabízel. Bylo to na popud známého, který říkal, že tam byli nějací zájemci, zakoupili auto Mustang a měli zájem o další vozidlo. Kdo koho kontaktoval, již dnes s odstupem času přesně neví, ale sešli se ve firmě žalované. Bylo to někdy v létě roku 2022. Žalovaná měla na prodej vozidlo zn. Dodge Ram 1500 Sport, zájemcům auto ukázal, bylo havarované, prohlédli si ho, domluvili se, kolik bude stát, že potřebuje opravu, kterou je žalobkyně schopna provést, že ji umí udělat. Pokud se týče stavu vozidla, když je havarované, pokud není odstrojeno, neví se, co tam je. Neprovedli žádný záznam, nepsali žádnou smlouvu, vozidlo se ohledalo, bylo bourané zepředu, takže tam byla spousta částí, které bylo třeba opravit. Jednatel žalované na sebe převzal to riziko, že na základě ohledání stanovil cenu s tím, že se domluvil nějaký čas, dokdy to má být, samozřejmě potom, když se to sundalo, zjistily se další věci. Byla mezi nimi taková dohoda, že během dvou tří měsíců dá auto do pořádku tak, aby si jej majitel mohl převzít. S ohledem na zjištěné další závady, však termín dodržet nemohli. Jedná se o zahraniční auto, kdy se náhradní díly musí objednávat z Kanady a pokud by je objednával tady přes nějaké dealery, cena by se značně navýšila. Jednatel žalované objednal rám za 4 000 a něco kanadských dolarů, když tady by jeho cena byla asi , částka, . Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční vozidlo, musí se dát v Praze následně do výzkumného ústavu, kde se provede i technická prohlídka, příp. se udělí nějaké výjimky a obdrží usnesení, které následně předloží na dopravní inspektorát a na základě toho je vystaven technický průkaz. Bez vystavení technického průkazu by vozidlo nemohlo být provozováno na silnicích EU. Ze strany žalobců bylo sděleno, že automobil potřebují pro svého známého, že na to spěchají, určitě na to spěchali, neboť automobil chtěli prodat. Cena byla sjednána podle toho, co viděli při ohledání. Následně došlo k tomu, že se při odkrytí karoserie zjistilo, že je tzv. „kopnutý rám“. Žalobkyně uhradila zálohu ve výši , částka, . Daňový doklad vystaven byl. Částka byla zaevidována do účetnictví. Následně dal vozidlo do karosárny, začalo se odstrojovat a zjistilo se, že je „koplý“ rám, volali mu kluci z karosárny, co s tím bude dělat. Jednatel žalované usoudil poté, co auto viděl, že se rám nebude opravovat, neboť se to nedá a musí se koupit nový rám. Následně kontaktoval jednatele žalobkyně s tím, jaký je problém, navrhl mu řešení a tento mu sdělil, že není možné takto vyměnit rám, že musí mít nový originál rám. Uvedené jednání bylo asi za měsíc po uzavření smlouvy. Jednatel žalobkyně sdělil, že u nich na Slovensku to takhle neprojde, není možné takto měnit rám, že je u nich zkoušena originalita dílu a pokud by nebyla, tak s tím mají problém, mají tam jinou legislativu. Současně mu jednatel žalobkyně sdělil, že odstupuje od smlouvy a má vrátit zálohu. Jednatel žalobkyně rám objednal poté, co mu jednatel žalobkyně sdělil, že nemá o rám, který mu nabízel zájem. Tento byl objednán proto, aby se mohl zamontovat do předmětného vozidla a vozidlo opravit. Objednávku rámu učinil sám, objednal ho o své vůli, a to ještě s předstihem, protože věděl, že rám se tam musí dát. Jedná se o rám, za který byla uhrazena cena 4 400 kanadských dolarů. Po odstoupení od smlouvy, s čímž žalovaná nakonec souhlasila, protože jí jiného nezbylo, ještě žalobkyně projevila zájem o koupi jiného vozidla, avšak vlastně žádné vozidlo nechtěla nekoupil. Žalobkyně chtěla vrátit , částka, , s čímž jednatel žalované nesouhlasil a ponechal si , částka, , když s tím byla práce. Zaplatil nejprve , částka, , následně další částku , částka, . Ze strany žalobkyně mu bylo navrženo, aby si ponechal , částka, , že mu to stačí, s čímž nesouhlasil a ponechal si celých , částka, . Následně se domluvili tak, že žalovaná vystavila dobropis na celých , částka, , aby to mohla odepsat. Nakonec tedy uhradil , částka, . Pokud se týče částky , částka, , jednalo se o náklady na dopravu z firmy žalované do karosárny v Polsku, byly tam provedeny nějaké opravy. Pokud se týče částky , částka, , kterou si ponechal, tuto žádným způsobem do účetnictví nezanesl. Teprve teď, když věc přišla k soudu, provedl vyúčtování, které chce zanést do účetnictví. Fakturu nevystavil dříve proto, že čekal i po podání žaloby, že se ještě nějak domluví. Předmětné vozidlo zatím prodáno není, ale je na něj kupec. Automobil dolaďovali, zvedli ho na 6 palců a bude se prodávat. Je pravda, že účastníci mezi sebou ze začátku vedli smskovou korespondenci, komunikoval s oběma bratry. Pokud jednatel žalované sděloval žalované, že peníze vrátí až budou, činil to proto, že když zainvestoval za auto x peněz, tak se ty peníze, které byly jako záloha použily na opravu auta. Jednal tak proto, že takto jednala žalobkyně, až byly peníze, tak jí to dal. Předmětný rám zakoupil od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Ltd zajišťuje dopravu přes moře do firmy , jméno FO, .

12. Svědek , jméno FO, starší v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že je otcem jednatelů společnosti žalobkyně. Jeli společně do firmy žalované dohodnout se na koupi auta, které bylo havarované, dá se do pořádku a až ho uvidí, tak jim ho odprodá. Synové jednali s jednatelem žalované, svědek tam byl s nimi. Vozidlo bylo zaparkováno mezi poškozenými vozy, bylo zaprášené, sklo rozbité, pán ho nastartoval, a nebylo kompletní, nemohla se provést zkušební jízda, byla rozbitá skla, chyběly blatníky, přední rám na přední masce, ten jak drží blatníky, byl ohnutý. Jednatel žalované říkal, že uvedené vyrovná a dá to do pořádku. Syn šel vložit s panem jednatelem peníze na účet. Svědek zůstal venku, jemu se to nelíbilo, sám jim pro podnikání poskytl peníze, prodal dům. Jednalo se o částku , částka, . Fakturu na částku , částka, jim měl jmenovaný dát, ale vymlouval se, že není účetní. Později fakturu obdrželi, ale se zpožděním, neví kdy. Auto mělo být přichystané za měsíc, dva, ale pořád to nebylo, jednatel žalované se vymlouval, že má , podezřelý výraz, klempíře. Svědek se o to moc nestaral, jen tak okrajově. Pokud se týče ukončení smluvního vztahu, tak auto nebylo, jmenovaný se stále vymlouval a peníze nejsou dodnes.

13. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

14. Výpisem z obchodního registru Okresního soudu Trenčín, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , byla zapsána dne , datum, . Jako jednatel společnosti je od , datum, uveden , jméno FO, a ode dne , datum, pan , jméno FO, . Každý z jednatelů společnosti může jménem společnosti jednat samostatně. Předmětem činnosti je mimo jiné diagnostika a opravy silničních motorových vozidel, opravy karoserií.

15. Výpisem živnostenského rejstříku, obchodní firmy , právnická osoba, , ke dni , datum, , že statutárním orgánem je od , datum, pan , jméno FO, Sezamský. Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, velkoobchod a maloobchod s oprávněním na dobu neurčitou.

16. Potvrzením o vkladu na účet ze dne , datum, , že žalobkyně vložila na pokladně Raiffesen bank a.s., na účet žalované č. , tel. číslo, uvedeného dne částku ve výši , částka, , potvrzení bylo vydáno bankou téhož dne.

17. Zálohovou fakturou, tel. číslo, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , že tato faktura byla vystavena dodavatelem , právnická osoba, , pro odběratele Čičo servis, s.r.o., a to na částku , částka, s tím, že dodavatel účtuje zálohu dle objednávky odběratele, vozidlo , Anonymizováno, .

18. Zálohovou, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , že tuto vystavil dodavatel , právnická osoba, odběrateli Čičo servis, s.r.o., jako zálohovou fakturu s tím, že fakturuje opravný zálohový list k již vydanému, tel. číslo, ze dne , datum, , na základě něhož posílají zpět peníze –, částka, .

19. Potvrzením o zrealizování transakce ze dne , datum, , číslo dokladu , Anonymizováno, , že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku , částka20. Potvrzením o zrealizování transakce ze dne , datum, , číslo dokladu , Anonymizováno, , že žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku , částka, .

21. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, . Žalobkyně si u žalované objednala motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , přičemž vozidlo mělo být plně funkční, prosté jakýchkoliv vad a plně způsobilé k provozu na pozemních komunikacích jak na území ČR, SR, respektive všech zemí EU. Za tuto objednávku vozidla žalobkyně dne , datum, vložila na účet žalované zálohu ve výši , částka, . Vozidlo nebylo schopné provozu na pozemních komunikacích, když mělo poškozený podélný rám a společnost žalované nebyla schopna a ani oprávněna tuto vadu sama odstranit. Žalovaná odstoupila od smlouvy uzavřené s žalobkyní, když dne , datum, zaslala žalobkyni opravný zálohový list, v němž uvedla, že posílá zpět složenou zálohu ve výši 15 000 , právnická osoba, datu vyhotovení výzvy přitom vrátila toliko dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tedy celkem , částka, .

22. Detailem odeslané zprávy do datové schránky žalované, že dne , datum, v čase 10:46:26 hod. byla odeslána doporučená zásilka na adresu žalované.

23. E-mailovou korespondencí ze dne , datum, , že touto korespondencí , jméno FO, zaslal svému právnímu zástupci potvrzení o doručení opravného zálohového listu Čičo servis, který obdržel od pana , jméno FO, dne , datum, .

24. SMS zprávou ze dne , datum, v čase 16:58 hod., který zaslal , jméno FO, p. , jméno FO, , že jmenovaný se díval na účet a zatím mu nepřišly peníze zpět. Pokud tyto včera posílal, tak by to tam dnes mělo být s tím, nechť se jmenovaný na to podívá.

25. SMS zprávou ze dne 11. 11. v čase 14:36 hod., že touto korespondencí se obrací , jméno FO, na p. , jméno FO, s tím, že kontroloval účet, nepřišly žádné peníze, ačkoliv o tom hovořili, že dnešního dne bude , částka, připsáno na účet. Jmenovaný neví, co si má o tom myslet, děkuje za pochopení a žádá o poslání příkazu na mail.

26. SMS zprávou ze dne 15. 11. v čase 15:31 hod., že , jméno FO, sděluje, že uvedeného dne došla částka , částka, , za kterou děkuje s tím, že pokud se bude dát, nechť jsou poslány další peníze.

27. SMS zprávou ze dne 22. 11. v čase 14:15 hod., že , jméno FO, se chce zeptat p. , jméno FO, či již poslal peníze, kdy je může očekávat.

28. SMS zprávou ze dne 30. 11. v čase 11:04 hod., že , jméno FO, se obrací na p. , jméno FO, s tím, že se díval na účet, nepřišly mu žádné peníze. , jméno FO, hovořil o tom, že do konce měsíce bude mít peníze na účtu. Neví, co si má o tom myslet s tím, zda vůbec něco bylo odesláno.

29. SMS zprávou ze dne 1. 12. v čase 16:48 hod., že , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že včerejšího dne hovořili o tom, že bude mít peníze na účtu. Zatím tam nic není. Žádá o poslání příkazu s tím, že stále jen mluví o tom, že posílá, ale nic nechodí.

30. SMS zprávou ze dne 1. 11. v čase 18:52 hod., že touto sděluje p. , jméno FO, jednateli žalobkyně M. , jméno FO, , že stačí zavolat jednou, ne desetkrát. Zbytek zálohy dorazí v pondělí , datum, .

31. SMS zprávou bez uvedení data, že , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že tomu rozumí, ale blíží se konec roku a jednatel žalobkyně potřebuje mít své peníze na účtu. Věří, že v pondělí 5. 12. mu na účet přijdou. Žádá o férovost. Jedná se o , částka, .

32. SMS zprávou ze dne 5. 12. v čase 8:45 hod., že , jméno FO, se dotazuje na p. , jméno FO, , zda poté, co spolu hovořili, poslali zbývající , částka, .

33. SMS zprávou ze dne 15. 12. v čase 15:32 hod., že , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že se díval na účet a zatím nedošlo k odeslání žádných peněz. Hovořili o tom, že budou volat, tak čekají na telefon.

34. SMS zprávou ze dne 22. 12. v 13:46 hod., že p. , jméno FO, je dotazován , jméno FO, , zda se mu podařilo poslat peníze.

35. SMS zprávou ze dne 29. 12. v čase 19:57 hod., že , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že se díval na účet a žádné peníze nebyly poslány. Stále je ujišťován, že peníze budou odeslány. Nechápe, jak to chtějí stihnout do konce roku. Myslí si, že z jejich strany jsou dost trpěliví. V podstatě po novém roce se z uvedeného stává pohledávka, žádá o informaci, jak to se věci vlastně mají.

36. SMS zprávou p. , jméno FO, jednateli žalobkyně , jméno FO, ze 29. 12. v čase 18:01 hod., že tento sděluje jmenovanému, že jakmile budou peníze, pošle.

37. SMS korespondencí ze dne 9. 1. v čase 13:16 hod. že jednatel žalobkyně , jméno FO, sděluje p. , jméno FO, , že neví, proč nebere telefon, nerozumí tomu.

38. Účastníci řízení učinili nesporným obsah SMS zprávy ze dne , datum, v tomto znění: „, jméno FO, kompromis z našej strany prídeme osobne napíšete tu zmluvu u vás je možnosť vrátiť peniaze na ten príjmový doklad. Napíšete tých 10000eur a dáte mi 8500. Mozeme to ísť aj k notarovi podpísať že stemi vrátili , adresa, . Obidvoch nás to stalo veľa energie vypisovanie tak to by bol náš kompromis.Vsak tie naše peniaze ste mali tiež istý čas bezúročné a je to hodne tiež nejakej sumy.Vzdy sa snažím diplomaticky to dáko urovnať. Dakujem za pochopenie.“39. Fotokopií konceptu dohody, který byl předložen žalobkyní, že předmětem koupě bylo vozidlo RAM 2020, typ 2020, celková cena činila , částka, (bez DPH) cena celkem , hodnota, + DPH. čl. 6140. E-mailovou zprávou ze dne , datum, v čase 16:07 hod. od právního zástupce žalované k rukám právního zástupce žalobkyně, že tento sděluje, že neví, jestli se jedná o první výzvu a má za to, že kvůli pár dnům není nutné podávat hned žalobu a celý spor tak prodražovat, a to zvlášť za situace, kdy to byl klient žalované, který odstoupil od smlouvy, a nikoliv klient žalobkyně, přičemž odstoupil pro chování žalobkyně, ne proto, že by nebyl schopen či oprávněn vozidlo opravit. Uvedené pak sebou samozřejmě nese možnost klienta požadovat náklady vynaložené v souvislosti s prováděnou opravou, pro obě strany by bylo vhodnější pokusit se o smír.

41. E-mailovou zprávou ze dne , datum, v čase 1:16 hod., že právní zástupce žalovaného sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že s klientem projednal návrh soudního smíru a je ochoten vrátit částku 3 000 , právnická osoba, požadované částky , částka, neuznává částku , právnická osoba, EUR, s tím, že uvedenou částku si klient ponechá na dopravu vozidla do ČR a již provedené částečné opravy a další související náklady. Důvody proč situace nebyla dořešena jsou na straně žalobkyně, která měla zájem o jiná vozidla nabízená žalovanou a bylo lze předpokládat, že zbývající částka bude započtena na pořizovací kupní cenu jiného vozidla, které si žalobkyně u žalovaného vybere. K tomuto nakonec nedošlo.

42. Listinou ze dne , datum, , že společnost Altex Cargo Ltd. vyúčtovala společnosti , právnická osoba, částku 5 300 kanadských dolarů.

43. Soud neprovedl důkaz fotografií vozidla, videozáznamem opatřeným v den uzavření smlouvy, když uvedené důkazy byly předloženy žalobkyní po koncentraci řízení. Soud neprovedl důkaz listinami, které byly předloženy soudu po koncentraci řízení žalovanou, a to uplatněním pohledávky ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , mailovou korespondencí ze dne , datum, včetně detailu zprávy ze dne , datum, o doručení, neboť v předmětném řízení nebyla soudem kompenzační námitka řešena.

44. S odkazem na provedené dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

45. Na základě předchozí ústní objednávky byla mezi účastníky řízení dne , datum, uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, bez DPH, které bude bez jakýchkoli vad a bude provozuschopné na území ČR, SR a EU. Před uzavřením kupní smlouvy si jednatelé žalobkyně za přítomnosti svědka , jméno FO, předmětné vozidlo prohlédli. Vozidlo bylo bourané, potřebovalo opravu, kterou dle svého tvrzení byla žalovaná schopna provést. Jednatel žalované stanovil kupní cenu na základě zhlédnutí vozidla (nedošlo k odkrytí karosérie vozidla), když tento na sebe převzal riziko takto stanovené ceny. Mezi stranami bylo ujednáno, že auto bude opraveno během dvou až tří měsíců, a to tak, aby si jej mohla žalobkyně převzít. Žalované bylo známo, že žalobkyně na vozidlo spěchá, když jej potřebovala pro svého známého. Pokud žalovaná tvrdila, že mezi účastníky nebyla sjednána lhůta dokdy vozidlo bude opraveno a předáno žalobkyni, je pravdou, že konkrétní den stanoven nebyl, avšak v řízeno bylo prokázáno, a to výpovědí jednatelů žalobkyně, dále pak samotnou výpovědí jednatele žalované, že se strany dohodly, že auto bude opraveno během dvou až tří měsíců, a to tak, aby si jej mohla žalobkyně převzít. V den uzavření kupní smlouvy žalobkyně vložila na účet žalované zálohu ve výši , částka, . Zálohová faktura č. , tel. číslo, na tuto částku byla žalovanou vystavena až dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná nemohla termín opravy dodržet, neboť se po odkrytí karosérie vozidla zjistilo, že rám vozidla je tzv. kopnutý. Jednalo se o zahraniční vozidlo, tudíž se náhradní díly musely objednat z Kanady, a pokud by je žalovaná objednávala zde prostřednictvím dealerů, cena by se značně navýšila. Jednatel žalované se rozhodl, že rám se nebude opravovat, a je zapotřebí koupit nový, který bude mít své katalogové číslo, a následně tento nový rám společně s vozidlem žalovaná předloží výzkumnému ústavu a na základě jejich rozhodnutí mu bude přiděleno nové VIN, které bude shodné s karoserií, kde je rovněž vyraženo. S tímto způsobem řešení však žalobkyně nesouhlasila, neboť na Slovensku není takto možné měnit rám, když je zde zkoušena originalita dílu a pokud by nebyla, tak s tím mají problém, navíc by došlo k podstatnému navýšení kupní ceny oproti tomu, co bylo sjednáno. Žalobkyně sdělila žalovanému, že o vozidlo, jehož cena by se novým rámem značně zvýšila, již nemá zájem. Předmětný rám žalovaná objednala s předstihem, o své vůli, protože věděla, že rám se tam dát musí. Za rám uhradila žalovaná 4 400 kanadských dolarů.

46. V řízení bylo sporné, jakým konkrétním způsobem došlo k ukončení smluvní vztahu, zda odstoupením ze strany žalobkyně či ze strany žalované, nebo dohodou stran. Po provedení výslechu jednatele žalované, který tvrdil, že od smlouvy odstoupila žalobkyně, jež přestala mít zájem o předmětné vozidlo, soud připustil provedení důkazu předloženého žalobkyní po koncentraci řízení, a to mailovou korespondencí ze strany právního zástupce žalované vůči právnímu zástupci žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, , když jde o výjimku z koncentrace dle § 118b odst. 1 o.s.ř., neboť se jedná o důkaz, kterým měla být zpochybněna věrohodnost výpovědi jednatele žalované. Z uvedeného, a z tvrzení žalobkyně, pak bylo prokázáno, že k odstoupení od smlouvy došlo ze strany žalované. S tímto koresponduje další postup žalované, která dne , datum, vystavila vůči žalobkyni opravný zálohový list k již vydanému, číslo, tel. číslo, ze dne , datum, s tím, že posílá částku ve výši – , částka, . Splatnost této částky sama žalovaná stanovila na den , datum, .

47. Žalovaná v řízení tvrdila, že po odstoupení od smlouvy, se strany dohodly, že ze zálohy ve výši , částka, si žalovaná ponechá částku ve výši , částka, . Žalovaná existenci této dohody popírala. Pokud se týče důvodu ponechání si této částky, žalovaná nejprve tvrdila, že tuto částku si ponechala na základě dohody stran, a to jako náhradu za provedenou práci a obstarání a dopravu náhradních dílů (podání ze dne , datum, ). Následně žalovaná tvrdila, že částku si ponechala na krytí nákladů na pořízení a dovoz náhradního rámu k poškozenému vozidlu, což bylo žalobkyní ústně odsouhlaseno (tvrzení z jednání de , datum, ), navíc jednatel žalované ve své výpovědi uvedl, že rám objednal sám o svém rozhodnutí. U jednání dne , datum, pak jednatel žalované uvedl, že částka , částka, , kterou si ponechal ze složené zálohy, představovala náklady na dopravu z firmy žalované do karosárny v Polsku, kde byly provedeny nějaké opravy. V mailové korespondenci ze dne , datum, pak žalovaná podává, že si ponechá z částky , částka, částku , částka, , která představuje náklady na dopravu vozidla do ČR a náklady za již částečně provedené opravy a další související náklady, přičemž předmětné vozidlo bylo dopraveno do ČR, a to bez ohledu na skutečnost, zda si žalovaná vozidlo koupí či nikoliv, když nebylo přivezeno na objednávku žalobkyně. Pokud by částka , částka, měla představovat náklady na pořízení a dovoz samotného rámu, jak uvedla žalovaná u jednání dne , datum, , pak je nutno uvést, že poškození rámu bylo zjištěno teprve po odstrojení vozidla, což žalobkyni v okamžiku koupě vozidla nebylo známo, a žalovaná rám objednala o své vůli a bez předchozího souhlasu žalobkyně, navíc v rozporu s tímto tvrzením samotné žalované je výpověď jednatele žalované, který uvedl, že pokud se týče částky , částka, , jednalo se o náklady na dopravu z jeho firmy do karosárny v Polsku, kde byly provedeny nějaké opravy. Ačkoliv byla žalovaná poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k ve vztahu k tvrzené dohodě o ponechání si částky , částka, , neposkytla soudu věrohodná tvrzení, tato měnila, a navrženými důkazy neprokázala uzavření tvrzené dohody. Sama žalovaná pak vystavila zálohovou fakturu na vrácení této částky, přičemž ponechávala žalobkyni v naději, že tuto částku uhradí, když její úhradu slibovala v rámci zaslaných sms zpráv. K jakékoliv jiné dohodě pak mezi stranami nedošlo, když za takovou dohodu nelze považovat sms zprávu ze dne , datum, , kdy žalobkyně ve snaze získat zpět svou zálohu (poté co již bylo vráceno , částka, ) nabídla žalované, aby ze zbývajících , částka, uhradila toliko částku , částka, , na což žalovaná nepřistoupila, a uhradila pouze dalších , částka, . V kontextu provedeného dokazování soud uvěřit žalobkyni, že tato nabídka byla učiněna proto, aby alespoň získala část finančních prostředků od žalované, která jejich vrácení sice slibovala, avšak oddalovala, a nabídku žalobkyně nepřijala. Žalovaná byla o úhradu před podáním žaloby upomínána. Na předmětnou zálohu uhradila celkem , částka, , což nebylo v řízení rozporována. Zbývající částka ve výši , částka, uhrazena nebyla.

48. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

49. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

50. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

51. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

52. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena ústní kupní smlouva dle ust. § 2079 o.z. jejímž předmětem byla koupě motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, a to za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, celkem, když cenu stanovil jednatel žalované podle toho, co účastníci viděli při ohledání vozidla. Výše kupní ceny pak nebyla v řízení zpochybněna. Mezi účastníky řízení bylo dále ujednáno, že s ohledem na stav vozidla, které bylo poškozené, žalovaná provede opravu tohoto vozidla tak, aby vozidlo mohlo být bez vad a jiných nedodělků způsobilé k registraci a provozu na pozemních komunikacích na území Slovenska, a to ve lhůtě dvou až tří měsíců, neboť žalobkyně na koupi vozu spěchala. V řízení pak bylo nesporné, že žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, . V průběhu opravy vozidla bylo žalovanou zjištěno, že rám vozidla je tzv. kopnutý, což nebylo stranám při uzavírání kupní smlouvy známo, přičemž žalobkyně nesouhlasila s navrhovaným postupem opravy rámu a jeho výměnou by došlo k značnému navýšení ceny vozidla. Dále bylo v řízení prokázáno, že od předmětné smlouvy odstoupila žalovaná, která s ohledem na nově zjištěnou vadu vozidla nebyla schopna provést opravu auta ve sjednaném termínu. Žalovaná vystavila zálohovou faktura, ve které se zavázala částku , částka, vrátit do , datum, . Z této částky byla dne , datum, a dne , datum, vrácena žalobkyni částka vždy ve výši po 5 000 , právnická osoba, komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaná ujišťovala žalobkyni, že dojde k vrácení poskytnuté zálohy, když sama nepřistoupila na nabídku žalobkyně, aby si z předmětné dohody ponechala , částka, . Žalovaná v řízení neprokázala existenci jakékoliv dohody o ponechání si částky , částka, ať už jako náhrady za provedenou práci a obstarání a dopravu náhradních dílů, či na krytí nákladů na pořízení a dovoz náhradního rámu k poškozenému vozidlu, či jako náklady na dopravu z firmy žalované do karosárny v Polsku, nebo náklady na dopravu vozidla do ČR a náklady za již částečně provedené opravy. V tomto směru pak žalovaná neunesla břemeno důkazní. Pokud žalovaná namítala, že jednání žalobkyně, která poté, co si objedná u žalované doplňkové příslušenství a poté, co si objedná nový rám, si celou transakci rozmyslí a poté, co je ústně, nebo-li gentlemansky dohodnuta částka , částka, ke krytí nákladů žalované na pořízení a dopravu náhradních dílů a doplňkového příslušenství, si tuto dohodu opět rozmyslí, se příčí dobrým mravů a poctivému obchodnímu styku, soud považuje tuto námitku za zcela nedůvodnou, když v řízení nebyla prokázána existence jakékoliv dohody, navíc objednání rámu, bylo provedeno bez předchozího souhlasu žalobkyně, pouze na základě rozhodnutí žalované. S ohledem na shora uvedené pak soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , když bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o. z. od , datum, , když splatnost nevrácené zálohy byla stanovena samotnou žalovanou na , datum, , avšak žalobkyně požaduje úroky z prodlení až od data pozdějšího.

53. Pokud se týče kompenzační námitky vznesené žalovanou, soud se touto námitkou v řízení nezabýval. Žalovaná je oprávněna uplatnit kompenzační námitku i v odvolacím řízení, odvolací soud však k takovému kompenzačnímu projevu přihlédne jen tehdy, nebrání-li posouzení jeho důvodnosti, že je (musí být) spojen s nepřípustným uplatněním těch skutečností, jež se týkají důvodu vzniku (pravosti), výše a splatnosti pohledávky žalovaného užité k započtení, jež nastaly (vznikly) před vyhlášením (vydáním) rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo dokonce před podáním žaloby o zaplacení vymáhané pohledávky (viz rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). V daném případě je z provedeného dokazování a tvrzení samotné žalované zřejmé, že kompenzační námitka se týká prací, které měla žalovaná provést již před samotným podáním žaloby, a to na podzim roku 2022. Existence těchto prací ji tedy musela být známa již před podáním žaloby. Navíc existence této pohledávky, co do důvodu a výše, je samotnou žalobkyní zpochybňována. Lze tedy očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o.s.ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou a je tudíž možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.) (viz. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, či rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na výše uvedené, soud se v řízení kompenzační námitkou nezabýval.

54. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 9 úkonů právní služby po , částka, za jeden úkon podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (1 úkon dne , datum, za převzetí a přípravu zastoupení, dne , datum, 1 úkon za výzvu k plnění se základním skutkových a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dne , datum, 1 úkon za písemné podání ve věci samé (podání žaloby), dne , datum, 1 úkon za písemné podání ve věci samé (replika žalované k výzvě soudu), dne , datum, 2 úkony za účast na jednání před soudem ( v čase od 10:00 hod. do 13:45 hod.), dne , datum, 1 úkon za účast na jednání před soudem (v čase od 9:00 hod. do 10:50 hod.), dne , datum, 1 úkon za písemné podání ve věci samé (vyjádření žalobkyně k provedenému dokazování a vznesené kompenzační námitce), dne , datum, 1 úkon za účast na jednání před soudem (v čase od 8:00 hod. do 9:30 hod.). Výše odměny za jeden úkon vychází z tarifní hodnoty předmětu řízení ve výši , částka, , při přepočtu dle kursu ČNB ke dni , datum, představuje částku , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k 9 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, ), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k jednání u zdejšího soudu a zpět za tři cesty (dne , datum, , ne , datum, a dne , datum, ), a to za 33 půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem , částka, , a to za tři cesty k jednání soudu (ujeto při jedné cestě celkem , hodnota, km, vozidlem s průměrnou spotřebou 5,6litrů na 100 km, základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně pohonných hmot , částka, za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .