116 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně . v likvidaci, Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 24 926,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Pohledávka žalobkyně vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání, zatímco žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce byl sjednán na den , datum, . Součástí smlouvy byly mj. formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru (, Anonymizováno, ), informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, přehled denních splátek a všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen, které odsouhlasil a jejichž obsah včetně sankcí přijal. Kontraktační proces proběhl tak, že žalovaný vyplnil žádost o úvěr online, uvedl své identifikační, příjmové a výdajové údaje a následně se přihlásil do klientského profilu prostřednictvím dvoufaktorového ověření, kde odsouhlasil předsmluvní informace a návrh smlouvy kliknutím na volbu „Podepisuji“, přičemž smluvní dokumentace mu byla následně zaslána na jeho e‑mailovou adresu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů o domácnosti, příjmech a výdajích, dále prostřednictvím registrů a databází, kdy dne , datum, provedla dotazy do Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru neplatných dokladů, které neprokázaly negativní záznamy, a vycházela rovněž z informací získaných prostřednictvím služby AISP dle směrnice PSD2, případně z bankovních výpisů a výplatních pásek; ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , což dle žalobkyně umožňovalo řádné splácení úvěru. Žalovaný současně potvrdil správnost svých údajů a provedl identifikaci prostřednictvím služby Kontomatik zpřístupněním svého bankovního účtu. Na základě smlouvy byla žalovanému dne , datum, poskytnuta částka , částka, na účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný si sjednal volitelné služby „Presto“ za , částka, a „Informační SMS servis“ za , částka, . Žalovaný uhradil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , přičemž platby byly započítávány nejprve na úroky a poplatky a následně na jistinu. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, proto žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, s účinky téhož dne a žalovaný se stal dlužníkem celé dlužné částky ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně dluh žalovaného v celkové výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu Presto , částka, a poplatku za SMS servis , částka, , přičemž žalovaný byl povinen hradit poplatek za vyplacení tranší ve výši 1,99 % a smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené jistiny. Pro případ neuznání nároku ze smlouvy žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající poskytnuté částce, která byla převedena na účet žalovaného, a k prokázání navrhuje provedení důkazů bankovními výpisy a dotazem na , právnická osoba, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .

2. Podáním ze dne 26. 5. 200126 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Žalovaný čerpal předmětný úvěr v celkové výši , částka, a uhradil na předmětný dluh dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný tedy uhradil celkem , částka, . Žalobce tyto platby již zohlednil v žalobním návrhu a započetl z nich částku , částka, na jistinu, částku , částka, na poplatek za vyplacení tranší úvěru, částku , částka, na poplatek za službu „Presto“, částku , částka, na poplatek za službu „Informační SMS servis“ a částku , částka, na smluvní úrok.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalovaný byl seznámen s informacemi pro spotřebitele, nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek a Všeobecné obchodní podmínky. V předmětné smlouvě je identifikován věřitel a dlužník; věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr, bezúčelový revolvingový až do výše úvěrového rámce , částka, , s dobou platnosti kreditního rámce do , datum, , s roční procentní sazbou nákladů 1676,85 %, úrokovou sazbou denní ve výši 0,983 %, s datem první splátky , datum, , s datem poslední splátky , datum, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů a autorizačním procesem). Denní splátky byly zahrnuty do předpisu denních splátek, s první splátkou dne , datum, až po poslední splátku dne , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena z fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, (prokázáno fotokopií OP). Žalobkyně, jakožto věřitel, poskytuje bezúčelový úvěr; celková výše úvěru pak znamená strop úvěrového rámce nebo celkovou částku poskytnutou v rámci smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr; tato částka odpovídá výši kreditního rámce , částka, . Výše zápůjční úrokové sazby je pevná a činí 0,983 % denně. Za poskytnutí úvěru se hradí poplatky. Klient má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 kalendářních dnů (prokázáno údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru). Žalobkyně zjišťovala údaje o úvěruschopnosti klienta u společnosti , právnická osoba, ., kdy mezi zjištěnými údaji uvedla, že celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti je 4; tyto osoby jsou s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů činí , částka, , na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , rezerva pro výdaje činí , částka, , výše vypočítané minimální výdaje činí , částka, , disponibilní příjem , částka, (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .). Interním výpisem u společnosti FlexiFin, číslo účtu 2306994, jsou zaznamenány příjmové transakce, přičemž u těchto transakcí není patrno, o jaké transakce se jedná. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, (prokázáno identifikovatelnými příjmy). Žalobkyně poskytla žalovanému finanční částku ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, , a to dne , datum, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný byl k úhradě dluhů upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno upomínacím dopisem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o podání doporučené zásilky). Obecnými principy posuzování a filozofií společnosti žalobkyně bylo prokázáno, že tímto dokumentem žalobkyně deklaruje, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je zcela v souladu se zákonnými nároky a splňuje veškeré požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb. Konkrétní postupy a pravidla jsou rozšířeny o expertní poznatky a know-how zodpovědných zaměstnanců a spolupracujících subjektů. Společnost poskytuje úvěry pouze spotřebitelům, u kterých je možné přesně vypočítat úvěruschopnost a na základě získaných a vypočítaných dat pro každého individuálně určit, zda finanční situace umožňuje dostát závazkům, které vyplynou z uzavřené smlouvy. Ke každému spotřebiteli společnost přistupuje zcela individuálně a každého spotřebitele posuzuje a vyhodnocuje jednotlivě.

5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil na jistinu částku 96,96. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího na jistinu. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu listinné důkaz prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, když ani z interní listiny „identifikované příjmy“ nelze zjisti výši příjmů žalovaného. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

7. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil , částka, , tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z této dlužné částky od 14. 6 2025 do zaplacení dle § 1970 o.z.

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.