116 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 234 369,08 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 416,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 94 952,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 224,92 Kč, smluvního úroku ve výši 19,7 % p.a. z částky 180 220,22 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 180 220,22 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 803,55 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimaci dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba], a., a společností [právnická osoba], která je vedena pod Spr [číslo], založená v Spr deníku. [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr [číslo]. Žalované byla poskytnuta částka 185 000 Kč, kterou se zavázala hradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 087,80 Kč počínaje dnem [datum] s úrokem ve výši 19,7 % p.a. Úvěr byl dne [datum] poskytnut. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a včas, banka dne [datum] odstoupila od smlouvy, čímž se stal celý dluh splatný. Celková dlužná částka ve výši 234 594 Kč je tvořena dluhem na jistině ve výši 180 220,22 Kč, dluhem na úroku smluvním ke dni [datum] ve výši 0 Kč. Dále pak dluhem na smluvní pokutě ve výši 54 148,86 Kč, tj. 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení za splatných. Dále pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 224,92 Kč. Žalovaná nesplnila dlužnou částku ani poté, co byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná před podáním žaloby zaplatila na dluh částku 29 036,52 Kč. Uvedené platby byly započteny v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Na základě výzvy žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu vyčerpala celkem částku 185 000 Kč, a to dne [datum] částku 145 168,37 Kč a dne [datum] 39 831,63 Kč.

2. Žalovaná k předmětné věci uvedla, že dluh musí splatit, měli insolvenci, která byla po pěti letech zrušena, neboť nebyli schopni platit 25 000 Kč měsíčně.

3. U jednání dne [datum] byla žalobkyně vyzvána a poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti na straně žalované a k takto doplněnému tvrzení nechť žalobkyně navrhne důkazy s tím, že v případě nesplnění výzvy se vystavuje neunesení břemene tvrzení a břemen důkazního. Současně byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení pro případ jiného právního posouzení, tedy jaká celková částka byla za dobu trvání smluvního vztahu žalovanou uhrazena, a navržení důkazů k prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta ke splnění výzvy.

4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení s tím, že žalobkyně je přesvědčena, že úvěruschopnost žalované zkoumala řádně, zcela v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Žalovaná uhradila částku 16 546, 81 Kč, a to v období od [datum] do [datum].

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Potvrzením ze dne [datum] vystaveným společností [právnická osoba], že tato jako postupitel dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi ní a postupníkem [právnická osoba], a.s., potvrzuje, že v návaznosti na ujednání smlouvy byly dne [datum] a [datum] připsány na účet postupitele úplaty a tím došlo smlouvou k postoupení pohledávek postupovaných v rámci příslušné dávky postupníkovi.

7. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z. mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], a.s., ze dne [datum] včetně příloh, že na základě této smlouvy se smluvní strany dohodly, že postupitel postoupí za podmínek touto smlouvou stanovených postupníkovi pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru specifikovaných v příloze I. této smlouvy, přičemž postupitel bude postupovat postupníkovi postoupené pohledávky v měsíčních dávkách uvedených v příloze.

8. Seznamem postupovaných pohledávek [číslo] na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že jednou z postoupených pohledávek uvedenou pod pořadovým [číslo] je pohledávka ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] vedená na jméno žalované ve výši celkové 263 630,52 Kč a příslušenství.

9. Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba], a.s., na [právnická osoba], a.s., že se jedná o odeslané oznámení ze dne [datum], přičemž oznámení bylo odesláno žalované na adresu [adresa žalované].

10. Soupisem podaných zásilek ze dne [datum], že advokátní kancelář [právnická osoba], uvedeného dne odeslala celkem 456 zásilek obyčejnou poštou a jednu zásilku poštou doporučenou.

11. Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], a.s., ze dne [datum], že uvedeného dne advokátní kancelář [právnická osoba], odeslala doporučenou zásilku žalované na adresu [adresa žalované].

12. Potvrzením České pošty ze dne [datum], že uvedeného dne [právnická osoba], odeslala jako obyčejné psaní 524 zásilek.

13. Seznamem odeslaných výzev ze dne [datum], že odesílatel [právnická osoba], a.s., odesláno advokátní kanceláří [právnická osoba], uvedeného dne odeslala žalované zásilku na adresu [adresa žalované].

14. Potvrzením ze dne [datum], že podatel [právnická osoba], odeslal uvedeného dne dvě doporučené zásilky a 401 obyčejných standard psaní.

15. Smlouvou o obstarání postoupení souboru pohledávek uzavřenou dle § 1879 a násl. o.z. ze dne [datum], včetně potvrzení o pravosti podpisu, že mezi [právnická osoba], a.s., jako postupitelem a [právnická osoba], a.s., jako postupníkem byla uzavřena smlouva o obstarání postoupení souboru pohledávek, které jsou uvedeny v příloze 1, 2 této smlouvy jako seznam postupovaných pohledávek. Jednou z těchto postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto soudního řízení.

16. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], že společnost [právnická osoba], oznámila žalované na korespondenční adresu [adresa žalované], postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s., a to ze smlouvy o úvěru [číslo].

17. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], že advokátní kancelář [právnická osoba], oznámila žalované na korespondenční adresu [adresa žalované], že novým věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] je žalobkyně, výše dlužné částky činí 294 106 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

18. Platební historií smlouvy [číslo] že tato je vedena na jméno žalované. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum] ve výši 145 168,37 Kč, téhož dne byla čerpána částka 39 831,63 Kč. Dne [datum] byla uhrazena splátka 4 087,80 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 69,72 Kč a 1 400 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 503 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 2 122,50 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 4 087,80 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 175,97 Kč, dne [datum] 1 400 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 2 562,63 Kč, dne [datum] byla uhrazena splátka 137,37 Kč, součástí výpisu úvěru jsou pak stanovené poplatky, zejména pak pojištění ve výši 246 Kč měsíčně, dále dne [datum] byl stanoven poplatek ve výši 66 847,32 Kč jako ostatní RNT náklady, dne [datum] poplatek - 300 Kč – Indus a dne [datum] poplatek Indus ve výši - 224,92 Kč.

19. Poštovním podacím archem ze dne [datum], že uvedeného dne společnost [právnická osoba], odeslala doporučenou zásilku na adresu žalované [adresa žalované].

20. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od [datum], že tento stanoví seznam poplatků za aktuálně nabízené produkty.

21. Předžalobní výzvou ze dne [datum], že touto vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 289 081 Kč s příslušenstvím, žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu neprodleně. Současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky.

22. Produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru účinnými od [datum], že tyto podmínky mají charakter zvláštních obchodních podmínek, obsahují smluvní ujednání související výhradně se splátkovým úvěrem poskytnutým bankou fyzické osobě nepodnikateli podle smlouvy o úvěru, který může být označen mj. jako konsolidace půjček. Veškeré smluvní vztahy vzniklé ze smlouvy o úvěru se řídí právním řádem České republiky, dále obsahuje tato smlouva obecná ustanovení, způsob čerpání, splácen úvěru, úroky, poplatky, podmínky porušení smlouvy, zánik smlouvy o úvěru a závěrečná ustanovení. Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], z [datum], že tyto obchodní podmínky jsou obecnými podmínkami, které obsahují obecné zásady poskytování produktů bankou.

23. Smlouvou o úvěru z pojištění schopnosti splácet - konsolidace půjček ze dne [datum], že předmětná smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, předmětem smlouvy je úprava práv a povinností mezi smluvními partnery, součástí jsou aktuální PPSÚV, podmínky, sazebník a úrokový lístek, jistina úvěru činí 185 000 Kč, úvěr bude čerpán k datu [datum], splatnost úvěru je stanovena na 96 měsíčních splátek po 3 841,80 Kč, dále úhrada pojištění 246 Kč s řádnou měsíční splátkou 4 087,80 Kč vždy splatné k 5. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba činí 19,7 % p.a., RPSN 22,3 %, celková částka splatná činí 375 052,80 Kč. Účelem úvěru je úhrada závazku mezi klientem a bankou evidovaným na č. účtu [bankovní účet], zbývající část jistiny úvěru bude vyplacena ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Úvěr bude splácen na účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy je sazebník poplatků. Dále bylo sjednáno pojištění klienta, smlouva je datována a podepsána.

24. Oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], že banka oznámila žalované, že úvěr č. [bankovní účet] na částku 185 000 Kč je splatný ke dni [datum]. K uvedenému datu činí dluh 263 630,52 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

25. Výpisem z úvěrového účtu č. 2015 ze dne [datum], že tento je veden na jméno žalované, počáteční zůstatek účtu ke dni [datum] činí 180 220,22 Kč, konečný zůstatek 133 839,64 Kč.

26. Výpisem z úvěrového účtu č. 2015 ze dne [datum], že počáteční zůstatek činí 180 220,22 Kč, tento se shoduje s konečným zůstatkem jistiny, přičemž splatno je celkem 263 630,52 Kč, z toho jistina po splatnosti 180 220,22 Kč, splatný smluvní úrok 14 808,06 Kč, splatný úrok z prodlení jistiny 51,85 Kč, splatný úrok z prodlení ve výši 173,07 Kč, splatné poplatky pojištění pokuty 68 377,32 Kč.

27. Výpisem z úvěrového účtu č. 2015 ke dni [datum], že splatno celkem je 263 630,52 Kč.

28. Výpisem z úvěrového účtu 2015 ke dni [datum], že splatno je celkem 263 630,52 Kč.

29. Výpisem z úvěrového účtu 2015 ke dni [datum], že splatná částka je 263 630,52 Kč. Tato splatná částka je i ke dni [datum], dále ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum] je dlužná částka 193 176,28 Kč, ke dni [datum] splatno 189 868,13 Kč, ke dni [datum] splatno 189 271,03 Kč, ke dni [datum] splatno 185 999,87 Kč, ke dni [datum] splatno 182 745,89 Kč, ke dni [datum] splatno 182 745,45 Kč, ke dni [datum] splatno 181 089,14 Kč, ke dni [datum] splatno 181 936,78 Kč, ke dni [datum] splatno 182 777,98 Kč, ke dni [datum] splatno 185 000 Kč.

30. Vyjádřením společnosti [právnická osoba] k posuzování úvěruschopnosti ze dne 13. 4. [číslo], že tato spolčenost úvěruschopnost klienta hodnotila individuálně, vycházela z údajů poskytnutých k žádosti o konsolidaci doplněné dne [datum], využila veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, například podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Rovněž bylo počítáno s částkou životního minima. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti vyhověno. Poskytnutý úvěr s měsíční splátkou ve výši 3 841,80 Kč byl konsolidován dosavadními závazky se splátkami 3 022,46 Kč. Deklarovaný příjem činil 7 845 Kč, a to příjem dle žádosti úvěru, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, počet zdrojů příjmů 1, čistý příjem domácnosti činil 25 000 Kč, žalovaná byla vdaná, má pronajatý dům/byt. Podíl klienta na nákladech bydlení činí 31,38 % počet vyživovacích osob 2. Dosavadní interní splátky 282,85 Kč, dosavadní externí splátky 570 Kč, požadovaná výše 185 000 Kč. Součástí tohoto vyjádření jsou přílohy, kdy žalovaná má sjednaný produkt Flexikredit s výší splátky 282,85 Kč, dále další závazek ve výši 570 Kč a konsolidace doplnění 3 022,46 Kč.

31. Žádostí o úvěr - konsolidace půjček ze dne [datum], že žalovaná požádala o konsolidaci půjček, její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, rodného listu, bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborně učňovské vzdělání, je vdaná, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou od [datum]. Dále žalovaná poskytla číslo svého mobilního telefonu, měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 7 845 Kč, celkový příjem domácnosti 25 000 Kč, žalovaná má další dvě vyživovací povinnosti k dětem, byl předložen doklad o hlavním příjmu. Žalovaná pracuje u společnosti [právnická osoba] Výčet současných závazků u banky je úvěr ve výši 145 168,37 Kč s měsíční splátkou 3 022,46 Kč. Žalovaná požaduje úvěr ve výši 185 000 Kč.

32. Dohodou o změně způsobu předčasného splacení peněžních závazků ze dne [datum], že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, předmětem je dohoda, kterou uzavřeli účastníci smluvního vztahu ve vztahu k úvěrovému produktu č. [bankovní účet] s tím, že pokud bude žádosti o úvěr konsolidace půjček vyhověno, budou finanční prostředky částečně použity na úhradu tohoto dluhu.

33. Žádostí o prescoring úvěrových produktů, že tuto žádost vyhotovila společnost [právnická osoba], pro klientku, a to žalovanou, která je identifikována osobními údaji, ověřena totožnost občanského průkazu, rodného listu, bydlí v pronajatém bytě/domě, je vdaná, pracuje na dobu neurčitou od [datum], dosahuje příjmu ve výši 7 845 Kč, celkový příjem domácnosti 25 000 Kč s počtem zdrojů příjmu 1, dále předložila čestné prohlášení o výši příjmu, má dvě vyživovací povinnosti vůči dětem. Pracuje jako pracovník v gastronomii. Celková výše úvěru činí 40 000 Kč, počet pravidelných splátek 72, výše měsíční splátky 981,44 Kč.

34. Sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že žalovaná měla dne 19. 8. 1 2013 založen účet [číslo] tento byl zrušen, průměrný čistý příjem činil 7 845 Kč.

35. Čestným prohlášením o zasílání mzdy ze dne [datum], že žalovaná předložila čestné prohlášení s tím, že na její účet č. [bankovní účet] je za poslední 4 měsíce zasílána mzda ve výši 7 847 Kč, a to dne [datum] a dne [datum], dne [datum] byla zaslaná částka 8 410 Kč a dne [datum] částka 7 663 Kč.

36. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], a.s. a společností [právnická osoba], a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná požádala o konsolidaci půjček, přičemž její totožnost byla řádně ověřena. Ke svým majetkovým poměrům pak uvedla, že bydlí v pronajatém domě/bytě, má odborné učňovské vzdělání, je vdaná, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou od [datum]. Má dvě další vyživovací povinnosti a její měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 7 845 Kč, celkový příjem domácnosti 25 000 Kč, sama pracuje u společnosti [právnická osoba], výše jejích současných závazků činí 145 168,37 Kč s měsíční splátkou 3 022,46 Kč. Žalovaná požadovala o úvěr ve výši 185 000 Kč. Výši mzdy pak doložila čestným prohlášením o zasílání mzdy ze dne [datum] s tím, že za poslední 4 měsíce je jí zasílána mzda ve výši 7 847 Kč, a to v dubnu 2013 a květnu 2013 a ve výši 8 410 Kč v měsíci červnu 2013 a v měsíci červenci 2013 výši 7 663 Kč. Před uzavřením smlouvy byly ověřeny osobní údaje žalované, vycházelo se ze skutečnosti, že žalovaná pracuje na dobu neurčitou od [datum], bydlí v pronajatém bytě/domě, je vdaná, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje jako pracovník v gastronomii, má další úvěr ve výši 40 000 Kč s počtem splátek 72 a měsíční splátkou 981,40 Kč. K posuzování úvěruschopnosti se vyjádřila společnost [právnická osoba] s tím, že veškeré informace ověřila v interních a externích databázích, došlo k výpočtu disponibilní částky, kdy od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě disponibilní částky bylo žádosti vyhověno, kdy úvěr s měsíční splátkou 3 841,80 Kč byl konsolidován dosavadními závazky se splátkami 3 022,46 Kč, vycházelo se z deklarovaného příjmu 7 845 Kč, dále pak z toho, že je pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou, je jeden zdroj příjmu, čistý příjem domácnosti 25 000 Kč. Podíl klienta na bydlení činí 31,38 % s počtem vyživovaných osob 2. Dosavadní interní splátky činily 282,85 Kč a externí částky 570 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěr ve výši 185 000 Kč žalované poskytla, a to dne [datum] ve výši 145 168,37 Kč, téhož dne byla čerpána částka 39 831,63 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu dle tvrzení žalobkyně podložené platební historií smlouvy žalovaná uhradila celkovou částku 45 583,33 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka přistoupila k zesplatnění úvěru, a to prohlášením ze dne [datum] s tím, že dluh je k uvedenému datu splatný a dlužná částka činí 263 630,52 Kč, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

37. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d), kdy se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikatelé či nikoliv. Původní věřitel (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou uzavírala jako podnikatel, naopak žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.) Smlouva o úvěru měla povahu spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. Současně je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění platném a účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytném, nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 5, 7 a 9 uvedeného zákona nesplnil. Nesplnění takovéto povinnosti má za následek neplatnost takovéto smlouvy, a to absolutní (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Soud se tedy zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dostála své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a s odbornou péčí prověřila, že je žalovaná schopna předmětný úvěr s ohledem na své konkrétní příjmy a výdaje řádně splácet. Důkazní břemeno o této skutečnosti pak tíží žalobkyni, a to bez ohledu na skutečnost, že smlouva byla uzavírána s jejím právním předchůdcem. Žalobkyně v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované splácet úvěr primárně tvrdila, že vycházela z informací získaných od spotřebitele, dále pak nahlédnutím do interních a externích databází, vycházela z čestného prohlášení o výši mzdy, která se pohybovala kolem částky 8 000 Kč. Pokud se týče samotných výdajů, tyto žalobkyně žádným způsobem neprověřovala. Na základě uvedených znalostí o osobě žalované pak žalobkyně počítala s částkou životního minima a dospěla k závěru, že poskytnutý úvěr s měsíční splátkou ve výši 3 841,80 Kč je žalovaná schopna splácet. K uvedenému závěru pak soud uvádí, že žalobkyně v řízení úvěruschopnost řádným způsobem nezkoumala, pokud se týče příjmů, vycházela z čestného prohlášení žalované. Nad rámec věcí je třeba uvést, že pokud příjem žalované se pohybuje kolem částky 8 000 Kč, jedná se o příjem velmi nízký, který s ohledem na výši splátky je nedostatečným, když nebyly zohledněny skutečné výdaje žalované, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší část rodinného rozpočtu. Žalovaná měla navíc dvě vyživovací povinnosti, pokud je odkazováno na další příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč, z důkazů provedených v řízení není patrno, o jaký příjem s jedná. Navíc tento příjem v žádném případě nebyl prokázán. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. byla žalobkyni poskytnuta poučovací povinnost u jednání soudu dne [datum] ve vztahu k řádnému zkoumání a prokázání úvěruschopnosti, dále pak žalobkyně byla upozorněna na důsledky nesplnění této výzvy. K této výzvě žalobkyně doplnila tvrzení, avšak i nadále z listinných důkazů doložených žalobkyní činí soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost na straně žalované. S ohledem na uvedené má soud za to, že smlouva je absolutně neplatná, a to v souladu s ustanovením § 39 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. V návaznosti na tento právní závěr posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 1 a § 457 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013), neboť strany absolutně neplatné smlouvy jsou si povinny navzájem vydat vše, co si plnily na základě takovéto smlouvy. Již ze samotného tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 45 583,33 Kč, přičemž žalobkyně v řízení prokázala, že úvěr ve výši 185 000 Kč byl žalované poskytnut. Z uvedeného plyne, že na straně žalované došlo k bezdůvodného obohacení ve výši 139 416,67 Kč, přičemž z absolutně neplatné smlouvy nemůže vyplývat nárok žalobkyně na úhradu úroků, poplatků, příp. jiných plnění, sjednaných v neplatné smlouvě. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 139 416,67 Kč a zavázal žalovanou tuto částku uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], a to v návaznosti na doručení žaloby, kdy žalobu žalovaná obdržela dne [datum], následujícího dne mohla plnit a od [datum] je v prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány s ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení po [datum] dle ustanovení § 1970 o. z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu převážně úspěšná, a to při zohlednění kapitalizovaných úroků a zákonných úroků z prodlení, které byly přiznány, a které byly na druhé straně zamítnuty. S ohledem na uvedené soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.