116 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Heimstaden Czech s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. 748, č. or. 68, na adresa v obci adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá, aby soud zavázal žalovaného povinností vyklidit byt číslo hodnota o velikosti 1+3, situovaného ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. 748, č. or. 68, na adresa, obec adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu číslo hodnota. o velikosti 1+3, situovaného ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, na adresa, obec adresa. Žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2021 ve znění pozdějších dodatků. V současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne 30. 6. 2022, přičemž doba nájmu byla na základě dodatku ke smlouvě prodloužena do 31. 12. 2023. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 12. 2023 a k prodloužení předmětné smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného na nájemném částka. Požadavek žalobkyně na vyklizení předmětného bytu je v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku a tento nemůže být shledán v rozporu s dobrými mravy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne 22. 1. 2024, a to nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Předžalobní výzvu ke splnění povinnosti, která byla žalovanému vhozena do domovní schránky, žalobkyně tedy splnila svou povinnost pro přiznání nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 12. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatku č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, č. hodnota ze dne 21. 11. 2022 k této smlouvě ze dne 15. 12. 2021 má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 23. 12. 2021 do 30. 6. 2022. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. K prodloužení nájmu došlo dodatkem k dané smlouvě o nájmu uzavřeným mezi účastníky dne 1. 4. 2022, a to do 31. 12. 2022 a ze dne 31. 11. 2022 do 31. 12. 2023. Součástí smlouvy i dodatku je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p.748 na adresa stojícího na pozemku p. č. hodnota, v katastrálním území adresa-město, obec adresa a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. hodnota, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Dopisem ze dne 22. 1. 2024 odeslaným žalovanému téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy, jak má soud za prokázáno z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 22. 1. 2021 včetně přiložené dodejky s datem uložení zásilky dne 24. 1. 2024. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude žalobkyně nucena domáhat se svého práva u soudu. Z dalších k důkazu provedených listin (evidenční list pro výpočet měsíčních úhrad z bytu, opisu karty měsíčního nájemného z bytu za prosinec 2021 až leden 2024) soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 23. 12. 2021 do 30. 6. 2022 a následně prodloužena do 31. 12. 2022 a do dne 31. 12. 2023. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupcem pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 1. 2024 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 12. 2023. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po částka), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po částka). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH ve výši částka v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.