116 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 13 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně tvrdí, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem; původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl úvěr ve výši , částka, , přičemž tato částka byla žalovanou čerpána a měla být splacena nejpozději dne , datum, , avšak žalovaná ji ve stanovené lhůtě neuhradila a dostala se do prodlení; současně se zavázala uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Pohledávka žalobkyně tak činí celkem , částka, , sestávající z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, , splatných dne , datum, , spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, převodem na její bankovní účet, přičemž identifikace platby proběhla variabilním symbolem , var. symbol, , avšak poskytnuté prostředky nebyly do dne podání žaloby vráceny; žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána, mimo jiné výzvou odeslanou dne , datum, . Pro případ neuznání nároku ze smlouvy o úvěru žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající poskytnuté jistině, která byla žalované poukázána na účet. Žalobkyně dále uvádí, že celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí , částka, , soudní poplatek , částka, , odměna právního zástupce za jednotlivé úkony , částka, , paušální náhrady celkem , částka, a celkové náklady řízení činí , částka, , jejichž náhrady se domáhá.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, kdy na ni společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovanou, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení, včetně dodatku č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že poskytovatelem úvěru je společnost , právnická osoba, , a klientem je žalovaná, která je identifikována osobními údaji, včetně čísla mobilního telefonu. Úvěr je poskytován ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % ročně, minimální výše měsíční splátky činí 5 % jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, každý 30. den ode dne čerpání úvěru do úplného splacení. Úvěr je poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců. Smlouva o úvěru obsahuje datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klienta, a to , datum, v čase 01:55:31 na telefonní číslo , tel. číslo, . Smlouva neobsahuje podpis klienta a podpis věřitele (prokázáno smlouvou o úvěru). Dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, uhrazena částka , částka, . Uvedený účet je osobním účtem žalované vedený u , právnická osoba, . Na uvedený účet byla dne , datum, připsána (prokázáno výpisem z běžného účtu společnosti Zaplo.cz, výpisem z běžného účtu ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, ). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byla o úhradu dluhu opakovaně vyzývána, a to výzvou k úhradě ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno uvedenými výzvami). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána doporučeně dne , datum, do sféry žalované, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o zaslání zásilky).

5. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, avšak nedoložila autorizační proces uzavření smlouvy, odeslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo , tel. číslo, . K těmto tvrzením neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

6. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla žalobkyní poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalované byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalované plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na uvedenou částku již něčeho uhradila. Soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z., tak jak je uvedeno shora. Ve zbytku žaloby soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 64 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 87 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 23 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, , včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.