116 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 28 793,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 14,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,50 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem ve výši částka, jehož součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. čerpaný kontokorent byl úročen sazbou 14,50 % ročně a žalovaný byl povinen hradit poplatky dle Sazebníku. Překročením sjednaného limitu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek, který přes opakované upomínky nevyrovnal, a proto banka dne datum převedla celou pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného vyzvala k úhradě, přičemž dlužná částka byla nadále úročena úrokem 14,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinností od datum, o čemž byl žalovaný informován. Po postoupení nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno a žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku do datum ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, jakož i úroků ve výši 14,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě i předžalobní výzvou odeslanou dne datum, avšak dlužnou částku neuhradil, a žalobkyně se proto domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy se spořitelna zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, jehož čerpání bude účtovat na sporožirovém účtu č. hodnota. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentů, a to na sporožirový účet, z něhož je kontokorent na základě této smlouvy o poskytnutí úvěru čerpán. Za porušení smluvních podmínek je spořitelna oprávněna účtovat sankční úroky od počátku přečerpání kontokorentu. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne datum, kde jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě částky celkem částka představující nepovolený debetní zůstatek částka, sankční úroky ve výši částka, řádné úroky ve výši částka, a to neprodleně, jinak je nepovolený zůstatek úročen sankčním úrokem ve výši 25 % (proklázáno výzvou ze dne datum). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, přičemž zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě doporučeně. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podacím lístkem). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty ze dne datum)

5. Při právním hodnocení žaloby soud vycházel z ustanovení obchodního zákoníku účinného do datum, jelikož jde o závazkový vztah vzniklý mezi účastníky smlouvy o úvěru a tento je nutno posuzovat dle ustanovení obchodního zákoníku v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, jelikož se obchodním zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povel účastníků tohoto vztahu, tedy zda jsou podnikatelé či nikoliv. Soud posoudil oprávněně od žaloby podle § 497 obchodního zákoníku, dle kterého smlouvu o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně uzavřela s žalovaným řádnou smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky, které však řádně neuhradil. Soud proto v souladu s ustanovením § 496 obchodního zákoníku zavázal žalovaného uhradit dlužnou částku tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno, když žalovaný výši dlužné částky žádným způsobem nerozporoval, současně soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 369 odst. právnická osoba zákoníku, kdy je-li dlužník prodlení splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit nezaplacené částky, úroky z prodlení určené ve smlouvě jinak určené předpisy práva občanského. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění zákonnou, třídenní, když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a náleží právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.

8. Náhrada nákladů řízení byla vyčíslená částkou částka a tato představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále tři úkony po částka spolu s třemi režijními paušály po částka a DPH ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.