116 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 17 883 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, která se zabývá mimo jiné poskytováním spotřebitelských úvěrů, zatímco žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Dne , datum, uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v původní výši , částka, , přičemž žalovaný následně využil možnosti navýšení a celkem tak načerpal částku , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal uhradit také smluvní úrok ve výši , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny dne , datum, převodem na jeho bankovní účet s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Žalovaný však poskytnutý úvěr ke dni splatnosti ani následně neuhradil a dostal se tak do prodlení se splněním svého dluhu. Předmětem žaloby je proto pohledávka v celkové výši , částka, , tvořená nesplacenou jistinou , částka, a smluvním úrokem , částka, , vše splatné ke dni , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván, včetně předžalobní výzvy zaslané právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru důvodným, žalobkyně uplatňuje nárok alespoň v rozsahu jistiny , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byly uvedené peněžní prostředky prokazatelně poskytnuty na jeho bankovní účet bez spravedlivého důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka na ni byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku číslo , hodnota, , seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení ze dne , datum, ). Soudu byla předložena smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , ze dne , datum, , a dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, . Smlouva obsahuje identifikaci věřitele a dlužníka, tedy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. Smlouva ani dodatek neobsahují podpis klienta, pouze potvrzení o datu a času odeslání potvrzovacího kódu klienta, a to dne , datum, v čase 09:21:47 hodin u smlouvy o úvěru a dne , datum, v čase 11:43:43 hodin u dodatku číslo , hodnota, , kdy kód byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše , částka, , který bude poskytnut na účet klienta číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , s tím, že počáteční výše je , částka, a se každý měsíc mění. Minimální měsíční splátka je splatná vždy k poslednímu dni každého jednotlivého období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Datum prvního čerpání je , datum, , zápůjční úroková sazba činí 150 % ročně. Dodatek číslo , hodnota, pak obsahuje navýšení parametrů úvěru na částku , částka, (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný postupně čerpal dne , datum, , , částka, , dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 600 Kč, dne , datum, 5 000 Kč, dne , datum, 7 000 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 600 Kč (prokázány výpisy z běžného účtu z uvedených dat). Ze sdělení ČSOB, a.s., ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že běžný účet číslo , č. účtu, je běžným účtem, jehož majitelem je žalovaný. Tento k němu měl dispoziční oprávnění, avšak v měsíci říjnu 2024 nebyla zaplacena částka ve výši , částka, (prokázáno sdělením ČSOB, a.s., ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán opakovaně, a to upomínkou ze dne , datum, , opakovanou výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, (prokázáno uvedenými výzvami). O úhradu dluhu byl pak žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, , jež byla doporučeně odeslána dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o podání doporučené zásilky). Potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, vystaveným společností Zaplo.cz vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k poskytnutí úvěru je uvedeno, že úvěr měl být poskytnut dne , datum, ve výši , částka, a tento by měl být následně navýšen dne , datum, na , částka, , dne , datum, o , částka, a dále o , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ale jsou uvedeny odchozí úhrady a jejich započtení, a to dne , datum, 1 906 Kč, dne , datum, 2 550 Kč, dne , datum, 2 033 Kč, dne , datum, 2 060 Kč, dne , datum, 2 041 Kč, dne , datum, 2 069 Kč, dne , datum, 2 042 Kč a dne , datum, 2 063 Kč, celkem , částka, (prokázáno potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě). Dne , datum, byla provedena platba , částka, jako příchozí úhrada na účet číslo , hodnota, z účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr, že předmětná žaloba není důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tak jak je uvedeno shora, avšak nepředložila autorizační proces, kterým došlo k odeslání potvrzovacího kódu klientovi. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

6. Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému dne , datum, převodem z jejího bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , tak jak bylo v žalobě tvrzeno. Z předložených listin žalobkyně představujících interní doklad společnosti Zaplo.cz vyplývá, že v měsíci říjnu byla na účet žalovaného převedena částka , částka, dne , datum, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dle sdělení ČSOB, a.s., ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, je žalovaný a tento má k němu dispoziční oprávnění. V měsíci říjnu 2024 nebyla na tento účet zaplacena částka ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nařízenému soudem nedostavila, zbavila se svou nepřítomností možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že v měsíci říjnu byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Žalobkyně tak v řízení neunesla důkazní břemeno ve vztahu k poskytnutí tvrzené částky , částka, a s ohledem na shora uvedené pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., když ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.