116 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 183,39 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 183,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 183,39 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 12 183,39 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 418,77 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 418,50 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2021 a následně doplněnou podáním žalobkyně ze dne 6. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] ve znění dodatku, kterým došlo k navýšení povoleného přečerpání z původní částky 5 000 Kč na částku 13 000 Kč (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. (u smluv uzavřených do 30. 11. 2015 zák. č. 145/2010 Sb.), o spotřebitelském úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. V souladu s čl. 1 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], soukromá klientela (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) a ceník [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen„ ceník“). Žalovaný v čl.„ závěrečné prohlášení“ prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen smlouvou, ale i všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, a že byl se zněním všeobecných obchodních podmínek a ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. V souladu s čl. 2 smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši až 5 000 Kč, po uzavření dodatku až 13 000 Kč, ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který byl zřízen ve prospěch žalovaného na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Žalovaný je úvěr povinen splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho úč u budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaný je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalovaného úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen (viz předchozí odstavec), je žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaný povinen tento splatit v téže lhůtě. 5) Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 1 smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 18,90 % p.a., a dále poplatky dle čl. 4 smlouvy a dle platného ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. [příjmení] postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Z důvodu situace spojené s Covid19 a proklientského přístupu žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na částku 8,25% p.a. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 3 smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě dle čl. 3 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 2. 2021 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 15 257,25 Kč. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 2. 2. 2021 a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru 2. 2. 2021 ve výši 15 257,25 Kč, a to částka nepovoleného přečerpání ve výši 15 002,93 Kč, částka řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 254,32 Kč, částka nákladů soudního řízení, případně dalších poplatků ve výši 0 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný na poslední výzvu žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 21. 9. 2021 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Tento stav trvá až do dnešního dne. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši 12 183,39 Kč (jistina), s kapitalizovaným úrokem ve výši 418,5 Kč ke dni 20. 9. 2021 (předání pohledávky k soudnímu vymáhání), s kapitalizovaným zákonným úrokem v prodlení ve snížené výši 8,25% p.a. z částek po splatnosti ke dni 20. 9. 2021 ve výši 418,77 Kč, se smluvním úrokem ve snížené výši 8,25 % p.a. z částky 12 183,39 Kč (jistina) od 21.9.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 183,39 Kč (jistina) od 21.9.2021 do zaplacení. Jelikož žalobkyně považuje svůj nárok na zaplacení dlužné částky za důvodný a žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. déle než 7 dní před podáním žaloby, požaduje žalobkyně po žalovaném i náhradu nákladů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. U jednání soudu dne 27. 4. 2022 byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a navržení důkazů k takto doplněnému tvrzení, a to ve vztahu k procesu uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru a procesu uzavření dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru, současně byla vyzvána k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost na straně žalovaného v době uzavření smlouvy a v době navýšení kontokorentu s tím, že je zapotřebí uvést konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalovaného a k takto doplněnému tvrzení pak navrhnout důkazy. Pro případ jiného právního posouzení byla žalobkyně poučena a vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu celkové částce, která byla ze strany žalovaného čerpána a jaká celková částka byla uhrazena s tím, že žalobkyně byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy.

4. Po poučení soudu žalobkyně svým podáním ze dne 6. 5. 2022 doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně upřesnila, že úvěr byl sjednán dne 4. 6. 2015, datum dne 26. 11. 2014 je datem zřízení účtu. Uzavření obou smluv (úvěr a dodatek) bylo provedeno přes internetové bankovnictví Servis24 ([jméno]), kdy se klient do přihlášení do Servisu24 zvolí záložku„ obchod“, kde si vybere nabídku předschváleného kontokorentu. V žádosti vyplní potřebné údaje a žádost odesílá a autorizuje autorizačním kódem, který mu byl zaslán na bezpečnostní telefonní číslo. Odesláním a autorizací je podepsána smlouva o kontokorentu/navýšení kontokorentu, autorizací tak dochází ze strany žalovaného k akceptaci nabídky ve smyslu ustanovení § 1740 odst. 1 o.z. Ze závěru odborného vyjádření k uzavírání smluv skrze [jméno] aplikaci vyplývá, že se jedná o bezpečný systém uzavírání smluv. Žádost o poskytnutí úvěrového produktu a navýšení úvěrového limitu si žalovaný podal dne 4. 6. 2015, resp. dne 14. 11. 2015 (žádost o navýšení úvěrového limitu) prostřednictvím internetového bankovnictví. Žádost byla poskytnuta přes internetové bankovnictví žalobkyně v rámci tzv. kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na základě příjmů z přechozí žádosti žalovaného. Příjem v lince byl 17 770 Kč. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 15 000 Kč, v žádosti vztahující se k uzavření dodatku a navýšení úvěrového limitu na 13 000 Kč uvedl žalovaný svůj měsíční příjem ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně ověřila tyto skutečnosti z výpisu z osobního účtu žalovaného na základě mzdové transakce, z výpisů z účtu vyplývá, že částka uvedená v žádosti odpovídá reálnému stavu. Dne 7. 5. 2015 obdržel žalovaný mzdu ve výši 15 915 Kč, dne 9. 4. 2015 obdržel mzdu ve výši 15 906 Kč a dne 10. 3. 2015 ve výši 14 562 Kč. Za měsíc únor činila mzda 20 201 Kč. Žalobkyně ověřila pomocí internetového napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 6 640 Kč. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici DSTI, která také spolu s ekonomickým modelem stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěru. Příjem nad tuto hranici DSTI je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo [právnická osoba], ve výši 0 Kč. Žalobkyně dotazem na CCB a vlastním systému zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry, a to kreditní kartu s limitem ve výši 9 000 Kč, orientační splátkou 450 Kč, spotřebitelský úvěr v [obec] spořitelně se splátkou 2 300 Kč (poskytnuto 5/ 2015), splátka nového úvěru činila 417 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 3 167 Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného zbylo 11 833 Kč k pokrytí životních nákladů žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve formě kontokorentu až do limitu 13 000 Kč (povolený debet), tedy možnosti povoleného přečerpání zůstatku na účtu žalovaného. Žalovaný čerpal poskytnuté finanční prostředky dle svých možností a potřeb. Přehled jednotlivých transakcí je obsažen v kompletním výpisu žalovaného. Žalovaný je v případě, kdy úvěr řádně splácí, oprávněn úvěr čerpat znovu až do sjednané výše. Z tohoto důvodu lze jednoznačně určit, v jaké výši žalovaný čerpal prostředky za celou dobu trvání úvěrového vztahu a kolik celkově na úvěr splatil jen s nepoměrnými obtížemi. Podstatné ovšem je, že žalovaný úvěr přestal řádně splácet a dostal se do nepovoleného přečerpání, a to v říjnu 2020. Žalovaný i přes opakované výzvy nepovolené přečerpání nevyrovnal a žalobkyně odstoupila od smlouvy a celý úvěr zesplatnila. Po zesplatnění se řádný úrok a úrok z prodlení stávají součástí jistiny. Jednotlivé části jsou pak rozepsány v dokumentu ZUV235. Výše nepovoleného přečerpání ke dni zesplatnění činila 15 002,93 Kč. Žalovaný po zesplatnění celkem uhradil 3 582 Kč, kdy částka 2 819,54 Kč byla započtena na jistinu, částka 312,81 Kč na úrok z prodlení, částka 449,65 Kč na úrok. Takto žalobkyně dospěla k žalované jistině ve výši 5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Mezi účastníky řízení byla dne 4. 6. 2015 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, a to prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně Servis24. Smlouva byla vázána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], výše rámce činila 5 000 Kč, úroková sazba 18,9 % ročně, RPSN 42,54 % ročně. Úvěr má být splacen nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy se začne úvěr využívat, při řádném splacení lze úvěr čerpat opakovaně. Žalovaný je v předmětné smlouvě identifikován osobními údaji, telefonním číslem [tel. číslo], přičemž smlouva obsahuje digitální podpis žalobkyně. Následně došlo dne 14. 11. 2015 k uzavření dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], přičemž došlo k navýšení povoleného přečerpání zůstatku na účtu na částku 13 000 Kč, RPSN činilo 29,14 % ročně, celková částka ke splatnosti činí 13 828 Kč, dodatek nabývá účinnosti okamžikem jeho podpisu, úroková sazba zůstává neměnná. Dodatek obsahuje digitální podpis žalobkyně, přičemž dodatek byl uzavřen v prostředí internetového bankovnictví žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o kontokorentním úvěru ze dne 4. 6. 2015, dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 14. 11. 2015, log tabulka, sms tabulka, tabulka disp, odborné vyjádření Prof. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., LL.M., DrSc. a kol., ve věci sjednávání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví [jméno], VOP). 7. [právnická osoba], pro bankovní obchody účinným od 15. 8. 2014 vzal soud za prokázáno, že tento obsahuje ceník poplatků za jednotlivé produkty vedené bankou, kdy správa a vedení na sporožirovém účtu na dobu neurčitou činí 20 Kč měsíčně, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr činí u půjčky úvěru plus, konsolidace půjček a spotřebitelského úvěru 1 % z výše poskytnutého úvěru maximálně 5 000 Kč.

8. Ceníkem pro soukromou klientelu účinným od 25. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že vedení základního účtu investiční účet je zdarma, vedení plus účtu činí 100 Kč, dále jsou zde uvedeny poplatky za jednotlivé úkony banky, kdy správa a vedení úvěru k účtu na dobu neurčitou činí u základního účtu 25 Kč měsíčně, standardní účet je zdarma a plus účet je rovněž zdarma.

9. Výpisem z účtu Plus účet [obec] spořitelny vedeným na jméno majitele účtu vzal soud za prokázáno, že se jedná o účet žalovaného, a to č. účtu [bankovní účet]. Za období od 1. 1. 2021 do 28. 2. 2021 činil počáteční zůstatek - 15 002,93 Kč, dne 1. 2. 2021 došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky, dluh byl převeden na evidenční účet pohledávek č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného s částkou + 15 002,93 Kč. Kontokorent byl zrušen 1. 2. 2021.

10. Výpisem z účtu Plus účet [obec] spořitelny za období od 1. 3. 2021 do 30. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že na účet bylo připsáno 3 587 Kč, a to příchozí úhrada dne 16. 4. 2021 ve výši 5 Kč, téhož dne domácí platba po započtení pohledávky [právnická osoba], - 5 Kč, dne 13. 4. 2021 příchozí úhrada 3 592 Kč a dne 23 4. 2021 domácí platba započtení pohledávky [právnická osoba], k účtu č. [bankovní účet] ve výši - 3 582 Kč. Konečný zůstatek činí 0 Kč.

11. Výpisem z účtu Plus účet [obec] spořitelny vzal soud za prokázáno, že k 1. 5. 2021 došlo ke zrušení účtu č. [bankovní účet]. 12. [právnická osoba], bez uvedení adresáta vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba], děkuje za využití nabídky předschváleného kontokorentního úvěru [obec] spořitelny, zasílá smlouvu o kontokorentním úvěru ke sporožirovému účtu č. [bankovní účet], který je vedený na pobočce [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Sdělení zasílá [ulice] spořitelna.

13. Oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 21. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 183,39 Kč, a to dluhu vzniklého na základě smlouvy [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do pěti dnů od doručení výzvy.

14. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 257,25 Kč z titulu nepovoleného přečerpání na [číslo]. Dne 2. 2. 2021 byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet].

15. Dodejkou s datem uložení 8. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla uložena zásilka adresovaná žalovanému na adresu [adresa žalovaného], a to RR29207724 74F. Podacím archem ze dne 21. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal uvedeného dne doporučenou zásilku na adresu žalovaného [adresa žalovaného].

16. Podklady pro soudní řízení pro úvěrový účet č. [bankovní účet] vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní sestavu žalobkyně za období od 1. 2. 2021 do 31. 8. 2021, kdy dne 1. 2. 2021 došlo k založení úvěru s částkou 15 002,93 Kč. Dlužná jistina činí - 12 183,39 Kč, řádný úrok - 365,50 Kč, úrok z prodlení - 365,73 Kč, pohledávka celkem - 12 914,62 Kč.

17. Interní sestavou č. ZÚV_235 ze dne 27. 9. 2021 vzal soud za prokázáno, že tato obsahuje obraty má dáti/dal, jistina činí -15 002, 9,3 Kč, poslední výše dlužné částky činí - 12 914,62 Kč. Z uvedené sestavy není patrno, k jakému účtu se vztahuje, sestava je platná do 1. 2. 2021.

18. Posouzením úvěruschopnosti klienta ze strany [právnická osoba], k žádosti klienta ze dne 11. 11. 2015, č. účtu [bankovní účet] vzal soud za prokázáno, že žádost žalovaného byla poskytnuta přes internetové bankovnictví, klient ve své žádosti uvedl příjem ve výši 16 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě transakcí na účtu klienta vedených u [obec] spořitelny, dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu měsíčních předcházejících úvěrové žádosti. V žádosti klient uvedl výdaj 0 Kč, banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho životní situace a podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 850 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky mimo [právnická osoba], ve výši 0 Kč, banka dotazem na CCB a ve vlastním systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti kreditní kartu s limitem 9 000 Kč a orientační splátkou 450 Kč, úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 1 840 Kč, výše nového úvěru činila 250 Kč.

19. Výpisem z osobního účtu – částečný výpis za období od 4. 6. 2014 do 30. 11. 2014 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek ke dni 30. 11. 2014 na osobním účtu žalovaného činil 100 Kč.

20. Výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 12. 2014 do 31. 12. 2014, že konečný zůstatek na tomto účtu činil - 7,77 Kč, příchozí mzda ze dne 9. 12. 2014 činila 18 490 Kč. Výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015, že konečný zůstatek činil - 48,58 Kč v tomto období, dne 8. 1. 2015 přišla mzda od společnosti [právnická osoba], ve výši 18 627 Kč.

21. Výpisem z osobního účtu za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015, že dne 21. 1. 2015 bylo neprovedeno inkaso ve výši - 200 Kč.

22. Výpisem z osobního účtu od 1. 2. 2015 do 28. 2. 2015, že konečný zůstatek činil 57 081 Kč, dne 6. 2. 2015 obdržel žalovaný mzdu od společnosti [právnická osoba], ve výši 20 201 Kč. Žalovaný dne 12. 2. 2015 provedl splátku úvěru - 1 847 Kč.

23. Výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 3. 2015 do 31. 3. 2015, že jeho konečný zůstatek činil - 2,8 Kč, dne 10. 3. 2015 obdržel žalovaný mzdu od společnosti [právnická osoba], ve výši 14 562 Kč.

24. Výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, že disponibilní zůstatek činil 5,94 Kč, žalovaný obdržel dne 9. 4. 2015 mzdu ve výši 15 906 Kč.

25. Výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 5. 2015 do 31. 5. 2015, že konečný zůstatek činil - 66,83 Kč, dne 7. 5. 2015 obdržel žalovaný mzdu od společnosti [právnická osoba], ve výši 15 915 Kč.

26. Částečným výpisem z osobního účtu žalovaného za období od 1. 6. 2015 do 4. 6. 2015, že konečný zůstatek v tomto období činil 666,83 Kč.

27. Průběh čerpání a splácení úvěru žalobkyně doložila výpisy z účtu za rok 2015 až rok 2020 obsahující celkem 240 stran, přičemž z těchto výpisů není přehledně zjistitelné, jakou celkovou částku žalovaný čerpal a jakou celkovou částku za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil.

28. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost klienta s tím, že úvěr byl poskytnut přes internetové bankovnictví, kdy klient v žádosti uvedl příjem ve výši 16 000 Kč, výdaje uvedl 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 850 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky mimo [anonymizována dvě slova] a dotazem do systému CCB a vlastním systému banka zjistila, že má dva úvěrové produkty u žalobkyně, a to kreditní kartu s limitem 9 000 Kč a orientační splátkou 450 Kč, úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 1 847 Kč a celkové nové splátkové zatížení by činilo 2 547 Kč. Jedná se o posuzování k datu 11. 11. 2015, přičemž v celkovém shrnutí jsou uvedeny tři existující kontrakty s celkovou měsíční splátkou 2 950 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 11. 11. 2015).

29. Sociodemografickými údaji soud zjistil, že se jedná o interní zpracování údajů žalobkyní o osobě žalovaného, který je svobodný a má úplné střední odborné vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán od 1. 10. 2014, jeho měsíční příjem činí 15 000 Kč, počet všech členů domácnosti, včetně žadatele je 1, z toho počet osob bez příjmu 2. Souhrnnými informacemi z CCB soud zjistil, že žalovaný má celkový počet kontraktů 3 u jedné finanční instituce, z toho jedna jeho žádost byla odmítnuta a existující kontrakty jsou 2, celková angažovanost 25 629 Kč s celkovými měsíčními splátkami 2 297 Kč. Základními klientskými daty bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila osobu žalovaného jeho rodným číslem, číslem občanského průkazu s uvedením adresy.

30. Podle § 9 odst. 1 zák č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

31. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně Servis24., kdy byla smlouva vázána na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], výše rámce činila 5 000 Kč, úroková sazba 18,9 % ročně, RPSN 42,54 % ročně. Žalovaný je v předmětné smlouvě identifikován osobními údaji, telefonním číslem, přičemž smlouva obsahuje digitální podpis žalobkyně. [příjmení] způsobem pak došlo dne 14. 11. 2015 k uzavření dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] a k navýšení povoleného přečerpání zůstatku na účtu na částku 13 000 Kč, RPSN činilo 29,14 % ročně, celková částka ke splatnosti činí 13 828 Kč. Uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, když je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně vycházela z žádosti žalovaného ze dne 11. 11. 2015, ve které uvedl příjem ve výši 16 000 Kč a výdaje uvedl ve výši 0. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho životní situace a podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 850 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky mimo [právnická osoba], ve výši 0 Kč, banka dotazem na CCB a ve vlastním systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti kreditní kartu s limitem 9 000 Kč a orientační splátkou 450 Kč, dále pak úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 1 840 Kč, výše nového úvěru činila 250 Kč. Výši příjmů pak banka ověřila výpisy z osobního účtu žalovaného, kdy bylo prokázáno, že žalovanému přicházela pravidelně mzda od společnosti [právnická osoba] a tato výše v průměru odpovídala výši, kterou žalovaný žalobkyni sdělil v žádosti ze dne 11. 11. 2015. Dále pak žalobkyně vycházela ze sociodemografických údajů, představující interní údaje žalobkyně o osobě žalovaného, když žalovaný je svobodný, má úplné střední odborné vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnán od 1. 10. 2014, jeho měsíční příjem činí 15 000 Kč, počet všech členů domácnosti, včetně žadatele je 1, z toho počet osob bez příjmu 2. Souhrnnými informacemi z CCB soud zjistil, že žalovaný má celkový počet kontraktů 3 u jedné finanční instituce, z toho jedna jeho žádost byla odmítnuta a existující kontrakty jsou 2, celková angažovanost 25 629 Kč s celkovými měsíčními splátkami 2 297 Kč. Základními klientskými daty bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila osobu žalovaného jeho rodným číslem, číslem občanského průkazu s uvedením adresy. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný deklarovaného příjmu dosahuje, avšak je nereálné, aby žalovaný tak, jak sám uvedl, neměl žádné výdaje, což by mělo na straně žalobkyně vést z důslednějšímu zjišťování a ověřování jeho výdajů. Žalobkyně se dle názoru soudu řádným způsobem nezabývala zkoumáním výdajové stránky žalovaného a spokojila se toliko s jeho prohlášením a se sociodemografickými údaji, které nic nevypovídají o skutečných výdajích žalovaného, a to navíc za situace, kdy sám žalovaný uvádí, že nemá žádné výdaje. V tomto směru žalobkyně tedy neprokázala, a to i po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zejména pak jeho výdaje. Soud má proto za to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně byla na možnost jiného právního posouzení soudem upozorněna, byla poučena dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř., aby v tomto směru doplnila svá skutková tvrzení, a to zejména ve vztahu k čerpání celkové částky za dobu trvání smluvního vztahu žalovaným a jaká celková částka byla za dobu trvání smluvního vztahu žalovaným uhrazena K poučení soudu pak žalobkyně doplnila, že žalovaný čerpal poskytnuté finanční prostředky dle svých možností a potřeb. Přehled jednotlivých transakcí je obsažen v kompletním výpisu žalovaného. Žalovaný je v případě, kdy úvěr řádně splácí, oprávněn úvěr čerpat znovu až do sjednané výše. Z tohoto důvodu lze jednoznačně určit, v jaké výši žalovaný čerpal prostředky za celou dobu trvání úvěrového vztahu a kolik celkově na úvěr splatil jen s nepoměrnými obtížemi. Podstatné ovšem je, že žalovaný úvěr přestal řádně splácet a dostal se do nepovoleného přečerpání, a to v říjnu 2020. Jednotlivé části jsou pak rozepsány v dokumentu ZUV235. Průběh čerpání pak žalobkyně doložila výpisy z účtu za rok 2015 až rok 2020 obsahující celkem 240 stran, přičemž z těchto výpisů není přehledně zjistitelné, jakou celkovou částku žalovaný čerpal a jakou celkovou částku za dobu trvání smluvního vztahu uhradil. Povinností žalobkyně bylo nejprve tvrdit, jakou celkovou částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal a jakou následně uhradil a nelze toto tvrzení nahradit odkazem na úplný výpis z účtu obsahující 240 stran, který není přehledný. Teprve po řádném doplnění tvrzní dochází k prokazování těchto tvrzení. Žalobkyně ačkoliv byla řádně soudem poučena, tak jak je uvedeno shora, svou povinnost tvrzení ve vztahu k celkové čerpané částce a k celkové uhrazené částce za dobu trvání smluvního vztahu nesplnila a v tomto ohledu pak neunesla břemeno tvrzení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, když nárok nelze přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z.

32. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.