116 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 049,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 049,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:- 5 362,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- 4 687,11 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10 049,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 362,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a z částky 4 687,11 Kč od 28. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o elektronických komunikací, a to účastnické smlouvy dne 9. 8. 2023 číslo , hodnota, , ze dne 12. 8. 2023 číslo , hodnota, a dne 15. 8. 2023 smlouva číslo , hodnota, . Na základě předmětných smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala tyto služby hradit. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo , hodnota, za období od 13. 8. 2023 do 12. 9. 2023, které bylo splatné dne 27. 9. 2023 v částce 8 221,18 Kč, z toho je v řízení nárokováno 5 362,39 Kč a s vyúčtováním číslo , hodnota, za období od 9. 8. 2023 do 12. 8. 2023 splatné dne 27. 8. 2023 v částce 4 687,11 Kč a z toho je v tomto řízení nárokováno 4 687,11 Kč. Z prvního vyúčtování je nárokována částka 5 350,39 Kč jako m-platba spolu s poplatkem za m-platbu ve výši 12 Kč a z druhého vyúčtování je požadována částka 4 687,11 Kč jakožto m-platba.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o elektronických komunikací, a to účastnické smlouvy dne 9. 8. 2023 číslo , hodnota, (číslo objednávky 0-8294839196), jejíž součástí je nastavení služeb pro tel č. , tel. číslo, s tarifem – Student Neomezeně (viz smlouva č. , hodnota, včetně nastavení dne 12. 8. 2023 smlouva číslo , hodnota, (číslo objednávky 0-8295481484), jejíž součástí je nastavení služeb pro tel. č. , tel. číslo, s tarifem Neomezeně XL (viz smlouva č. , hodnota, včetně nastavení služeb) a dne 15. 8. 2023 smlouva číslo , hodnota, (číslo objednávky č. , hodnota, -8296067447), jejíž součástí je nastavení služeb pro tel. č. , tel. číslo, s tarifem Neomezeně XL (viz účastnická smlouva č. , hodnota, včetně nastavení služeb). Nedílnou částí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala tyto služby hradit. Žalovaná předmětné služby řádně nehradila, protože žalobkyně přistoupila k výpovědi účastnických smluv, a to dopisem ze dne 30. 10. 2023, který byl odeslán na korespondenční adresu (viz výpověď ze dne 30. 10. 2023). Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, za období od 13. 8. 2023 do 12. 9. 2023, splatné dne 27. 9. 2023 vystavené na částku celkem 8 221,18 Kč, přičemž neuhrazeno zůstalo 5 362,39 Kč, dále žalovaná neuhradila z vyúčtování číslo , hodnota, za období od 9. 8. 2023 do 12. 8. 2023 splatné dne 27. 8. 2023 částku 4 687,11 Kč (viz vyúčtování č. , hodnota, včetně přehledu služeb po číslech a podrobného výpisu služeb a vyúčtování č. , hodnota, včetně přehledu služeb po číslech a podrobného výpisu služeb). O úhradu dluhu byla žalovaná upomíná na předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2024 odeslanou téhož dne na korespondenční adresu žalované, žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 30. 10. 2002 (viz předžalobní výzva včetně potvrzení o podání).

5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byly dle zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně žalované poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalovaná však tyto služby využité prostřednictvím sítě žalobkyně, konkrétně platby za služby třetích osob uskutečněné prostřednictvím M-plateb, žalobkyni neuhradila, ačkoli jí byly řádně poskytnuty a vyúčtovány a činí celkovou částku 10 049,50 Kč. Tento smluvní vztah mezi účastníky soud považuje za tzv. inominátní smlouvu sjednanou ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 049,50 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování do zaplacení.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 2 250 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, když soud má za to, že odměnu advokáta je nutno přiznat podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak bylo zjištěno z elektronické evidence zdejšího soudu), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jedná se tak o typový příklad bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou, který byl opakovaně předmětem posouzení ze strany Ústavního soudu z hlediska účelnosti nákladů řízení a přiměřenosti jejich výše. Judikatura Ústavního soudu pak našla odraz v ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, která zohledňuje nižší náročnost právního zastoupení žalobců v typově vymezených řízeních, kdy jsou úkony žalobce spíše administrativního charakteru, neupírá však věřitelům jejich ústavně zaručené právo na právní pomoc ani nezbavuje procesně úspěšné žalobce práva na náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Advokát pro žalobkyni učinil tři úkony právní služby do podání žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby a odměna za 1 úkon činí dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky 300 Kč, tj. 900 Kč. K těmto úkonům právní služby učiněným do podání žaloby pak přísluší režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky, tj. 300 Kč za tři úkony. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.