116 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno pro 149 394,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, registrační číslo , hodnota, , a poskytl žalované na základě této smlouvy úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, bez uvedení účelu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, ve výši , částka, , jak je zřejmé z historického výpisu ze dne , datum, . Transakce proběhla bezhotovostně, kdy původní věřitel připsal částku na úvěrový účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 20 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dle smlouvy byla sjednána neměnná úroková sazba ve výši 14,9 % ročně za celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaná na celkovou jistinu od , datum, do , datum, uhradila částku , částka, , dlužná částka jistiny tedy ke dni , datum, činila , částka, . Žalované byl ke dni , datum, původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,9 % z aktuální čerpané a nesplacené výše jistiny. Ke dni , datum, byl vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni ceny za služby spojené s úvěrem a další platby dle sazebníku. Poplatky dlužné ke dni , datum, byly vyčísleny ve výši , částka, , tedy dvakrát za zaslanou upomínku po , částka, . Konečná splatnost zůstatku úvěru nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne , datum, , kdy byla vyzvána k okamžitému splacení celého dluhu. O úhradu dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /05773 rozhodce , jméno FO, ze dne , datum, , a následně v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, -Východ sp. zn. , spisová značka, , oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne , datum, . V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel pohledávku nabyl od společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , následně byla téhož dne uzavřena smlouva s žalobkyní a došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Identifikace pohledávky je uvedena v příloze číslo jedna k dodatku číslo jedna. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Dlužná jistina sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Úrok z úvěru ve výši , částka, sestává z částky , částka, , tj. kapitalizovaný úrok ke dni , datum, , dále z úroku úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, sestává z částky , částka, , tj. zákonný úrok kapitalizovaný ke dni , datum, , a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná, zastoupená opatrovníkem, statutárním městem , adresa, , se ve věci vyjádřila svým podáním ze dne , datum, s tím, že trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou a není schopna bez rizika újmy činit veškerá právní jednání neběžné povahy, neboť je těžce narušen její kontakt s realitou. , podezřelý výraz, porucha u jmenované vedla k vymizení vůle a podstatnému snížení rozpoznávacích schopností, kdy není schopna pochopit složitější právní instituty a právní jednání. Jedná se o osobu bez stálého bydlení, dlouhodobě se zdržuje na ubytovně, je zcela nemajetná a jejím jediným příjmem jsou dávky pomoci v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení ve výši životního minima. Příjem žalované postačuje toliko na úhradu bydlení a základních životních potřeb. V případě, že soud uzná nárok v žalobě za oprávněný, opatrovník navrhuje, aby soud ve svém rozhodnutí uvedené skutečnosti zohlednil a případně zvážil, zda se jedná o důvod hodný zvláštního zřetele a zda jsou zde splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb. Dále opatrovník žádá o zohlednění situace žalované a aby úroky z prodlení byly stanoveny až od doby doručení žaloby k rukám opatrovníka. V rámci svého vyjádření vznesl opatrovník námitku promlčení.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že smlouva s původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena v roce 2007, úvěr byl zesplatněn v únoru 2008, tedy předtím, než byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, a žalobkyně prokázala, že žalovaná od původního věřitele čerpala částku , částka, a tuto nevrátila. Pokud se týče námitky promlčení, pak žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 996/18, kde bylo dovozováno, že v případě promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy mezi nebankovní úvěrovou společností (podnikatelem, profesionálem) a dlužníkem (spotřebitelem) může soud prohlásit vznesení námitky promlčení dlužníkem za rozporné s dobrými mravy pouze ve výjimečných situacích. Za rozporné s dobrými mravy proto nelze bez dalšího považovat jednání dlužníka, který nesplácí závazky z důvodu vlastní předluženosti; stejně tak není v rozporu s dobrými mravy ani pasivita dlužníka při řešení závazku. Pohledávka tak nemůže být promlčená. Ohledně nemajetnosti žalované je pak žalobkyně toho názoru, že tato skutečnost není pro rozhodnutí ve věci rozhodná. Žalobkyně setrvala na své žalobě.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že soud zbavil žalovanou způsobilosti k právním úkonům, upustil od doručení rozhodnutí s tím, že podnět k zahájení řízení byl dán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, bylo zahájeno řízení. K posuzování odborných otázek pak soud ustanovil ve věci znalce z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, řádně vypracoval znalecký posudek. Z jeho závěru bylo především zjištěno, že vyšetřovaná trpí v současné době těžkou , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, kdy se jedná o nediferencovanou schizofrenii projevující se příznaky z různých typů schizofrenie: bludy, halucinace, dezorientované myšlení, poruchy emotivity, vůle a chování. Kontakt s realitou jmenované je vážně narušen, důsledkem je sociální úpadek. Vyšetřovaná není schopna činit právní úkony v žádné oblasti života, její volní a rozpoznávací schopnosti jsou podstatnou měrou sníženy, není schopna sama uspokojovat své potřeby, vyžaduje pomoc jiné osoby, její pracovní potenciál je nulový, pro těžké narušení psychiky je s to si sama samostatným jednáním přivodit újmu, vyžaduje dohled, je lehce zneužitelná, není schopna sama nakládat s finančními či jinými hmotnými prostředky, není schopna účelné účasti u soudního jednání, není schopna chápat význam tohoto řízení, nedoporučuje se její předvolávání k jednání ani doručování písemností. Rozhodnutí se stalo pravomocným.

6. Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že omezení ve svéprávnosti žalované, prodloužené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , spisová značka, , se prodlužuje o 5 let. Opatrovníkem žalované bylo ustanoveno město , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je svobodná, bezdětná, nadále bydlí na ubytovně v Havířově, má přiznaný invalidní důchod 2. stupně bez nároku na výplatu, úřadem práce jsou vypláceny dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, který zcela pokrývá náklady na bydlení posuzované na ubytovně. Stálý opatrovník vyplácí posuzované kapesné ve výši , částka, týdně, zajišťuje nákup ošacení, obuvi, hygienických potřeb. Tato je v péči , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého pravidelně jednou týdně navštěvuje, je samostatná, komunikativní. V závěru rozhodnutí je pak uvedeno, že i nadále jsou dány zákonné důvody pro zásah do svéprávnosti žalované, která trpí závažnou , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, pro kterou není schopná právně jednat v rozsahu, ve kterém byla omezena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , přičemž od posledního šetření nedošlo ke zlepšení jejího , podezřelý výraz, stavu a nelze ani očekávat. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou z adresy , adresa, , dopisem ze dne , datum, k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce DU účet , tel. číslo, k úhradě částky , částka, s tím, že dluh je k datu , datum, , jistina činí , částka, , úrok , částka, , poplatky , částka, a úroky z prodlení , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, .

8. Podacím lístkem ze dne , datum, byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované doporučená zásilka.

9. Výzvou k zesplatnění ze dne , datum, , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou z adresy , adresa, , Ubytovna , právnická osoba, ., k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, , s tím, že se jedná o výzvu k okamžitému splacení úvěrových pohledávek vedených na účtu číslo , č. účtu, . Zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne , datum, , tato nebyla žalovanou převzata.

10. Interním účetním dokladem ze dne , datum, , právnická osoba, vyplatila žalované na účet číslo , č. účtu, úvěr ve výši , částka, .

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy a dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, spolu se seznamem postupovaných pohledávek, byla předmětná pohledávka z , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni.

12. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, -východ, sp. zn. , spisová značka, /094 ze dne , datum, ve věci oprávněného, , právnická osoba, ., proti povinnému, a to žalované s adresou , adresa, , pro zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, rozhodl tak, že soudní exekutor připouští, aby namísto oprávněné vstoupil do řízení nabyvatel práva, společnost , Jméno žalobkyně, . Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ ze dne , datum, , že exekuce byla zastavena, žádnému z účastníků nebyly přiznány náklady řízení. Oprávněný byl zavázán k povinnosti zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce. V odůvodnění usnesení se uvádí, že byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 7 až 13 exekučního řádu, exekučním titulem byl rozhodčí nález a oprávněný byl proto vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí se zastavením z důvodů, že exekuční titul provedené exekuční řízení není materiálně a formálně vykonatelný, kdy oprávněný doručil dne , datum, souhlas se zastavením. Řízení bylo zastaveno , Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů, když výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vydat. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

13. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo rozhodnuto ve věci oprávněného , právnická osoba, ., proti žalované, a to tak, že exekuce se zastavuje. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Jednalo se o opravné usnesení k usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, .

14. Oznámením o skončení exekuce ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ, oznamuje, že exekuce byla skončena pravomocným zastavením, skončením exekuce účinky ve věci vydaných exekučních příkazů specifikovaných níže zanikly, a to exekuční příkaz, prodej movitých věcí čj. , Anonymizováno, dne , datum, .

15. Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a Všeobecnými obchodními podmínkami, kdy uvedené úvěrové podmínky nabývají účinnosti dne , datum, a Všeobecné obchodní podmínky jsou účinné od , datum, . Uvedené podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy a upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.

16. Přehledem poplatků spojených s úvěrem, že v případě poskytnutí perfektní půjčky se hradí částka , částka, za změnu ve smlouvě vymezených podmínek úvěru z podnětu klienta, dále zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru činí , částka, , cena úschovy zástavy , částka, . Výše sazby pro výpočet úroků z prodlení platné ke dni smlouvy činí 25 % p.a.

17. Rozhodčím nálezem sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodčí nález byl vydán ve věci žalobce , právnická osoba, ., proti žalované , Anonymizováno, , rozhodčí nález vydal rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení a.s., s tím, že žalovaná je povinná uhradit žalující straně částku , částka, s úroky ve výši 14,90 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Současně byla žalovaná povinna uhradit náklady řízení ve výši , částka, . Nárok je uplatněn žalobou doručenou rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., dne , datum, proti žalované straně o zaplacení částky shora uvedené, když žalované byl poskytnut úvěr pod číslem , tel. číslo, . Pravomoc rozhodce rozhodování tohoto sporu je dle žalující strany dána rozhodčí doložkou sjednanou mezi oběma stranami dle článku VIII. odst. 1 podmínek. Veškeré spory ze smlouvy vzniklé budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k žalobě dopisem ze dne , datum, odeslaným dne 17. 6. a 24. 6. téhož roku a byla stanovena lhůta sedmi dnů. Žalovaná strana se však nevyjádřila. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

18. Usnesením čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti povinné , Anonymizováno, rozhodl tak, že soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, provedením exekuce byl pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ, jedná se o exekuci na majetek povinné. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

19. Souhlasem se zastavením exekuce ze dne , datum, oprávněný , Jméno žalobkyně, ., k rukám Exekutorského úřadu , adresa, -východ udělil souhlas se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, .

20. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, předmětná smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovanou bytem , adresa, . Jedná se o úvěr ve výši , částka, bez uvedení účelu, který bude evidován pod číslem , č. účtu, jako perfektní půjčka. Úvěr bude čerpán nejpozději , datum, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr nejpozději do , datum, , a to převodem splátek z běžného účtu klienta číslo , Anonymizováno, bez dalšího souhlasu klienta. Počínaje dnem , datum, bude klient vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce splácet splátky ve výši , částka, . Celkem tedy se jedná o 70 měsíčních anuitních splátek. Úroková sazba činí 14,90 % p.a. Úvěr je poskytnut bez zajištění. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky.

21. Historickým výpisem k úvěrovému účtu , tel. číslo, s datem výpisu , datum, se jedná o účet vedený na jméno žalované, zůstatek úvěru ke dni , datum, činí , částka, , splatné úroky , částka, , prodlení , částka, , úvěrové poplatky , částka, , celková dlužná částka , částka, a částka po splatnosti , částka, . Žalovaná částečně plnila, a to částku , částka, , úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .U jednání soudu dne , datum, byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění svého tvrzení a následnému navržení důkazů ve vztahu k účtovanému poplatku ke dni , datum, ve výši , částka, , tedy na základě jaké konkrétní výzvy je tento poplatek účtován a kdy byly tyto výzvy odeslány či doručeny do sféry žalované s tím, že žalobkyně byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy.

22. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila své tvrzení s tím, že se jedná o poplatky spojené s úvěrem ve výši 2× , částka, , které byly ve dnech , datum, a , datum, .

23. Identifikačními údaji ze dne , datum, , že tyto se vztahují k osobě žalované, přičemž se jedná o primární informační zdroj pro pracovníky odboru oceňování a vymáhání aktiv , právnická osoba, ., úvěrový účet je veden pod číslem , hodnota, –, Anonymizováno, , číslo účtu původního , Anonymizováno, je , Anonymizováno, . Dne , datum, byly zaslány výzvy k vyrovnání debetu, dne , datum, zaslána výpověď smlouvy a výpověď PK. Dne , datum, bylo oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kdy proti žalované není vedeno soudní řízení, , podezřelý výraz, řízení, konkursní řízení. Pohledávka nebyla přihlášena do konkursu. Exekuce na účtech není, závazek nebyl uznán. Předmětná zpráva je žalovanou podepsána.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou smlouva o úvěru. Původní věřitel poskytl žalované na základě smlouvy úvěr ve výši , částka, bez uvedení účelu, který bude evidován pod číslem , č. účtu, jako „Perfektní půjčka“, a to převodem splátek z běžného účtu klienta číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez dalšího souhlasu klienta. Počínaje dnem , datum, se žalovaná zavázala vždy k 20. dni kalendářního měsíce splácet splátky ve výši , částka, po dobu 70 měsíců; úroková sazba činila 14,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu čerpala finanční prostředky z tohoto úvěrového produktu. Současně se žalovaná zavázala hradit sjednané poplatky. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, přistoupila banka svým dopisem ze dne , datum, k zesplatnění, přičemž zásilka byla dne , datum, odeslána na korespondenční adresu žalované a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, . Zůstatek úvěru ke dni , datum, činil , částka, , splatné úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, , úvěrové poplatky , částka, ; celková dlužná částka činila , částka, a částka po splatnosti , částka, . Žalovaná částečně plnila, a to částku , částka, . Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, ; žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /05773 ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., proti žalované Vladimíře Zelinové, a to rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalující straně částku , částka, s úroky ve výši 14,90 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Současně byla žalovaná povinna uhradit náklady řízení ve výši , částka, . Žaloba v této věci byla doručena rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, č.j. Nc 3593/2008–11 soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /05773, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, spolu s příslušenstvím exekuci na majetek povinné; provedením exekuce byl pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo exekuční řízení zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (jednalo se o opravné usnesení k usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaná v řízení výši uplatněného nároku nerozporovala. Výše poskytnutých finančních prostředků, způsob úhrady a výše splátek včetně výše dlužné částky byla v řízení prokázána výpisem z úvěrového účtu.

25. Posuzovaný závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná, vznikly přede dnem , datum, . Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se proto řídí dosavadními právními předpisy, zejména pak zákonem č. 513/1991 Sb. – obchodním zákoníkem (dále jen „obch. zák.“) a zákonem č. 40/1964 Sb. – občanským zákoníkem (dále jen „obč. zák.“) platnými do , datum, .

26. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku účinného do , datum, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle ust. § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku účinného do , datum, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

28. Podle ust. § 100 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., účinného do , datum, , se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené tímto zákonem. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

29. Podle ust. § 397 obchodního zákoníku účinného do , datum, , nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obch. zák. účinného do , datum, , v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), jelikož se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. účinného do , datum, . Na základě této smlouvy žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná částečně plnila. Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka svým dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a od uvedeného dne začala běžet čtyřletá promlčecí doba. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí sp. zn. , právnická osoba, /05773 ze dne , datum, , vydané rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Rozhodčí doložka, na základě, které byla rozhodčí žaloba podána, je neplatná, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce a odkazuje pouze na seznam rozhodců vedený a rozhodčí řád vydaný fyzickou osobou rozhodcem, což nebylo v řízení žádným z účastníků zpochybňováno. V důsledku podání žaloby v rozhodčím řízení došlo ke stavění běhu promlčecí doby, a to dnem , datum, , kdy byla rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení doručena žaloba, která se opírá o předmětnou smlouvu o úvěru, a to až do doby pravomocného rozhodnutí o zastavení exekuce vedené na základě této neplatné doložky dne , datum, . Žalobkyně pak bez zbytečného odkladu dne , datum, podala žalobu u zdejšího soudu, tudíž nárok žalobkyně s ohledem na čtyřletou promlčecí dobu nemůže být promlčen a námitka žalované byla vyhodnocena jako nedůvodná. Přiznání nároku žalobkyni pak soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy, když žalovaná smlouvu o úvěru uzavírala v době před zbavením způsobilosti k právním úkonům rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , a tudíž byla schopna takovouto smlouvu uzavřít. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl částečně, a to co do částky , částka, spolu s příslušenstvím, neboť výše dlužné částky byla v řízení prokázána. Nárok žalobkyně byl přiznán dle § 497 obchodního zákoníku účinného do , datum, . Soud zamítl žalobu co do částky , částka, , představující poplatek za odeslání výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, , jelikož žalobkyně i přes poučení soudu neprokázala odeslání těchto výzev do sféry žalované. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku účinného do , datum, .

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož platí, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části (, částka, ), proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady řízení činí , částka, za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 téže vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (, částka, za každý úkon). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkové náklady řízení představují částku , částka, . V daném případě soud nepřistoupil k aplikaci ust. § 150 o.s.ř., když důvodem pro jeho užití nejsou majetkové poměry žalované, stejně jako její , podezřelý výraz, stav, neboť žalovaná čerpala úvěr v plné výši, na poskytnutý úvěr téměř ničeho neuhradila, a to za dobu více jak 10 let, kdy mohla úvěr splácet.