116 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 26 428,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 23,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva o nákupu na splátky č. L8907406550, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku; před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty Podmínky smlouvy o nákupu na splátky, Ceník žalobkyně, Splátkový kalendář a Standardní informace o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný podal žádost o úvěr, v níž deklaroval své příjmy a finanční závazky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného podle § 84 zákona o spotřebitelském úvěru tak, že porovnala jím deklarované příjmy a závazky, ověřila jeho závazky v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, prověřila, zda není veden v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a interní databázi žalobkyně, a na základě provedených kontrol a automatizovaného scoringu dospěla k závěru, že příjmy žalovaného postačují ke krytí jeho výdajů a závazků, přičemž celkové posouzení úvěruschopnosti vyznělo pozitivně. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši částka určený ke koupi zboží u společnosti právnická osoba., přičemž úvěr byl vyčerpán uhrazením kupní ceny zboží prodávajícímu a smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 23,49 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře, avšak své povinnosti řádně a včas neplnil a uhradil pouze část splátek. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jej žalobkyně opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru, přičemž poté, co žalovaný dluh neuhradil ani ve stanovené lhůtě, od smlouvy odstoupila a ke dni datum úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu. Ke dni datum činila podle tvrzení žalobkyně pohledávka celkem částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zesplatnění úvěru a od datum je v prodlení, a proto se v tomto řízení domáhá zaplacení částky částka spolu se smluvním úrokem ve výši 23,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. Současně uvedla, že její právní zástupce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., která však zůstala bez odezvy.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že pro posouzení uplatněného nároku není rozhodné, zda v souvislosti s plněním ze smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení též na úkor jiné osoby, neboť věcná legitimace, ať již aktivní či pasivní, je dána výlučně na straně účastníků smluvního vztahu. Dále uvedla, že k čerpání úvěru žalovaným, tedy k poukázání částky částka společnosti právnická osoba., došlo na základě čl. 3 smlouvy, v němž byla výslovně vyjádřena vůle smluvních stran čerpat poskytnutý úvěr zaplacením kupní ceny zboží přímo prodávajícímu. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částka, a to platbami dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.

4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.

5. Ze smlouvy o nákupu na splátky ze dne datum a z údajů o podpisu smlouvy č. hodnota soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovaným a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s určením účelu, uhrazení kupní ceny za zboží Notebook prodávajícímu právnická osoba. Žalovaný se zavazuje poskytnutý úvěr splatit v 24měsíčních splátkách ve výši částka spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,49 % ročně, celková splátka k úhradě činí částka. Smlouva byla podepsána zadáním sms-kódu dne datum v čase 13:43:42.

6. Ze splátkového kalendáře č. smlouvy Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný měl celkem uhradit 24 splátek po částka s poslední splátkou dne datum ve výši částka.

7. Z výpisu transakcí z účtu č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že z toho účtu, vedeného pro žalobkyni, byla poukázána platba ve výši částka na účet s názvem právnická osoba., a má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr dle smlouvy pod VS var. symbol, a to dne datum.

8. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému uhrazení dluhu do 30 dnů od doručení výzvy.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne datum doporučeně.

10. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o předmětném spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu následně uzavřené smlouvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši částka.

12. Z listiny založené na čl. 18-20 a na čl. 29-32 soud neučinil žádný závěr, neboť listina byla předložena v anglickém jazyce.

13. Detailem dotazu ze dne datum soud zjistil, že se jedná o interní posouzení platební morálky žalovaného, kdy platební morálka u žalovaného byla posouzena jako v pořádku.

14. Detailem dotazu ze dne datum ohledně stavu Anonymizováno/Anonymizováno, že osoba žalovaného byla posouzena jako v pořádku.

15. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle kterého žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce částka a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.

16. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak svá tvrzení v řízení neprokázala. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoli listiny, které by prokazovaly, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, přičemž uvedené nebylo prokázáno ani interní listinou posuzující platební morálku žalovaného. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, jakých příjmů žalovaný dosahoval před uzavřením smlouvy a jaké měl výdaje na živobytí, zejména pak výdaje spojené s bydlením. Žalobkyně doložila prověřování žalovaného v registru CEE bez pozitivního záznamu. U jednání soudu bylo žalobkyni poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o potřebě doplnění rozhodných tvrzení a následného navržení důkazů k takto doplněným tvrzením ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Soud poskytl žalované lhůtu 30 dnů ke splnění této výzvy, přičemž žalobkyně v této lhůtě nedoplnila svá tvrzení ani důkazy ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž o důsledcích nesplnění výzvy byla poučena.

18. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky částka a před podáním žaloby uhradil částka, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).

19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Při výpočtu poměru úspěchu ve věci soud zohlednil příslušenství pohledávek stabilizované ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně tak byla procesně úspěšná co do 77 % nároku, žalovaný byl tedy úspěšný z 23 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na úhradu 54 % svých účelně vynaložených nákladů řízení, z celkových částka. Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek částka; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši částka za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, a podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši částka za účast u jednání před soudem a doplnění tvrzení; c/ náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony právní služby, částka za každý z úkonů právní služby, a částka za jeden úkon právní služby – účast u jednání a částka za jeden úkon právní služby – doplnění podání. Současně soud přiznal DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení byly přiznány v rozsahu 54 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.