116 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 15 674,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 674,47 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 652,28 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p.a. z částky 14 326,38 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 326,38 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 15. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 949,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 674,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuj tím, že ve sporu je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024, která byla uzavřena mezi společností I-Xon, a.s., a společností , právnická osoba, . Následně mezi žalobkyní a společností I-Xon, a.s., byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost Citibank Europe p.l.c. (dále jen „banka“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 17. 1. 2012 poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována a žalovanému byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta , právnická osoba, kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků. Úvěr byl poskytnut ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal tento limit splácet minimální splátkou ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku, plus splátky programu splátek a úroky za poslední období, dále plus částka, o kterou se v den vystavení výpisů z kartového účtu překročil kreditní limit, včetně všech nesplacených minimálních splátek z předchozích výpisů z kartového účtu a všech typů poplatků a smluvních pokut nebo částku 200 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Limit mohl být opakovaně navyšován až do částky 600 000 Kč. Při poskytování úvěru vycházela banka z údajů poskytnutých klientem, prověřovala jeho solventnost, získávala informace z externích a interních databází, zejména bankovních a nebankovních registrů insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra. Úvěr byl poskytnut, žalovaný jej však řádně a včas nesplácel, proto banka a využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 7. 9. 2024 prohlásila za splatný v celé výši. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 14 326,38 Kč, dále kapitalizované úroky ke dni 3. 9. 2024 ve výši 652,28 Kč a částku 1 348,09 Kč představující dlužné poplatky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a. Poplatky představují poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč, poplatek za správu karty ve výši 50 Kč a poplatek za pojištění vyčerpané částky ve výši 1 % měsíčně z celkové dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl o úhradu dluhu vyzván k předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním, že dne 10. 4. 2025 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně a včas, a to v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za dobou trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal 401 859,09 Kč a uhradil 430 473,82 Kč. Žalovaný byl zaměstnán, přičemž uvedl adresu zaměstnavatele, své telefonní číslo, telefonní číslo , tel. číslo, , kontaktní adresu, identifikační číslo zaměstnavatele, dobu trvání zaměstnání sedm let a čtyři měsíce a příjem ve výši 30 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta Silver s výsledkem pro kreditní limit 20 000 Kč. Jeho žádost byla schválena.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázán:

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na společnost I-Xon, a.s., a dále byla postoupena ze společnosti I-Xon, a.s., na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2004 (viz smlouvy o postoupení pohledávek, včetně příloh, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 6. 12. 2024). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení ze dne 15. 1. 2025 učiněné společností I-Xon, a.s., vůči žalovanému, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení ze dne 16. 1. 2025). Dále byl žalovaný vyrozuměn o postoupení dopisem ze dne 17. 12. 2024 a ze dne 16. 12. 2024 společností , právnická osoba, ., (viz vyrozumění o postoupení ze dne 17. 12. 2024 a 16. 12. 2024). Dne 17. 1. 2012 žalovaný požádal o City kreditní kartu s tím, že uvedl, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., a dosahuje průměrný měsíční příjem ve výši 70 000 Kč, má pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou, pracuje v nižší vedoucí pozici, má středoškolské vzdělání s maturitou, je ženatý, bydlí ve vlastní nemovitosti. Jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Žádost byla žalovaným podepsána, přičemž žalovaný požádal o vydání předmětné karty (viz žádost o City kreditní kartu ze dne 17. 1. 2012). Součástí žádosti je fotokopie evropského průkazu , podezřelý výraz, pojištění a potvrzení o převzetí žádosti prostřednictvím O2 City 2008 Messengera. Tímto potvrzením bylo stvrzeno, že došlo k převzetí kopie občanského průkazu, kdy obličej klienta souhlasí s fotografií, občanský průkaz je platný a údaje souvisí s kopií občanského průkazu. Dále zde byla přiložen na druhá kopie dokladu totožnosti. Při vyzvednutí k žádosti došlo k vyplnění údajů žádosti, kdy Messenger viděl osobně akt podepsání žádosti klienta, byly předány obchodní podmínky, ceník a byla vyzvednuta žádost (viz žádost o City kreditní kartu ze dne 12. 1. 2012, včetně fotokopie evropského průkazu , podezřelý výraz, pojištění, informace o převzetí žádosti a potvrzení klienta o podpisu žádosti o , Anonymizováno, kreditní kartu. Společnost žádost žalovaného akceptovala s tím, že došlo k ověření odpracované doby u zaměstnavatele, a to 9 let, kdy pracuje jako technik, bydlí v družstevním bytu, vše ostatní souhlasí. Kreditní limit činí 20 000 Kč (viz akceptace žádosti žalovaného ze dne 31. 1. 2012). Žalovaný požádal o úvěr ve vyplněné žádosti, ve které uvedl, že má pracovní poměr u , právnická osoba, ., , jméno FO, , na dobu neurčitou. Pracuje v nižší vedoucí funkci, má středoškolské vzdělání, s maturitou, je ženatý, bydlí v pronájmu. Totožnost byla ověřená občanského průkazu (viz žádost o úvěr). Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník pro držitele City kreditních karet platný od 1. ledna 2011 a ceník produktů účinných od 1. 1. 2024 (viz ceník a sazebník). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu vyčerpal částku 401 859,09 Kč a uhradil částku 430 473,82 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl vyzván k okamžité splatnosti dluhu, a to dopisem nazvaným okamžitá splatnost kreditní karty ze dne 9. 9. 2024, kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky 16 326,76 Kč, která se stala splatnou dne 7. 9. 2024. Souhrnným výpisem z účtu kreditní karty číslo , hodnota, ******1260 vedené na jméno držitele karty , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že předmětné kreditní karty byly žalovaným průběžně čerpány finanční prostředky, tyto byly rovněž průběžně spláceny, což bylo prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty za období od 3. 9. 2016 do 3. 9. 2024 (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). Žalovaný byl o úhradu dluhů vyzýván předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 (viz předžalobní výzva ze dne 15. 1. 2025). Dopisem ze dne 8. 1. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., potvrdila společnosti I-Xon, a.s., že došlo k odeslání dopisu „okamžitá splatnost kreditní karty“ dle smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2023-11, a to i pro osobu žalovaného, a to dne 9. 9. 2024 doporučeným dopisem RR817566437CZ (viz přehled podacích čísel ze dne 8. 1. 2025). K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu (viz fotokopie OP).

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, což bylo v řízení prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek. Žalovaný dne 17. 1. 2012 požádal o poskytnutí kreditní karty ze dne 17. 1. 2012, jeho žádost byla akceptována a žalovanému byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta City live kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky prostřednictvím úvěrového limitu, tento však finanční prostředky řádně nesplácel, proto banka využila svého oprávnění a dne 7. 9. 2024 prohlásila úvěr za splatný v celé výši, kdy ke dni splatnosti činil dluh 16 326,75 Kč. Dlužná částka doposud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu dlužné částky vyzván předžalobní výzvou. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 326,38 Kč a z poplatků ve výši 1 348,09 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou, současně byl zavázán k výzvou.

7. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 1.1.2014 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 502 odst. 1 věta první téhož obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc správně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvou, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2024. Žalovaný uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků v řízení nijak nerozporoval, k žalobě se nevyjádřil. Žalovanému vznikla povinnost splácet poskytnutí úvěr spolu se smluvními úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto byl žalobkyní vyzván k dobrovolné úhradě dluhu pod sankcí zesplatnění, k čemuž došlo k datu 7. 9. 2024. Žalovaný poté již na svůj dluh ničeho nehradil. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak svou aktivní legitimaci, tak vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně, ale i skutečnost, že žalovaný z tohoto stavu řádně neplnil. Soud proto s odkazem na skutková podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dluh ve výši 15 674,47 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 652,28 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p.a. ročně a částky 14 326,38 Kč od 15. 11. 2024 do a zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky ve výši 12,75 % ročně od 15. 11. 2024 do zaplacení.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. když soud dnes hledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy byla žalobkyně procesně úspěšná, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5 220 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve 1 350 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 450 Kč). Za podání žalobkyně ze dne 10. 4. 2025 soud odměnu žalobkyni nepřiznal., neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť doplněná tvrzení již měla být součástí samotné žaloby. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 8 949,70 Kč.