116 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 20 162,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka a částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce byl sjednán na den datum; před uzavřením smlouvy byl žalovanému zpřístupněn formulář SECCI a návrh smlouvy v klientském profilu, do něhož se přihlásil prostřednictvím dvoufaktorového ověření, přičemž smlouvu odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“, čímž současně potvrdil seznámení se s VOP a dalšími dokumenty tvořícími součást smlouvy. Žalovaný podal žádost o úvěr elektronicky a poskytl žalobkyni údaje o své osobě, domácnosti, příjmech a výdajích, na jejichž základě žalobkyně provedla posouzení jeho úvěruschopnosti, které zahrnovalo jednak vyhodnocení údajů poskytnutých žalovaným a doložených mj. prostřednictvím AISP dle směrnice PSD2 či výpisy z účtu a výplatními páskami, a jednak lustrace v registrech, zejména BRKI a NRKI, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších databázích; dotazy do uvedených registrů byly provedeny dne datum, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, když jeho ověřený čistý měsíční příjem činil částka. Na základě smlouvy byly žalovanému vyplaceny finanční prostředky na účet č. č. účtu, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, přičemž žalovaný současně využil doplňkovou službu „Presto“ za poplatek částka. Žalovaný na jistinu uhradil celkem částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, přičemž platby byly započítávány dle smlouvy nejprve na úroky, poté na poplatky a následně na jistinu. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením denních splátek, přičemž splátka splatná dne datum nebyla uhrazena, a žalobkyně proto smlouvu vypověděla e-mailem dne datum, kdy k výpovědi došlo, přičemž žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého dluhu dne datum. Ke dni podání žaloby činí dle tvrzení žalobkyně celkový dluh žalovaného částku částka, sestávající z jistiny částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru částka, smluvního úroku částka a poplatku za službu „Presto“ částka, přičemž žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši částka za období prvních 90 dnů prodlení od datum do datum; pro případ neprokázání smluvního základu žalobkyně tvrdí, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil přijetím vyplacených částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum včetně VOP, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, který je označen osobními údaji, včetně kontaktních údajů. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi v jeho prospěch částku až do výše částka. Klient je oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, dále stanoví splatnost a vlastnosti poskytovaného úvěru, jedná se o úvěr spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový, konec doby platnosti kreditního rámce ve výši částka je datum. Úroková sazba denní činí 1,066 %, RPSN 2040, 6 %. Splatnost úvěru je datum. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % čerpané částky. Variabilní symbol je Anonymizováno. Dále stanoví základní poplatky, sankce a zánik smlouvy a ostatní ujednání. Předmětná smlouva měla být podepsána elektronicky žalobkyní dne datum, stejně jako klientem, smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 5. jméno FO výpisem, že se jedná o interní listinu žalobkyně, přičemž proběhlo ověření identity konkrétní osoby prostřednictvím BankID a v systému byly evidovány její identifikační a kontaktní údaje.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky ve výši částka do tří dnů. Zásilka byla poslána doporučeně dne datum.

7. Interní listinou žalobkyně, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, vzal soud za prokázáno, že se jedná o posuzování úvěruschopnosti spotřebitele v souladu se zákonnými předpoklady danými zákonem č. 257/2016 Sb., jedná se o obecné pokyny.

8. Informacemi pro spotřebitele, že tyto obsahují informace, základní údaje o společnosti, dále obecné informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, dále uvádí předpokládaný modelový příklad s tím, že uvedená listina není účastníky podepsána.

9. Souhlasem se zpracováním osobních údajů, že se jedná o interní listinu žalobkyně zpracované podle zákona č. 110/2019 Sb., obsahuje informace o společnosti.

10. Výpisem z posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., že se jedná o interní listinu žalobkyně, kde je uvedeno identifikační číslo případu: Anonymizováno, den provedení výpočtu úvěruschopnosti: datum s tím, že je uvedeno rodné číslo žalovaného. Celkový počet členů ve společné domácnosti jsou dva, společně hospodařící osoby dvě, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částka, ostatní zbytné výdaje částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem částka, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka. Prodloužení smlouvy není doporučeno. Úvěruschopnost byla prověřena úspěšně.

11. Předpisem denních splátek, že tento představuje rozpis splátek od datum do datum.

12. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že se jedná o interní listinu žalobkyně. Žalobkyní dne datum byla vyplacena částka částka, stejná částka dne datum, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

13. Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, že se jedná o interní listinu žalobkyně, kdy tato listina obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, listina není účastníky podepsána.

14. Výzvou ze dne datum s uvedením e-mailové adresy účastníků, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut. Nyní je splatná v plné výši.

15. Interní listinou žalobkyně nazvanou identifikované příjmy, že příjem žalovaného činí částka. Příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem.

16. Autorizací ověření totožnosti, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby jméno FO od společnosti právnická osoba., protiúčet žalovaného má číslo č. účtu.

17. Žaloba je částečně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

18. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní poukázána částka, má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalované byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalované plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., když plněno bylo částka a žalovaným uhrazeno částka a žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobkyni částku částka, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uhradil něčeho jiného. Soud proto žalobkyni přiznal částku částka, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí, když tímto rozhodnutím byla stanovena splatnost dlužné částky. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.