117 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 2 121 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 521 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 521 Kč za dobu od 22. 5. 2021 do 19. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 600 Kč za dobu od 22. 5. 2021 do 19. 1. 2022 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 655 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 19. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 121 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný dne 15. 2. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojistného produktu acp iii [číslo] combi vztahující se na pojištění vozidla zn. ŠKODA, [registrační značka], s pojistným ve výši 3 486 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 15. 2. 2020. Žalovaný však neuhradil ani po opakovaných urgencích pojistné splatné dne 15. 2. 2021 a v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 21. 5. 2021. Za dobu od 15. 2. 2021 do 21. 5. 2021 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 1 521 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu poplatku ve výši 600 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 22. 5. 2021 do 19. 1. 2022 v kapitalizované výši 145 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne 15. 2. 2020 vyhotovila žalobkyně návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [značka automobilu] [registrační značka], jako vlastník i provozovatel vozidla je označen žalovaný. Počátek pojištění je stanoven ke dni 15. 2. 2020, pojistné bylo stanoveno ve výši 6 972 Kč ročně splatné v pololetních splátkách po 3 486 Kč s tím, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně. Návrh byl žalovaným přijat uhrazením prvního pojistného dne 17. 2. 2020. Žalovaný uhradil pojistné i dne 2. 10. 2020, pojistné splatné ke dni 15. 2. 2021 však již žalovaný žalobkyni neuhradil. Ke dni 21. 5. 2021 pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla. Za dobu od 15. 2. 2021 do 20. 5. 2021 žalobkyně předepsala žalovanému pojistné ve výši 2 521 Kč. Žalovaný na dlužné pojistné uhradil dne 27. 9. 2021 částku 1 000 Kč. K úhradě tedy zbývá pojistné ve výši 1 521 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala náklady za vymáhání dne 2. 6. 2021 ve výši 300 Kč a dne 28. 6. 2021 ve výši 300 Kč. K úhradě dlužného pojistné žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne 29. 3. 2021. Žalobkyně vyhotovila další tři upomínky, a to dne 16. 3.2021, dne 3. 6. 2021 a dne 29. 6. 2021, jejich odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 393 Kč, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Za dobu od 15. 2. 2021 do 21. 5. 2021 žalovaný na pojistném zaplatil pouze částku 1 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na pojistné za dané období uhradil něčeho dalšího, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 521 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 22. 5. 2021, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby 19. 1. 2022. Žaloba byla zamítnuta co do částky 600 Kč představující dle inkasní bilance smlouvy náklady za vymáhání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího tvrzení a dokazování o tomto požadovaném nároku.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 44 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 28 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 44 % představuje 655 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.