117 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 14 004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela s žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatele byla ověřena tím, že žadatel zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovaným podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaný uvedl v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši částka do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka ve výši částka byla žalovanému zaslána dne datum na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. č. účtu. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to jednorázový poplatek za expresní výplatu ve výši částka a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši částka měsíčně umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o měsíc. Žalovaný si prodloužil splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradil dne datum částku částka. Poté ještě žalovaný uhradil žalobkyni částku částka platbou ze dne datum, celkem tedy na svůj dluh uhradil částka. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. O výši dluhu byl informován a prostřednictvím e-mailu a SMS upomínek byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši částka měsíčně (dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka), a to za segmentaci a reporting, práci operátorů a systémovou podporu. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši částka, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši částka (3x částka), poplatky za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši částka, účelně vynaloženými náklady ve výši částka a smluvní pokutou v celkové výši částka vyúčtovanou dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky částka za dobu od datum do zaplacení, přičemž úrok z prodlení částečně kapitalizovala za období od datum do datum v částce částka. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání dne datum se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne datum úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označen žalovaný, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku částka na účet č. účtu a žalovaný se zavazuje vrátit částku částka skládající se z jistiny zápůjčky ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, s nulovou úrokovou sazbou do datum. Zároveň byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalovaného jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a možnost žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje PIN kód 229288 s datem datum (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne datum s ID žádosti 1497271 a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dne datum žalobkyně poskytla částku částka bezhotovostně na účet žalovaného, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši částka (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum, sdělením banky ze dne datum, částečným výpisem z účtu žalovaného a výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala bonitou žalovaného, přičemž vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši částka, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši částka a splátek u jiných společností ve výši částka, žalovaný žil u rodičů a byl bezdětný. Žalovaný měl být lustrován v registru ISIR, NRKI a CEE s negativním výsledkem (prokázáno kartou klienta ze dne datum). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, a to nejpozději do datum (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.

4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne datum částku částka. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku v celkové výši částka, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku částka (částka – částka) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum, a to se lhůtou k plnění do datum. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 42 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 42 % představuje 1 098 a k této částce byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.