117 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 1 711 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 711 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 711 Kč za dobu od 5. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 27. 10. 2021 a doplněnou dne 4. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 711 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 5. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni 18. 5. 2019. Návrh smlouvy žalobkyně byl žalovaným přijat úhradou první splátky pojistného, tzv. akceptační platbou, pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši na účet žalobkyně dne 18. 5. 2019, přičemž smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 213 Kč splatným pololetně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Za dobu trvání smlouvy byly uhrazeny dvě pololetní splátky, a to splátka pojistného ve výši 2 251 Kč pro část pojistné období od 18. 5. 2019 do 17. 11. 2019 a splátka pojistného ve výši 2 251 Kč pro část pojistné období od 18. 11. 2019 do 17. 5. 2020. Dne 2. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému dopis, kterým byl žalovaný informován o navýšení pojistného na roční pojistné ve výši 5 132 Kč. Žalovaný s navýšením pojistného nesouhlas nevyjádřil, čímž došlo k akceptaci takto navýšeného pojistného. Žalovaný však již další splátku pojistného neuhradil. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistného za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od 15. 5. 2020 do 17. 9. 2020 ve výši 1 711 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se žalobkyně domáhá rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu zaslanou mu dne 26. 11. 2020 žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne 18. 5. 2019 byl na základě komunikace na dálku žalobkyní vyhotoven návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 18. 5. 2019. Pojistné činilo 4 502 Kč ročně, splatnost pojistného byla stanovena v pololetních splátkách po 2 251 Kč. Návrh pojistné smlouvy měl být žalovaným přijat platbou prvního pojistného nejpozději do dne 26. 5. 2019. Žalobkyně eviduje platbu pojistného ve výši 2 251 Kč ze dne 28. 5. 2019 a ze dne 3. 12. 2019. Počínaje dnem 18. 5. 2020 bylo pojistné navýšeno na částku 2 566 Kč pololetně. Dne 3. 8. 2020 žalobkyně vypracovala upozornění na neuhrazené pojistné, kterým vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 566 Kč nejpozději do 17. 9. 2020, odeslání tohoto upozornění žalovanému nebylo doloženo. Dne 23. 9. 2020 žalobkyně vypracovala oznámení o ukončení pojištění, kterým oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy pro neplacení ke dni 18. 9. 2020 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 711 Kč nejpozději do 7. 10. 2020, odeslání tohoto oznámení žalovanému rovněž nebylo doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 711 Kč, výzva byla žalovanému odeslána dne 25. 3. 2021.

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný na sjednané pojistné za dobu od 18. 5. 2019 do 17. 9. 2020 něčeho dalšího zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 1 711 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 19. 9. 2020, tj. dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. Úrok z prodlení byl přiznán od 5. 10. 2020, když soud je návrhem vázán.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.