117 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně t. č. bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zvýšení výživného stanoveného žalované naposledy rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 10. 2017, č. j. , spisová značka, ve výši 1 800 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 9. 2024 na částku 3 500 Kč měsíčně se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 se žalobkyně domáhá zvýšení výživného stanoveného žalované naposledy rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 10. 2017 č.j. , spisová značka, , počínaje dnem 1. 9. 2024 z částky 1 800 Kč na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že od poslední úpravy výživného uplynulo již sedm let a poměry žalobkyně se výrazně změnily. Je studentkou 1. ročníku nadstavbového studia na Střední škole oděvní a služeb ve Vizovicích, obor vlasový specialista. Zvýšené výdaje jsou spojeny zejména s dojížděním do Vizovic a ubytování na internátu. Z důvodu, že žalobkyně navštěvuje maturitní ročník, je zapotřebí častěji a ve větším množství kupovat pomůcky ke studiu, jak praktickému tak teoretickému. Veškeré výdaje žalobkyně hradí otec, občas si žalobkyně přivydělá na letním brigádě. O prázdninách 2025 má brigádu u supermarketu Albert s výdělkem asi 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná zasílá stanovené výživné k rukám otce žalobkyně řádně, nad rámec výživného nepřispívá a dohoda o zvýšení výživného není možná. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou není dobrá, veškeré komunikace a setkání vždy skončily hádkou pro názorové neshody. Žalovaná za žalobkyní párkrát dojela, vždy s manželem, návštěva trvala hodinu nebo dvě, většinu návštěv realizovala žalobkyně u žalované. Účastnice se v současné době nestýkají.

2. Žalovaná se zvýšením výživného nesouhlasila, neboť to její finanční situace nedovoluje. V současné době je v invalidním důchodu 2. stupně, je po výměně kloubů palců obou rukou, trpí obsedantně kompulzivní poruchou, stresem, panickou atakou, latentní tetanií, manifestní tetanii a svalovou tetanií, vysokým krevním tlakem a zvýšeným cholesterolem. Jejím jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 6 980 Kč. Je evidována na úřadu práce, podporu v nezaměstnanosti nepobírá. V současné době není schopna práce, bojí se vycházet ven, bojí se lidí, je na antidepresivech. Kamkoliv jde, musí s ní jít manžel. Je v insolvenci, s manželem mají rozdělené společné jmění. Pouze díky svému manželovi, který ji podporuje a stará se o ni, může žalovaná dostát svým finančním závazkům. Žalovaná popřela, že by s ní žalobkyně nemohla být v kontaktu. Žalovaná se jí snaží psát i volat, kontaktovat přes sociální sítě, žalobkyně jí však blokuje. Vždy žalobkyni hradila výlety, dovolené, oblečení, věci do školy a podobně, a to za finančního přispění jejího současného manžela. Žalobkyni se snažila navštěvovat a všemožně ji pomáhat. Ona jí však zavolala pouze, pokud potřebovala finance.

3. U jednání konaného ve věci dne 24. 7. 2025 žalobkyně na svém procesním stanovisku setrvala. Žalovaná se k tomu jednání nedostavila, svou neúčast omluvila ze , podezřelý výraz, důvodů, o odročení jednání nepožádala. Soud tedy v souladu s ust. § , právnická osoba, .ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Z obsahu spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalované k žalobkyni, jako matce k dítěti, rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 10. 2017, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 13. 1. 2018, tak, že byla schválena dohoda rodičů, kterou byla žalobkyně svěřena do péče svého otce a žalované bylo uloženo hradit na výživu žalobkyně s účinností ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů částku 1 800 Kč měsíčně vždy k 1. dni měsíci předem k rukám otce žalobkyně. Soud tehdy vycházel ze stavu, kdy žalobkyně byla žákyní 6. třídy základní školy, za školní pomůcky a náklady spojené se studiem vynaložila částku 1 550 Kč ročně, fakticky byla ve střídavé péči rodičů, kdy žalovaná docházela z důvodu péče o žalobkyni do bytu co 14 dnů na dobu 1 týdne. V dalším týdnu žalovaná pobývala u svého partnera. Rodiče s nezletilou žalobkyní bydleli v nájemním bytě o velikosti 3 + 1. Otec žalobkyně byl zaměstnán s průměrným příjmem za dobu od ledna do srpna 2017 ve výši 18 122 Kč. Matka byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a od 1. 12. 2017 měla příslib zaměstnání se základní mzdou 11 000 Kč měsíčně čistého. Rodiče měli vyživovací povinnost pouze k žalobkyní. Při stanovení výše výživného soud tedy vycházel z předpokládaného příjmu žalované ve výši 11 000 Kč měsíčně čistého, z příjmu otce žalobkyně ve výši 18 000 Kč měsíčně čistého, a to s přihlédnutím k přiměřeným potřebám žalobkyně.

5. Z potvrzení o studiu ze dne 1 9 2024 a ze sdělení školy ze dne 31. 10. 2024 a ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je žákyní 1. ročníku Střední školy oděvní a služeb , adresa, , v oboru vlasová kosmetika s denní formou studia. Je ubytovaná v Domově mládeže této střední školy, domů jezdí jen o víkendech. Ve výuce dosahuje velmi dobrých výsledků, její docházka do školy je vzorná. Všechny pomůcky si kupuje sama, učebnice pro 1. ročník stojí asi 1 000 Kč, pro 2. ročník rovněž 1 000 Kč. Na podzim 2025 se bude účastnit exkurze do Prahy, předpokládané náklady činí 4 000 Kč. Ve druhém ročníku bude zpracovávat odbornou práci, náklady (fotografie, materiál pro zpracování předepsaného účesu) budou činit asi 2 000 Kč.

6. Z informací pro zákonné zástupce plnoleté žáky ubytované v DM ve školním roce 2024/2025 bylo zjištěno, že cena za ubytování v domově mládeže po celý měsíc činí 1 300 Kč a cena za stravu, kterou hradí zákonní zástupci, činí 112 Kč denně.

7. Z dokladů vydaných společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně do školy ve Vizovicích dojíždí hromadnou dopravou, jízdné z , adresa, činí 31,20 Kč, jízdné z , adresa, do Vizovic činí 45 Kč. Pokud jede přímým spojem z , adresa, do Vizovic, jízdné činí 65 Kč.

8. Z posudku o invaliditě ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno že žalovaná trpí úzkostnou poruchou osobnosti, smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou středně těžkou, hypertenzí, nadváhou a tetanií. Jde o dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav. Žalovaná je invalidní, přičemž jde o invaliditu II. stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu poklesla pracovní schopnost žalované o 55 %. Žalovaná je schopna po vzniku invalidity II. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné nebo , podezřelý výraz, schopnosti, vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Ze zprávy PHD. , jméno FO, , klinické psycholožky z , adresa, , ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná dochází na individuální terapii pro úzkostnou symptomatologii od května 2024, u žalované jsou přítomny dlouhodobé úzkostné stavy. K jejich zhoršení docházelo postupně po , podezřelý výraz, kloubů palců na obou rukou, které ji již třetím rokem zcela vyřadily z běžného života jak pracovního, tak i osobního, kdy de facto nemůže doma dělat žádné běžné práce. Prognóza je velmi nejistá. Žalovaná je zcela izolovaná od běžného kontaktu s lidmi a postupně v ní narůstal strach z lidí, sama se bojí vycházet z domu. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařského chirurga GC plastické a estetické chirurgie, ze dne 12. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná trpí parstesií po hřbetu palce, nyní po medikaci vitamíny menší, snížení síly trojbodové špetky, nebolí. Je schopna pouze lehké zátěži rukou, není vhodná práce s vibracemi, ve vlhku a chladu, nevhodný je opakovaný pinzetový úchop nebo trojbodová špetka. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, ambulance , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 11. 2024 a ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je v , podezřelý výraz, péči tohoto oddělení již 9 let pro úzkostnou poruchu, panickou poruchu a smíšenou úzkostně depresivní poruchu. Poslední téměř 4 roky uvádí potíže s klouby palců na rukou, po operačních řešeních bez kýženého efektu. Psychická reakce na handicap jenom prohlubuje chronicitu tu základního , podezřelý výraz, , stav žalované je po psychické stránce chronifikovaný, její pracovní potenciál poslední tři roky zcela vyčerpaný. Byla doporučena lázeňská léčba jako alternativa k ústavní , podezřelý výraz, léčbě.

9. Z průkazu uchazeči o zaměstnání, sdělení Územní zprávy sociálního zabezpečení , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je v evidenci úřadu práce od 12. 12. 2023. Poslední pracovní poměr měla v době od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2023. Žalovaná je invalidní pro smíšenou úzkostnou, depresivní poruchu středně těžkou, hypertenzi, nadváhu a tetanií. Možný je pouze zkrácený úvazek. Vzhledem ke , podezřelý výraz, stavu žalované a , podezřelý výraz, i pracovnímu omezení nebyla dosud umístěna na trhu práce. Dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze nepobírá.

10. Z insolvenčního rejstříku a ze sdělení insolvenčního správce ze dne 10. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je v insolvenci, úpadek byl prohlášen dne 14. 4. 2023, povoleno bylo oddlužení. Žalovaná podmínky oddlužení plní řádně, dne 28. 3. 2023 byla uzavřena smlouva s , jméno FO, ve výši 4 300 Kč měsíčně, dar je hrazen pravidelně.

11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 17. 1. 2025 a z přehledu výplat důchodů za období od 1. 1. 2023 do 7. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaná pobírá invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, v období od července do prosince 2024 ve výši 5 937 Kč, v lednu 2025 jí bylo vyplaceno 9 893 Kč, a to včetně doplatku za období od 21. 10. 2024 do 9. 3. 2025, v únoru 2025 činil invalidní důchod 6 207 Kč a od března 2025 činí 6 980 Kč měsíčně.

12. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že otec žalobkyně byl naposledy v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 1. 12. 2013 do 20. 2. 2014. Žalobkyně ani její otec nepobírají dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze.

13. Ze sdělení Územní zprávy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 22. 4. 2025, ze sdělení zaměstnavatele otce žalobkyně a jeho mzdových listů za rok 2023, 2024 a 2025 bylo zjištěno, Otec žalobkyně je od 21. 2 2014 zaměstnán u společnosti PV-, právnická osoba, . a jeho průměrný příjem v roce 2023 činil 33 776 Kč měsíčně čistého, v roce 2024 činil 34 772 Kč měsíčně čistého a za období ledna až května. 2025 činí 34 155 Kč měsíčně čistého.

14. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

15. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu:naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalované k žalobkyni, jako matce k dítěti, rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 31. 10. 2017, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 13. 1. 2018, tak, že byla schválena dohoda rodičů, kterou byla žalobkyně svěřena do péče svého otce a žalované bylo uloženo hradit na výživu žalobkyně s účinností ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů částku 1 800 Kč měsíčně vždy k 1. dni měsíci předem k rukám otce žalobkyně. Soud tehdy vycházel ze stavu, kdy žalobkyně byla žákyní 6. třídy základní školy, za školní pomůcky a náklady spojené se studiem vynaložila částku 1 550 Kč ročně, fakticky byla ve střídavé péči rodičů, kdy žalovaná docházela z důvodu péče o žalobkyni do bytu co 14 dnů na dobu 1 týdne. V dalším týdnu žalovaná pobývala u svého partnera. Rodiče s nezletilou žalobkyní bydleli v nájemním bytě o velikosti 3+1. Otec žalobkyně byl zaměstnán s průměrným příjmem za dobu od ledna do srpna 2017 ve výši 18 122 Kč. Žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a od 1. 12. 2017 měla příslib zaměstnání se základní mzdou 11 000 Kč měsíčně čistého. Rodiče měli vyživovací povinnost pouze k žalobkyní. Při stanovení výše výživného soud tedy vycházel z předpokládaného příjmu žalované ve výši 11 000 Kč měsíčně čistého, z příjmu otce žalobkyně ve výši 18 000 Kč měsíčně čistého, a to s přihlédnutím k přiměřeným potřebám žalobkyně.

16. V současné době žalobkyně navštěvuje 1. ročník nadstavbového studia Střední školy oděvní a služeb ve Vizovicích, s čímž jsou spojeny zvýšené výdaje na dojíždění a na ubytování na internátu, kdy jízdné činí asi 600 Kč měsíčně a náklady na bydlení činí 1 300 Kč měsíčně, stravné činí 112 Kč denně. V souvislosti se studiem si žalobkyně pořizuje učebnice a sešity v ceně asi 1 000 Kč ročně. Ve 2. ročníku se má zúčastnit exkurze do Prahy s náklady asi 4 000 Kč, náklady na odbornou práci budou činit asi 2 000 Kč. Domů jezdí žalobkyně pouze o víkendech, kdy bydlí s otcem. Otec žalobkyně je zaměstnán s průměrným příjmem v roce 2023 ve výši 33 776 Kč, v roce 2024 ve výši 34 772 Kč a za leden až květen 2025 ve výši 34 155 Kč měsíčně čistého. Žalobkyně si příležitostně přivydělává brigádami, s ohledem na studium a dojíždění je však její možnost výdělku výrazně omezená.

17. Žalovaná je nezaměstnaná, od 12. 12. 2023 dosud je vedena jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu je obtížně zaměstnatelná, je částečně invalidní, pro smíšenou úzkostnou, depresivní poruchu středně těžkou, hypertenzi, nadváhu a tetanií je možný pouze zkrácený úvazek. Vzhledem ke , podezřelý výraz, stavu žalované a , podezřelý výraz, i pracovnímu omezení nebyla dosud umístěna na trhu práce. Dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze nepobírá, jejím jediným příjmem je invalidní důchod druhého stupně v současné době ve výši 6 980 Kč měsíčně. Žalovaná se dlouhodobě léčí na , podezřelý výraz, , dochází do ambulance klinické psycholožky. Má dlouhodobé úzkostné stavy, k jejich zhoršení docházelo postupně po , podezřelý výraz, kloubů palců na obou rukou, které ji již třetím rokem zcela vyřadily z běžného života jak pracovního, tak i osobního, kdy de facto nemůže doma dělat žádné běžné práce. Žalovaná je zcela izolovaná od běžného kontaktu s lidmi a postupně v ní narůstal strach z lidí, sama se bojí vycházet z domu. I běžné záležitosti obstarává pouze za účasti svého manžela. Žalovaná je v insolvenci, podmínky schváleného oddlužení plní za pomoci darů od svého manžela.

18. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost19. Podle ustanovení § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

21. Podle ustanovení § 922 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Podle ustanovení § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

23. Podle ustanovení § 10 odst. 1 o. z. nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

24. Podle ustanovení § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

25. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle shora citovaných zákonných ustanovení. Soud posoudil nárok žalobkyně na zvýšení výživného a dospěl k závěru, že tento nárok není po právu, když sice na straně žalobkyně došlo ke změně jejich poměrů, a to k nárůstu jejich potřeb v souvislosti se studiem nádstavbového ročníků střední školy mimo bydliště, rovněž však došlo k výrazné změně poměrů na straně žalované, kdy došlo ke snížení jejího příjmu. Jediným příjmem žalované je invalidní důchod ve výši 6 980 Kč měsíčně, přičemž její špatný , podezřelý výraz, stav komplikuje její uplatnění na trhu práce. Žalovaná je tak finančně závislá na svém manželovi, který ji mimo jiné přispívá i v insolvenčním řízení. V současné době tedy není v možnostech žalované přispívat na výživu žalobkyně vyšší částkou, byť od poslední úpravy výživného došlo k výraznému nárůstu jejich potřeb. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšně žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.