117 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě č. p. , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. , adresa, , č. or. 15, v , právnická osoba, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2017 ve znění pozdějších dodatků. Nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, neboť ke dni 30. 1. 2025 činil dluh na nájemném a zálohách na služby celkem částku 39 111 Kč. Na výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu ze dne 30. 1. 2025, kterou si v úložní době na poště nevyzvedla, žalovaná nereagovala a žalobkyně jednostranně ukončila nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu ze dne 24. 2. 2025, která byla žalované doručena do vlastních rukou dne 27. 2. 2025. Nájemní poměr žalované k bytu tak skončil dne 27. 2. 2025. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 5. 3. 2025. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 48 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2017 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Doba nájmu byla následně opakovaně prodloužena písemnými dodatky, naposledy do 31. 8. 2026 (prokázáno dodatky k nájemní smlouvě ze dne 31. 8. 2017, a to ze dne 11. 6. 2018, ze dne 25. 7. 2019, ze dne 25. 6. 2020, ze dne 24. 6. 2021, ze dne 13. 7. 2022, ze dne 26. 5. 2023 a ze dne 1. 7. 2024). Žalovaná neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a ke dni 20. 1. 2025 činil dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částku 39 111 Kč, přičemž výše nájemného a záloh na služby byla sjednána do 31. 12. 2024 ve výši 12 410 Kč měsíčně a od 1. 1. 2025 ve výši 12 510 Kč (prokázáno opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od 1. 10. 2024 do 30. 1. 2025). Dne 30. 1. 2025 vyzvala tedy žalobkyně žalovanou k odstranění závadného chování, když neuhradila nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 39 111 Kč nejpozději do 19. 2. 2025 s upozorněním, že nebude-li dluh v dané lhůtě uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalované doručena prvním dnem úložní doby, tj. dnem 7. 2. 2025, když žalovaná si zásilku na poště v úložní době nevyzvedla (prokázáno výzvou k odstranění závadného jednání ze dne 30. 1. 2025 a přiloženou doručenkou). Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 24. 2. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž má vůči žalobkyni dluh ve výši 51 621 Kč (prokázáno opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období 1. 10. 2024 - 24. 2. 2025). Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu, kdy výpověď došla žalované, tj. k datu 27. 2. 2025, tj. dnem doručení výpovědi do vlastních rukou žalované, jak bylo prokázáno přiloženou doručenkou. Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyzvána, aby nejpozději do sedmi dnů byt odevzdala žalobkyni. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu (prokázáno Poslední předžalobní výzvou k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne 5. 3. 2025 a přiloženou dodejkou).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy ve znění jejích pozdějších dodatků, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2026. Žalovaná však zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, když za dobu alespoň tří měsíců řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobkyně žalovanou nejprve výzvou ze dne 30. 1. 2025 vyzvala k odstranění závadného jednání nejpozději do konce měsíce a následně zaslala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná své závadné chování neodstranila. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 27. 2. 2025 doručením výpovědi žalované. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 28. 2. 2025 obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, protože žalovaná jako nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaná ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatila. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) ve výši 6 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý právní úkon po 2 300 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 450 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 733 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 14 983 Kč.