117 C 117/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa pro doručování: adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Havířov 3. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Havířov o: vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo o velikosti 0+1 s příslušenstvím v domě adresa na ulici ulice č. or. 6 v obec, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 669 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2020, opravenou dne 27. 4. 2020 a doplněnou dne 5. 6. 2020 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu číslo o velikosti 0+1 s příslušenstvím v domě adresa na ulici ulice č. or. 6 v obec s odůvodněním, že je nájemcem předmětného bytu, který je ve vlastnictví Stavebního bytového družstva obec. Žalovaní užívali předmětný byt na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2019 žalobkyní a žalovanou 1., která je rovněž zákonným zástupcem žalovaného 2. a žalované 3. Téhož dne byl byt předán žalovaným do užívání. Nájemci porušili svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatili podnájemné za měsíc prosinec 2019 a za měsíce leden a únor 2020. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 2291 odst. 3 o. z. zaslala žalovaným předžalobní výzvu, ve které žalované vyzvala, aby v přiměřené době odstranili své závadné jednání a uhradili dlužné podnájemné spolu s podnájemným za měsíc březen 2020. Tuto výzvu žalovaná 1. osobně převzala. Žalovaní však na dlužné podnájemné neuhradili ničeho, žalobkyně tedy podala prostřednictvím svého zástupce k soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který soud dne 30. 3. 2020 vydal a uložil žalované 1. uhradit žalobkyni dlužnou částku 11 775 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalovaní na svůj dluh žalobkyni neuhradili ničeho a navíc neuhradili ani podnájemné za měsíc březen 2020, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce v souladu s ust. 1998 o. z. ve spojení s ust. § 2291 o. z. žalovaným výpověď podnájemní smlouvy, ve které žalované vyzvala, aby jí byt bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 31. 3. 2020 odevzdali. Tato výpověď byla zaslána žalovaným na adresu trvalého pobytu a rovněž i na adresu skutečného pobytu, tj. na adresu podnájmu. Podnájem tedy skončil na základě této výpovědi nejpozději k 31. 3. 2020. Dne 1. 4. 2020 žalobkyně navštívila žalované v doprovodu Policie ČR, žalovaná 1. však odmítla bytovou jednotku předat žalobkyni. Proto je žalobkyně nucena domáhat se svého práva soudně.

2. Z důvodu nezletilosti žalovaného 2. a žalované 3. a možného střetu zájmů žalovaných a žalované 1. byl žalovanému 2. a žalované 3. k ochraně jejich zájmů pro toto řízení ustanoven opatrovník. Žalovaná 1. ani opatrovník žalovaného 2. a žalované 3. se k žalobě nevyjádřili a k jednání konanému ve věci dne 9. 2. 2021 se bez omluvy nedostavili. Soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je nájemkyní bytu číslo o velikosti 0+1 s příslušenstvím nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu adresa na ulici ulice č. or. 6 v obec, jehož vlastníkem je Stavební bytové družstvo obec, IČO se sídlem ulice a číslo, obec část obce (prokázáno internetovým výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne 10. 11. 2016). Se souhlasem vlastníka bytu uzavřela žalobkyně s žalovanou 1. dne 1. 12. 2019 podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované 1. do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020 s tím, že doba podnájmu může být prodloužena pouze na základě vzájemné dohody stran, a to nejpozději tři měsíce před uplynutím konce její platnosti formou písemného dodatku ke smlouvě. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 3 925 Kč měsíčně. Ve smlouvě jsou jako podnájemci uvedeni rovněž žalovaný 2. a žalovaná 3., podnájemní smlouva je však podepsána pouze žalovanou 1. (prokázáno rozhodnutím o povolení přenechání bytové jednotky do podnájmu jinému občanu ze dne 4. 12. 2019 a podnájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2019). Žalovaná 1. převzala byt do užívání dne 1. 12. 2019 (prokázáno protokolem o předání nemovitosti ze dne 1. 12. 2019). Výzvou ze dne 9. 3. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované k úhradě dlužného podnájemného za měsíce prosinec 2019 až únor 2020 v celkové výši 11 775 Kč včetně příslušenství nejpozději do 19. 3. 2020, výzva byla žalované 1. odeslána dne 9. 3. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 9. 3. 2020 a podacím lístkem ze dne 9. 3. 2020). Na základě návrhu žalobkyně vydal Okresní soud v Karviné dne 30. 3. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 71364/2020-13, kterým zavázal žalovanou 1. k úhradě částky 11 775 Kč včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení žalobkyni, a to z titulu dlužného podnájemného za období od 1. 12. 2019 do 28. 2. 2020 (prokázáno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronickým platebním rozkazem vydaným Okresním soudem v Karviné dne 30. 3. 2020 č.j. EPR 71364/2020-13). Dne 24. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované 1. prostřednictvím svého zástupce výpověď z podnájmu bytu dle ust. § 2991 o. z. a vyzvala žalovanou 1., aby byt předala zpět žalobkyni ve stavu, ve kterém jej převzala, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 31. 3. 2020 (prokázáno výpovědí z podnájmu bytu ze dne 23. 3. 2020 a podacími lístky ze dne 24. 3. 2020). Doručení výpovědi žalované 2. nebylo soudu doloženo. Dne 1. 4. 2020 žalobkyně v doprovodu hlídky Policie ČR vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu, žalovaná 1. však byt odmítla vyklidit, neboť nemá, kam jít, a přislíbila brzkou úhradu dlužného podnájemného (prokázáno úředním záznamem ze dne 4. 4. 2020).

4. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je nájemcem předmětného bytu, který se souhlasem vlastníka bytu přenechala do podnájmu žalované 1. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. tedy vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy, a to na základě podnájemní smlouvy uzavřené dle § 2275 o. z. Žalovaná 1. předmětný byt od 1. 12. 2019 užívá spolu se svými dětmi, žalovaným, 2. a žalovanou 3., které měly k předmětnému bytu právo bydlení odvozené od práva žalované 1. V řízení nebylo prokázáno, že podnájemní smlouva byla žalobkyní vypovězena, neboť nebylo prokázáno doručení výpovědi z podnájmu bytu žalované 1. K ukončení podnájmu předmětného bytu však došlo uplynutím doby, na kterou byl podnájem bytu sjednán, tj. ke dni 30. 11. 2019 a od 1. 10. 2020 tedy žalovaní obývají bez právního důvodu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalovaných užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovaným, kteří obývají byt bez právního důvodu, povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou 1. k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze obec k jednání soudu do obec a zpět, a to za 8 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 800 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 268 km cesty ze obec do obec a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,4 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně nafty ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 1 791 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 678 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 14 669 Kč.

6. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v sepsání výpovědi z nájmu bytu a sepis předžalobní výzvy k plnění a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť výzva směřovala k úhradě dlužného podnájemného nikoli ke splnění povinnosti vyklidit byt a předcházela výpovědi z podnájmu. U výpovědi z podnájmu se nejedná o úkon učiněný v tomto řízení, nýbrž o hmotněprávní úkon předcházející vzniku nároku, jehož se žalobkyně žalobou domáhá. Rovněž nebyla přiznána odměna advokáta za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 3. 6. 2020 na základě výzvy soudu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby, neboť je odpovědností advokáta, aby veškerá tvrzení potřebná k projednání návrhu byla uvedena již v žalobě, a to včetně návrhu na provedení důkazů k takto tvrzeným skutečnostem. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.