117 C 117/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně adresa pro doručování: adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Havířov 3. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované fakticky bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Havířov o: vyklizení bytu <b>I. Rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 9. 2. 2021 č. j. 117 C 117/2020-96, se doplňuje o výrok III., který zní:</b> <b>„ Vůči žalovanému 2. a žalované 3. se žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.“</b> <b>II. V souvislosti s vydáním tohoto usnesení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b> Ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod spisovou značkou 117 C 117/2020 byl dne 9. 2. 2021 vyhlášen rozsudek č. j. 117 C 117/2020-96, kterým byli žalovaní zavázáni vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+1 s příslušenstvím v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 6 v [obec], do 15 dnů od právní moci rozsudku, a žalovaná 1. byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 669 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci. Výše uvedeným rozsudkem však soud opomenul rozhodnout o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2. a žalovanou 3. Proto soud dle ust. § 166 o. s. ř. doplnil rozsudek o výrok III., kterým rozhodl, že vůči žalovanému 2. a žalované 3. se žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalovanému 2. a žalované 3. soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř. povinnost k úhradě nákladů řízení žalobkyni neuložil, neboť s ohledem na věk žalovaného 2. a žalované 3. a na skutečnost, že tito nemohli uzavření podnájemní smlouvy, plnění smluvních povinností ani vyklizení bytu ovlivnit, neboť jsou při právních jednáních zastoupeni žalovanou 1. jako jejich zákonnou zástupkyní, se uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení těmto žalovaným jeví jako nepřiměřeně tvrdé. O náhradě nákladů řízení v souvislosti s vydáním tohoto usnesení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 o. s. ř. negativním výrokem, když účastníkům v souvislosti s vydáním tohoto usnesení žádné náklady řízení nevznikly.