117 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 16 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a ve výši 1,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, převodem na bankovní účet žalovaného, který byl předem ověřen platbou na účet původního věřitele ve výši částka, která byla následně žalovanému vrácena. Úvěr byl poskytnut dne datum platbou ve výši částka, platbou ve výši částka a platbou ve výši částka Doba splatnosti byla sjednána na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz). Původní věřitel společnost právnická osoba. pohledávku za žalovaným postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba., která danou pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nehradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. označena jako společnost se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 457,50 % ročně a žalovaný se zavazuje vyčerpanou částku splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 10 % jistiny plus úroky a penále přirostlé během doby čerpání. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného. Smlouva je podepsána pouze prokuristou společnosti právnická osoba. (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy předložila žalobkyně pouze čestné prohlášení se jménem žalovaného, dle kterého by žalovaný měl být svobodný, zaměstnaný s příjmem částka měsíčně, bydlel v nájmu, náklady na domácnost činily částka, splácel další úvěry po částka. Toto čestné prohlášení není žalovaným podepsáno (prokázáno čestným prohlášením klienta ze dne datum). Dne datum zaslala společnost právnická osoba. na účet žalovaného platbu ve výši částka, ve výši částka a ve výši částka (prokázáno 3x potvrzením o provedené platbě ze dne datum, sdělením právnická osoba. ze dne datum a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od datum do datum). Jelikož sjednané splátky nehradil řásně a včas, původní věřitel úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného k naléhavé úhradě dluhu. Výzva byla odeslána e-mailem dne datum na adresu e-mail (prokázáno Oznámením o předčasné splatnosti smlouvy ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Dne datum společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh a dodatků, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyní předložené čestné prohlášení o poměrech žalovaného není žalovaným podepsáno, a navíc není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel údaje žalovaného ověřil. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši částka. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka ve smyslu § 2991 a následujících o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne datum, když žalovaný byl k úhradě dluhu prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum, když žalobkyně neprokázala, že by se s žalovaným dohodli na e-mailové komunikaci a soud tedy nemá za prokázané, že se e-mail ze dne datum obsahující oznámení o předčasné splatnosti dostal do sféry dispozice žalovaného. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů, tj. do datum. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po částka a tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.