117 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 30 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky , částka, , co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to platbou dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , žalovaný potvrdil, že si návrh úvěrové smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol pro všechny platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do , datum, . Žalovaný čerpaný úvěr původními věřiteli nevrátil, ačkoli byl k úhradě opakovaně upomínán. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne , datum, do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a žalovaný se zavazuje čerpaný úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozí období. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dne , datum, uhradil žalovaný na účet původního věřitele částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Částka ve výši , částka, byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne , datum, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne , datum, a ze dne , datum, , sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného za období , datum, až , datum, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, plnou mocí ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, )., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Verifikační platba provedená žalovaným dne , datum, je označena variabilním symbolem, který neodpovídá číslu úvěrové smlouvy. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci něčeho uhradil, byl proto k úhradě dlužné částky ve výši , částka, zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne , datum, , když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní upomínkou ze dne , datum, . V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 26 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 37 % uplatněného nároku (vypočteno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, (dále jen AT) po , částka, podle § 14b odst. 1 AT a tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT. Z toho 26 % představuje , částka, a k této částce byl žalovaný zavázán.