117 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 2B, v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je nájemcem předmětného bytu ve vlastnictví Statutárního města Havířov, nájemní poměr trvá již od [datum]. Žalovaný je synem partnerky žalobce [jméno] [příjmení], narozené [datum], která bydli v předmětném bytě s žalobcem od roku 2010. Žalovaný je již zletilý, nestuduje ani není zaměstnán, z evidence úřadu práce byl sankčně vyřazen, žalobci ničím na bydlení nepřispívá, nepodílí se ani na úklidu či údržbě bytu. Žalovaný se zadlužuje, má několik exekucí a byl také odsouzen pro spáchání úvěrového podvodu. Žalobce proto žalovaného opakovaně vyzýval k opuštění bytu, žalovaný však na výzvy nereaguje a na dané adrese má rovněž evidován trvalý pobyt. Žalovaný tak v předmětném bytě bydlí bez souhlasu žalobce a bez jakéhokoli právního nároku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. U jednání žalobce na své žalobě setrval, navrhoval, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaný stále byt užívá neoprávněně.

4. Po provedeném dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Předmětný byt žalovaný užívá spolu se svou partnerkou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], se kterou se seznámil asi před 13 lety. Tato se k němu nastěhovala i se svými dvěma tehdy nezletilými syny ve věku 10 a 5 let. Staršímu synovi partnerky žalobce je nyní 25 let, je bezdomovec, narkoman, je hledán policií, v předmětném bytě už nebydlí. Mladší syn partnerky žalobce, tj. žalovaný, bydlí v bytě stále, má zde osobní věci a v bytě se zdržuje 3-4 dny v týdnu. Žalovaný skončil základní školu, nastoupil na učiliště, dokončil však pouze první ročník a pak se chytil nesprávných lidí. Je často pod vlivem návykových látek, nepracuje, není evidován ani na úřadu práce, neboť z evidence jej již asi 2x sankčně vyřadili. Výzvy si nevyzvedává, dluhy nehradí, loni ztratil občanský průkaz a dosud si nový nevyřídil. V podstatě jej živí žalobce s partnerkou, žalovaný se na nákladech bydlení nijak nepodílí. Pod vlivem návykových látek se žalovaný chová nevhodně, mluví bludy, řve z oken, obviňuje žalobce a jeho partnerku, že ho okradli apod. Sousedi si potom na hluk stěžují. Dne [datum] ve 21 hodin byl žalobce nucen zavolat policii, neboť žalovaný opět vyšiloval, policisté jej odvezli na psychiatrické oddělení [nemocnice] v [obec], kde ale druhý den podepsal revers. Žalovaného žalobce opakovaně osobně vyzýval k opuštění bytu, snažil se mu domluvit slušnou formou, žalovanému vzal i klíče od bytu a od společných prostor. Žalovaný na to však nereaguje, z bytu se odmítá vystěhovat. Do bytu chodí exekutoři ve věci dluhů žalovaného, tradičně přijdou v prosinci a vyhrožují, že od ledna začnou zabavovat věci. Několik dluhů již žalobce s partnerkou za žalovaného uhradili, ale všechny uhradit nemohou. Partnerka žalobce pobírá invalidní důchod 1. stupně a brigádně si přivydělává, žalobce je po úraze od [datum] v pracovní neschopnosti (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce). Žalovaný má více dluhů, které řádně a včas nesplácí, některé byly i exekučně vymáhány (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], poslední výzvou před provedením exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum], vyúčtováním exekuce při skončení ze dne [datum], vyrozuměním o nedoplatku ze dne [datum], exekučním příkazem [číslo] ze dne [datum], rozhodnutím o zastavení daňové exekuce ze dne [datum]). Žalovaný byl i odsouzen pro provinění úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákona k opatření odnětí svobody v trvání 3 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání 1 roku (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v Karviné č. j. 3 Tm 7/2022-294 ze dne 15. 6. 2022). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Podle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

6. Podle ust. § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § [číslo], může uplatnit právo náležející vlastníkovi na ochranu svým jménem.

7. Žaloba je důvodná. Žalobce je nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], tento byt užívá spolu se svou partnerkou. Žalovaný jako nezletilý syn partnerky žalobce měl v předmětném bytě právo bydlení odvozené od práva bydlení své matky. Toto právo zaniklo ke dni, kdy žalovaný nabyl schopnost sám se živit a byl tedy schopen zajistit si samostatné bydlení. I nadále však bylo užívání bytu žalovaným ze strany žalobce tolerováno, a to až do doby, kdy žalovaný pod vlivem návykových látek začal svým chováním obtěžovat žalobce i další nájemce v domě. Žalovaný nepracuje, byl sankčně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, nepodílí se na nákladech bydlení. Proto žalobce opakovaně vyzval žalovaného k opuštění a vyklizení bytu, vzal mu i klíče od bytu. Žalovaný na výzvy nereagoval a předmětný byt užívá bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno jakékoli právo žalovaného předmětný byt užívat. Žalobci tedy dle ust § [číslo] ve spojení s ust. § 1044 o. z. svědčí právo na ochranu jeho práva na užívání předmětného bytu proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o vyklizení, když neshledal důvody k prodloužení této lhůty.

8. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.