117 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v domě adresa na ulici ulice, č. or. 2B, v obec část obce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu číslo v domě adresa na ulici ulice, č. or. anonymizováno, v obec část obce. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je nájemcem předmětného bytu ve vlastnictví Statutárního města Havířov, nájemní poměr trvá již od datum. Žalovaný je synem partnerky žalobce jméno příjmení, narozené datum, která bydli v předmětném bytě s žalobcem od roku 2010. Žalovaný je již zletilý, nestuduje ani není zaměstnán, z evidence úřadu práce byl sankčně vyřazen, žalobci ničím na bydlení nepřispívá, nepodílí se ani na úklidu či údržbě bytu. Žalovaný se zadlužuje, má několik exekucí a byl také odsouzen pro spáchání úvěrového podvodu. Žalobce proto žalovaného opakovaně vyzýval k opuštění bytu, žalovaný však na výzvy nereaguje a na dané adrese má rovněž evidován trvalý pobyt. Žalovaný tak v předmětném bytě bydlí bez souhlasu žalobce a bez jakéhokoli právního nároku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. U jednání žalobce na své žalobě setrval, navrhoval, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaný stále byt užívá neoprávněně.

4. Po provedeném dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je nájemcem bytu číslo v domě adresa na ulici ulice, č. or. anonymizováno, v obec část obce (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Předmětný byt žalovaný užívá spolu se svou partnerkou jméno příjmení, narozenou datum, se kterou se seznámil asi před 13 lety. Tato se k němu nastěhovala i se svými dvěma tehdy nezletilými syny ve věku 10 a 5 let. Staršímu synovi partnerky žalobce je nyní 25 let, je bezdomovec, narkoman, je hledán policií, v předmětném bytě už nebydlí. Mladší syn partnerky žalobce, tj. žalovaný, bydlí v bytě stále, má zde osobní věci a v bytě se zdržuje 3-4 dny v týdnu. Žalovaný skončil základní školu, nastoupil na učiliště, dokončil však pouze první ročník a pak se chytil nesprávných lidí. Je často pod vlivem návykových látek, nepracuje, není evidován ani na úřadu práce, neboť z evidence jej již asi 2x sankčně vyřadili. Výzvy si nevyzvedává, dluhy nehradí, loni ztratil občanský průkaz a dosud si nový nevyřídil. V podstatě jej živí žalobce s partnerkou, žalovaný se na nákladech bydlení nijak nepodílí. Pod vlivem návykových látek se žalovaný chová nevhodně, mluví bludy, řve z oken, obviňuje žalobce a jeho partnerku, že ho okradli apod. Sousedi si potom na hluk stěžují. Dne datum ve 21 hodin byl žalobce nucen zavolat policii, neboť žalovaný opět vyšiloval, policisté jej odvezli na psychiatrické oddělení nemocnice v obec, kde ale druhý den podepsal revers. Žalovaného žalobce opakovaně osobně vyzýval k opuštění bytu, snažil se mu domluvit slušnou formou, žalovanému vzal i klíče od bytu a od společných prostor. Žalovaný na to však nereaguje, z bytu se odmítá vystěhovat. Do bytu chodí exekutoři ve věci dluhů žalovaného, tradičně přijdou v prosinci a vyhrožují, že od ledna začnou zabavovat věci. Několik dluhů již žalobce s partnerkou za žalovaného uhradili, ale všechny uhradit nemohou. Partnerka žalobce pobírá invalidní důchod 1. stupně a brigádně si přivydělává, žalobce je po úraze od datum v pracovní neschopnosti (prokázáno účastnickou výpovědí žalobce). Žalovaný má více dluhů, které řádně a včas nesplácí, některé byly i exekučně vymáhány (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, poslední výzvou před provedením exekuce prodejem movitých věcí ze dne datum, vyúčtováním exekuce při skončení ze dne datum, vyrozuměním o nedoplatku ze dne datum, exekučním příkazem číslo ze dne datum, rozhodnutím o zastavení daňové exekuce ze dne datum). Žalovaný byl i odsouzen pro provinění úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákona k opatření odnětí svobody v trvání 3 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání 1 roku (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v Karviné č. j. 3 Tm 7/2022-294 ze dne 15. 6. 2022). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Podle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

6. Podle ust. § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § číslo, může uplatnit právo náležející vlastníkovi na ochranu svým jménem.

7. Žaloba je důvodná. Žalobce je nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum, tento byt užívá spolu se svou partnerkou. Žalovaný jako nezletilý syn partnerky žalobce měl v předmětném bytě právo bydlení odvozené od práva bydlení své matky. Toto právo zaniklo ke dni, kdy žalovaný nabyl schopnost sám se živit a byl tedy schopen zajistit si samostatné bydlení. I nadále však bylo užívání bytu žalovaným ze strany žalobce tolerováno, a to až do doby, kdy žalovaný pod vlivem návykových látek začal svým chováním obtěžovat žalobce i další nájemce v domě. Žalovaný nepracuje, byl sankčně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, nepodílí se na nákladech bydlení. Proto žalobce opakovaně vyzval žalovaného k opuštění a vyklizení bytu, vzal mu i klíče od bytu. Žalovaný na výzvy nereagoval a předmětný byt užívá bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno jakékoli právo žalovaného předmětný byt užívat. Žalobci tedy dle ust § číslo ve spojení s ust. § 1044 o. z. svědčí právo na ochranu jeho práva na užívání předmětného bytu proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o vyklizení, když neshledal důvody k prodloužení této lhůty.

8. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.