117 C 130/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 53 871,19 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, , se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovaným, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, dále byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků dálkové komunikace, když žalovaný potvrdil podpis za pomoci jedinečného SMS kódu 49911. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistil, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem , částka, , žije v nájmu, jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, další náklady žalovaný uvedl ve výši , částka, měsíčně a bylo zjištěno, že nesplácí žádné další závazky. Pohledávka byla dne , datum, nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, , která pohledávku téhož dne postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení se pohledávka skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty 0,1 % z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, , poplatky za upomínání formou SMS zpráv ve výši , částka, a prostřednictvím písemných upomínek ve výši , částka, , dále úroku ve výši , částka, kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, , která byla započtena na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a ve zbývající části , částka, na úhradu dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení, ze kterého tedy zbývá uhradit částka , částka, . Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání dne , datum, se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že společnost , právnická osoba, . vyhotovila dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které je společnost , právnická osoba, . označena jako úvěrující a jako dlužník je označen žalovaný, v níž je uvedeno, že věřitel se zavazuje poskytnout žalovanému částku , částka, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavazuje vrátit částku , částka, skládající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a poplatku za úvěr ve výši , částka, , a to do , datum, . V případě prodlení s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, a to počínaje dnem následujícím po dni splatnosti úvěru, a další poplatky sjednané v článku VI. a VII. Smlouvy. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, tento měl být proveden SMS kódem 49911 (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně předložila pouze kartu klienta, dle které žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a dále podniká jako OSVČ s nulovým příjmem, bydlí v nájmu, bydlí sám, náklady na bydlení činí , částka, , osobní náklady má ve výši , částka, , vyživovací povinnost nemá. Dále byl předložen výpis z účtu žalovaného za období července až září 2023 a října až listopadu 2024, ze kterých lze pouze ověřit příjem žalovaného v říjnu 2024 ve výši , částka, a v listopadu 2024 ve výši , částka, , dále je zřejmé, že žalovaný v měsících říjen a listopad 2024 čerpal několik dalších půjček a splácel další závazek ve splátkách po , částka, měsíčně (prokázáno kartou klienta a výpisem z účtu žalovaného za období července až září 2023 a října až listopadu 2024). Žalovaný byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu SMS zprávami a e-mailem (prokázáno seznamem SMS a emailových upomínek a výzvou ze dne , datum, a , datum, ). Následně společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, která danou pohledávku postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, včetně seznamů postoupených pohledávek, která je přílohou této smlouvy). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužného úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ).

4. Žaloba není důvodná. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Sdělení ve smlouvě, že „podpis byl proveden SMS kódem“, nebylo v řízení prokázáno a nebyla tedy prokázána vůle žalovaného smlouvu daného obsahu uzavřít. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy předložila žalobkyně pouze kartu klienta, což neprokazuje, že solventnost žalovaného byla řádně a s odbornou péčí před případným uzavřením úvěrové smlouvy prověřena. Předloženým výpisem z účtu žalovaného mohl být ověřen maximálně příjem žalovaného v měsících říjen a listopad 2024, příjem za dva měsíce bezprostředně předcházející uzavření smlouvy, tj. za prosinec 2024 a leden 2025, doložen nebyl, rovněž nebylo prokázáno ověření výdajů žalovaného, když tyto nelze z předloženého výpisu z účtu specifikovat, a navíc z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný v měsících říjen a listopad 2024 čerpal několik dalších půjček a splácel další závazek ve splátkách po , částka, měsíčně, který nebyl dle karty klienta při přezkumu solventnosti žalovaného zohledněn. Vzhledem k absenci žalobkyně u jednání však nebylo možno doplnit tvrzení a důkazy a smlouva by byla dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

5. V řízení nebylo ani prokázáno, že by původní věřitel poskytl dne , datum, žalovanému na jeho účet částku , částka, a soud se tedy nezabýval ani možností vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Jelikož žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.