117 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 11 200 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 14. 3. 2025 do 23. 4. 2025, z částky 7 500 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do 19. 5. 2025, z částky 7 000 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do 17. 6. 2025, z částky 6 500 Kč za dobu od 18. 6. 2025 do 15. 7. 2025, z částky 6 000 Kč za dobu od 16. 7. 2025 do zaplacení a na nákladech řízení na účet advokáta , tituly před jménem, Josefa Břeně částku 1 098 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátekII. Co do částky 5 200 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 20. 1. 2025 do 13. 3. 2025 a z částky 1 000 Kč za dobu od 14. 3. 2025 do 23. 4. 2025, z částky 1 500 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do 19. 5. 2025, z částky 2 000 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do 17. 6. 2025, z částky 2 500 Kč za dobu od 18. 6. 2025 do 15. 7. 2025, z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 7. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 11 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 12. 2024 uzavřeli žalovaná a žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla dne 20. 12. 2024 žalované úvěr ve výši 9 000 Kč převodem na její bankovní účet, ze kterého byla předem provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem ve výši 1 % denně z jistiny úvěru za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 700 Kč, a to nejpozději do 19. 1. 2025. Smlouva byla uzavřena na návrh žalované prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.svycarskapujcka.cz, byla podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve znění, jakým byla žalobkyní předložena. Připustila, že s žalobkyní nějakou smlouvu uzavřela, sama si přesné znění smlouvy již nepamatuje. Žalovaná v době uzavření smlouvy nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky smlouvy. Nepamatuje si, že by žalobkyni dokládala své příjmy a výdaje a ze strany žalobkyně tedy selhalo odborné posouzení její úvěruschopnosti. V případě, že by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy, tato by z důvodu řádného nepřezkoumání úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatná. Navíc RPSN sjednané ve smlouvě ve výši 2 355 % mnohonásobně převyšuje průměrné RPSN poskytovatelů úvěrů v době uzavření smlouvy a je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Žalovaná potvrdila, že od žalobkyně obdržela částku 9 000 Kč, na tuto však uhradila částku 3 000 Kč, když hradí na účet žalobkyně splátky po 500 Kč měsíčně. Je tedy ochotna žalobkyni vrátit částku 6 000 Kč, avšak vzhledem ke svým majetkovým poměrům žádá, aby jí bylo umožněno splácet dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Zároveň žalovaná navrhla, aby soud aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, když se domnívá, že nepřiznání nákladů řízení nijak nezasáhne do finanční sféry žalobkyně, zatímco u žalované by způsobilo ještě tíživější finanční a osobní následky.

3. Zástupce žalobkyně se k vyjádření žalované nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 6. 8. 2025 a k němuž byl řádně předvolán se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z vyhotovení smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně označena jako „společnost“ se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako „klientovi“ úvěr ve výši 9 000 Kč s úrokovou sazbou 1 % denně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši 7 200 Kč vrátit společnosti jednorázově do 19. 1. 2024. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva je podepsána pouze zástupcem žalobkyně. Částka ve výši 9 000 Kč byla žalobkyní žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na její účet dne 20. 12. 2024 (prokázáno smlouvou o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ze dne 20. 12. 2024, zprávou , právnická osoba, . ze dne 28. 5. 2025). Výzvou ze dne 5. 3. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 12 335,75 Kč do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne 5. 3. 2025 (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 3. 2025 a podacím lístkem ze dne 5. 3. 2024). Žalovaná uhradila žalobkyni částku 500 Kč dne 18. 1. 2025, dne 12. 3. 2025, dne 23. 4. 2025, dne 19. 5. 2025, dne 17. 6. 2025 a dne 15. 7. 2025 (prokázáno 6x potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným úrokem v kapitalizované výši 2 700 Kč nejpozději do 19. 1. 2025. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalovaná sama nepotvrdila, že by s žalobkyní smlouvu daného znění uzavřela. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované a žalovaná si nepamatuje, že by žalobkyni své příjmy a výdaje dokládala. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení ale bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet částku ve výši 9 000 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 9 000 Kč ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 3 000 Kč (z toho částka 1 000 Kč byla uhrazena již před podáním žaloby), platbami ve výši 500 Kč ze dne 18. 1. 2025, dne 12. 3. 2025, dne 23. 4. 2025, dne 19. 5. 2025, dne 17. 6. 2025 a dne 15. 7. 2025. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 6 000 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč – úhrada ve výši 3 000 Kč). Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 14. 3. 2025, když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2025. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 10. 3. 2025 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 13. 3. 2025. Rovněž bylo přihlédnuto k jednotlivým platbám uhrazeným žalovanou před i po splatnosti závazku. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 42 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku (vypočteno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí s přihlédnutím, že částka 1 000 Kč byla uhrazena již před podáním žaloby). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po 300 Kč podle § 14b odst. 1, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 42 % představuje 1 098 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.

7. Soud nevyhověl žádosti žalované, aby aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Na straně žalované neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by bylo možné po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady tohoto řízení ze svého, když pouze špatná finanční situace žalované tento postup neodůvodňuje.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaná, dle svého tvrzení, nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byla schopna hradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalované úhradu dluhu v jí navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená celkové výši dluhu, a pokud žalovaná bude dodržovat splátky, bude dluh splacen v přiměřeně dlouhé době. Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaná jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.