Okresní soud v Karviné · Rozsudek

117 C 148/2021

č. j. 117 C 148/2021-39

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-13 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKIHA:2021:117.C.148.2021.1

Citované zákony (6)

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 4 386 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 386 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 386 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 386 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 23. 8. 2018 v době kolem [údaj o čase] hodin v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo] v bytě [číslo] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného 7. 9. 1954, pojištěnce žalobkyně. Jmenovanému pojištěnci tak způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož vznikla žalobkyni majetková újma spočívající v uhrazených nákladech léčení ve výši 4 386 Kč. Zavinění žalovaného je dokumentováno pravomocným rozhodnutím Magistrátu města Havířova ze dne 7. 11. 2018 čj. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným protiprávním jednáním. Žalobkyně tedy uplatňuje vůči žalovanému své právo na náhradu škody ve výši hrazených služeb zdravotní péče. Na výzvu k náhradě škody ze dne 14. 4. 2020 žalovaný nereagoval.

2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Příkazem Správního odboru Magistrátu města Havířova ze dne 7. 11. 2018 č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 11. 12. 2018, byl žalovaný uznán vinným z úmyslného přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 23. 8. 2018 v době kolem 16:00 hodin v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo] v bytě [číslo] úmyslně ublížil [jméno] [příjmení], kterému zaklekl trup a v nezjištěném počtu úderů tohoto udeřil do obličeje, čímž mu způsobil zranění v podobě tržné rány horního rtu délky cca 3 cm, tržné rány sliznice horního rtu délky cca 3 cm, zhmoždění a oděrky pravé části tváře, což si vyžádalo jednorázové ošetření v Nemocnic s poliklinikou v [obec]. V souvislosti s poskytnutím zdravotní péče za účelem ošetření poškozeného [jméno] [příjmení] uhradila žalobkyně náklady ve výši 4 386 Kč. K úhradě nákladů na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění ve výši 4 386 Kč byl žalovaný vyzván žalobkyní výzvou ze dne 14. 4. 2020 odeslanou mu dne 18. 4. 2020.

4. Žaloba je důvodná. Dne 23. 8. 2018 žalovaný fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření. Žalobkyně za svého pojištěnce [jméno] [příjmení] uhradila náklady na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění ve výši 4 386 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky, když jmenovanému tato zranění způsobil. Nárok žalobkyně soud posoudil dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění jako nárok žalobkyně na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém protiprávní jednání této osoby je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jednání této osoby. Nárok na příslušenství v podobě úroku z prodlení byl žalobkyni přiznán dle §1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.