117 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobce se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem nemovitostí - pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Mezi žalobcem a dalšími osobami označenými jako „sousedé“ a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , jako tehdejším vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o spolupráci. Následně , tituly před jménem, , právnická osoba, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl Nemovitosti na nového vlastníka, a to žalovaného. V návaznosti na převod Nemovitostí na žalovaného byla dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným uzavřena dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci, na základě které žalovaný vstoupil do práv a povinností , tituly před jménem, , jméno FO, podle smlouvy o spolupráci. Podle článku 5 odst. 5.1. smlouvy o spolupráci je žalovaný povinen, v případě, že dojde k převodu nebo k přechodu Nemovitostí nebo jejich částí na třetí osobu, zajistit, aby práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci byla závazná také pro jeho právní nástupce, tedy pro nového vlastníka Nemovitostí. Žalovaný převedl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, Nemovitosti na společnost , právnická osoba, (IČO , IČO, ), jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný, a ačkoliv žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k prokázání skutečnosti, že tuto svou povinnost podle článku 5 odst. 5.1. smlouvy o spolupráci splnil a postoupil práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci na společnost , právnická osoba, , žalovaný žalobci tyto listiny neposkytl a pouze bylo ze strany zástupce žalovaného sděleno, že žalovaný své povinnosti podle smlouvy o spolupráci splnil a práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci na aktuálního vlastníka Nemovitostí, tj. na společnost , právnická osoba, , postoupil. Společnost , právnická osoba, však žalobci sdělila, že smlouva o spolupráci pro ni není nezávazná a je tedy zřejmé, že žalovaný na tuto společnost práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci nepostoupil, čímž porušil příslušné ustanovení článku 5 odstavec 5.1. smlouvy o spolupráci. Podle článku 5 odst. 5.2. smlouvy o spolupráci pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, poruší-li žalovaný svou povinnost dle článku 5.1. smlouvy o spolupráci. Podle článku 8 odst. 8.2. smlouvy o spolupráci nárok na smluvní pokutu náleží všem sousedům společně a nerozdílně, nárok na smluvní pokutu podle smlouvy o spolupráci je oprávněn uplatnit kterýkoliv ze sousedů nebo jejich právních zástupců, a to i samostatně. Podle článku 8 odst. 8.2. smlouvy o spolupráci jsou veškeré smluvní pokuty splatné do 14 dnů ode dne jejich uplatnění. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení této smluvní pokuty u žalovaného poprvé dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však smluvní pokutu ve lhůtě 14 dnů neuhradil, proto žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty. Ani na základě této předžalobní výzvy žalovaný smluvní pokutu žalobci neuhradil.

2. Podle článku 4 odst. 4.2. smlouvy o spolupráci je dále žalovaný povinen zajistit, že na Nemovitostech nebude, ať už jím samotným nebo třetí osobou, realizována výstavba více jak pěti rodinných domů nebo jiných staveb se samostatným účelovým určením a zároveň realizovanými stavbami nebude zastavěna plocha přesahující 35 % zastavitelné plochy podle územního plánu , Anonymizováno, . Podle článku 4 odst. 4.4. smlouvy o spolupráci pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, poruší-li žalovaný svou povinnost podle článku 4.2. smlouvy o spolupráci. Podle článku 8 odst. 8.2. smlouvy o spolupráci nárok na smluvní pokutu náleží všem sousedům společně a nerozdílně a nárok na smluvní pokutu podle smlouvy o spolupráci je oprávněn uplatnit kterýkoliv ze sousedů nebo jejich právních nástupců, a to i samostatně. Podle článku 8 odst. 8.2. smlouvy o spolupráci jsou veškeré smluvní pokuty podle smlouvy o spolupráci splatné do 14 dnů ode dne jejich uplatnění. Žalovaný zahájil na Nemovitostech realizaci developerského projektu, tj. výstavbu celkem , hodnota, rodinných domů, kdy pro účely realizace výstavby 12 rodinných domů bylo vydáno stavební povolení ze strany příslušného stavebního úřadu a fakticky průběh výstavby 12 rodinných domů je zřetelný rovněž ze snímku katastrální ortofoto mapy. Realizaci rodinných domů následně dokončila žalovaným ovládaná společnost , právnická osoba, Aktuálně je realizace výstavby 12 rodinných domů na Nemovitostech již fakticky dokončena. V říjnu 2021 byly na Nemovitostech rozestavěny čtyři stavby, v březnu 2022 byla stále zahájena výstavba pouze v rozsahu čtyř staveb. Ze satelitních snímků a snímku ortofoto mapy z databáze geoportálu ČÚZK dne , datum, je zřejmé, že k tomuto datu je na Nemovitostech zahájena realizace již více než pěti staveb. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , jímž uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty, je rovněž zřejmé, že v daném okamžiku na Nemovitostech probíhala výstavba již 10 rodinných domů v pokročilé fázi (hrubé stavby). Žalovaný tedy porušil své povinnosti podle článku 4 odst. 4.2. smlouvy o spolupráci (v době, kdy byl touto smlouvou vázán) nerealizovat na Nemovitostech výstavbu více než pěti rodinných domů a v důsledku porušení této smluvní povinnosti žalovaným vznikl žalobci jakožto jednomu ze sousedů podle smlouvy o spolupráci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce poprvé nárok na zaplacení smluvní pokuty u žalovaného uplatnil dopisem ze dne , datum, . Žalovaný k opakovaným výzvám k zaplacení smluvní pokuty tuto smluvní pokutu žalobci neuhradil, proto žalobce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že svou povinnost převést práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci na nabyvatele Nemovitostí splnil. Omezení v této dohodě obsažená však považuje za neplatná, nesprávná a nemorální. Účastníci dohody označeni jako sousedé neměli nikdy zájem o spolupráci, ale šlo jen o získání peněžitého plnění. Chybí jakákoliv činnost na straně sousedů, proto je tedy ujednání smlouvy neplatné, neboť sousedé nemuseli vzájemně činit ničeho. Rovněž žalovaný považuje za nepřiměřenou výši sjednané pokuty, přičemž obě smluvní pokuty se kopírují. Žalovaný tuto smlouvu nepodepsal, nemůže být tedy penalizován za něco, co nerealizoval a nekolaudoval. Stavby kolaudovala společnost , právnická osoba4. Žalobce uvedl, že tvrzení, že žalovaný výstavbu nerealizoval, je nepravdivé. Stavební povolení bylo vydáno přímo na něj a výstavba probíhala již v době, kdy žalovaný Nemovitosti vlastnil. Žalobce a další sousedé byli , tituly před jménem, , jméno FO, oslovení s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, plánuje výstavbu tří rodinných domů včetně bazénu a tenisového kurtu a pro vydání stavebního povolení na vodovodní řád byl potřebný souhlas s odstraněním původního vodovodního řádu a výstavbou nového a přepojením původních přípojek. Ačkoliv sousedé s tímto původně nesouhlasili, nakonec s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli smlouvu o spolupráci, kterou se zavázali dát souhlas s odstraněním, výstavbou a novými přípojkami z vodovodního řádu a , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázal splnit podmínky uvedené ve smlouvě, a to zejména zajistit výstavbu nového vodovodního řádu a jeho převod vlastnictví k tomuto na , právnická osoba, . (dále je „SMVAK“) a omezení zastavět daný pozemek maximálně pěti domy. S podmínkami smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, seznámen, s těmito souhlasil. Žádné majetkové plnění sousedé neočekávali. Jelikož ohledně vydání stavebního povolení pro stavbu cesty a vodovodního řádu byli sousedé adresně stavebním úřadem vyzváni k vyjádření, počítali sousedé s tím, že takto to bude i v případě stavebního povolení pro výstavbu rodinných domů. Stavební úřad však oznámil zahájení stavebního řízení pouze veřejnou vyhláškou.

5. Ze smlouvy o spolupráci z , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , právnická osoba, a žalobce spolu s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (společně označeni jako „sousedé“) uzavřeli smlouvu o spolupráci s tím, že , právnická osoba, má v plánu realizovat na Nemovitostech parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , výstavbu dvou až tří rodinných domů a za tímto účelem potřebuje zajistit zavedení nového vodovodního řádu, jak je tento specifikován v příloze číslo , hodnota, této smlouvy (dále jen „Záměr“). Výstavbou nového vodovodního řádu dojde k odpojení starého vodovodního řádu a bude zapotřebí přepojit dotčené nemovitosti na nový vodovodní řád, což s sebou ponese stavební náklady. Realizací záměru a nového vodovodního řádu rovněž dojde k dlouhodobému omezení kvality bydlení sousedů, které se projeví zejména zvýšeným provozem na , adresa, , a to včetně těžké techniky v období realizace záměru a nového vodovodního řádu. Vlastníci domu , jméno FO, by rovněž do budoucna chtěli realizovat výstavbu rodinného, respektive rodinných domů, a mají důvodnou obavu o možnost zajištění připojení těchto domů na nový vodovodní řád, pokud tento bude ve vlastnictví jiné osoby než společnosti SMVAK. nebo sousedů. Smluvní strany tedy projevily zájem stanovit podmínky spolupráce mezi smluvními stranami při realizaci záměru a nového vodovodního řádu , tituly před jménem, , jméno FO, a udělit souhlas sousedů s realizací nového vodovodního řádu, stanovit podmínky převodu tohoto nového vodovodního řádu z vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, do vlastnictví SMVAK. Z toho důvodu uzavírají smlouvu o spolupráci. Předmětem této smlouvy je stanovit podmínky spolupráce mezi smluvními stranami při realizaci záměru a nového vodovodního řádu, udělení souhlasu sousedů s realizací nového vodovodního řádu, stanovení podmínek převodu nového vodovodního řádu z vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, do vlastnictví SMVAK. , tituly před jménem, , právnická osoba, se zavázal vystavět a provozovat nový vodovodní řád, jak je tento specifikován v příloze číslo , hodnota, této smlouvy, za podmínek uvedených ve smlouvě o spolupráci. , tituly před jménem, , právnická osoba, se dále zavázal splnit všechny podmínky pro převod nového vodovodního řádu do vlastnictví SMVAK a dále se zavázal, že minimálně po dobu 10 let ode dne uvedení nového vodovodního řádu do provozu, nepřevede nový vodovodní řád na třetí osobu, vyjma společnosti SMVAK nebo osoby určené sousedy. , tituly před jménem, , právnická osoba, se zavázal realizovat výstavbu nového vodovodního řádu na vlastní náklady a odpovědnost.

6. Sousedé výslovně prohlásili, že souhlasí s výstavbou nového vodovodního řádu a zároveň souhlasí s přepojením vodovodní přípojky dotčených nemovitostí na nový vodovodní řád. V článku 4 smlouvy o spolupráci sousedé prohlásili, že dle jejich zkušeností je tlak v současném vodovodním řádu kolísavý a nadměrné zvýšení odběru vody může mít za následek výrazný pokles tlaku, a to i v případě výstavby nového vodovodního řádu.

7. Smluvní strany také shodně prohlásily, že lokalita, kde se Nemovitosti a dotčené nemovitosti nacházejí, je velmi harmonickou a poklidnou krajinou s výrazným krajinným rázem a typickou rozptýlenou zástavbou. Intenzivní zástavba Nemovitostí by tak poškodila běžný chod všech domácností v dotčené lokalitě a také by výrazně narušila přirozený a harmonický krajinný ráz dotčené lokality. K výše uvedenému se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal zajistit, že na Nemovitostech nebude, ať už jím samotným nebo třetí osobou, realizována výstavba více jak pěti rodinných domů nebo jiných staveb se samostatným účelovým určením a zároveň realizovanými stavbami nebude zastavěna plocha přesahující 35 % zastavitelné plochy podle územního plánu , Anonymizováno, . Pro vyloučení pochybností smluvní strany uvedly, že pro účely této smlouvy bude každá bytová jednotka, vznikla na Nemovitostech, považována za rodinný dům podle tohoto odstavce.

8. Dle bodu 4.4. smlouvy poruší-li , tituly před jménem, , právnická osoba, svou povinnost podle článku 4.2. této smlouvy je povinen zaplatit sousedům smluvní pokutu ve výši , částka, . Uplatněním nároku na smluvní pokutu není dotčeno právo sousedů na náhradu škody. V článku 5 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě, že dojde k převodu a/nebo přechodu Nemovitostí nebo jejich částí z , tituly před jménem, , jméno FO, (tj. současný vlastník) na třetí osobu, je , tituly před jménem, , právnická osoba, povinen zajistit, aby práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy byla závazná také pro jeho právní nástupce. Poruší-li , tituly před jménem, , právnická osoba, svou povinnost dle článku 5.1. této smlouvy, je povinen zaplatit sousedům smluvní pokutu ve výši , částka, . Uplatněním nároku na smluvní pokutu není dotčeno právo sousedů na náhradu škody. V článku 5.4. smlouvy smluvní strany udělily souhlas postoupením práv a povinností vyplývající z této smlouvy a/nebo této smlouvy jako celku a zavázali se v případě postoupení vyhotovit příslušnou dokumentaci tak, aby postoupení nabylo účinnosti. Dle článku 6 smlouvy byla smlouva sjednána na dobu určitou 20 let ode dne jejího podpisu. Dle článku 8 smlouvy smlouva nabývá platnosti a účinnosti po jejím podpisu všemi smluvními stranami a je závazná též pro právní nástupce smluvních stran. Dle článku 8.2. smlouvy nárok na smluvní pokutu podle této smlouvy náleží vždy všem sousedům společně a nerozdílně. Nárok na smluvní pokutu podle této smlouvy je oprávněn uplatnit kterýkoliv ze sousedů nebo jejich právních nástupců, a to i samostatně. Smluvní strany výslovně konstatovaly, že smluvní pokuty sjednané v této smlouvě jsou vzhledem k významu chráněných zájmů shledány v přiměřené výši. Shledá-li však soud, že je smluvní pokuta sjednána jako nepřiměřená, může sám smluvní pokutu přiměřeně snížit, nemůže však nárok na smluvní pokutu zcela vyloučit. Všechny smluvní pokuty sjednané v rámci této smlouvy jsou splatné do 14 dnů ode dne uplatnění nároku na smluvní pokutu. Smlouva je podepsána , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem, rovněž jako zástupcem , jméno FO, a , jméno FO, . Přílohou číslo , hodnota, smlouvy o spolupráci je specifikace nového vodovodního řádu.

9. Z přípisu , Anonymizováno, , adresa, a. s. ve věci prodeje vodovodního řádu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že jejich společnost odkupuje vodohospodářskou infrastrukturu za předem stanovených podmínek, které jsou v tomto přípisu uvedené.

10. Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného s žádostí o osobní schůzku z důvodu, že počátkem roku 2021 komunikoval s , tituly před jménem, , jméno FO, i s žalovaným a oběma byl ujištěn, že žalovaný si je vědom smlouvy o spolupráci a hodlá zde uvedená jednání dodržet. K dnešnímu dni však žalobce zjistil, že k výše uvedeným nemovitostem bylo vydáno stavební povolení pro realizaci celkem , hodnota, rodinných domů a je zřejmé, že jak pan , jméno FO, , tak pan , jméno FO, nemají v úmyslu dodržet ujednání podle smlouvy. V odpovědi na tuto zprávu ze dne , datum, , tituly před jménem, , právnická osoba, žalobci sděluje, že je mimo ČR a požádal žalovaného, aby jej kontaktoval a setkal se s ním. Pozemek je ve vlastnictví žalovaného a veškeré podklady má žalovaný k dispozici.

11. Z dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dohodu o postoupení všech práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalovaného, kdy žalovaný vstoupil na místo , tituly před jménem, , jméno FO, a stává se smluvní stranou smlouvy o spolupráci ze dne , datum, se všemi právy a povinnostmi z této smlouvy vyplývajícími. Žalovaný výslovně uvedl, že se se smlouvou o spolupráci důkladně seznámil, všem jejím ustanovením porozuměl a nemá k nim žádné výhrady. Strany dohody se zavázaly vyrozumět sousedy o uzavření této dohody o postoupení práv a povinností do tří dnů od jejího podpisu. Smlouva pak nabývá účinností vůči sousedům v souladu s ustanovením § 1897 o. z. Podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného na smlouvě jsou úředně ověřeny.

12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru stavebního řádu a památkové péče ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného bylo vydáno společné povolení na stavbu s názvem „, adresa, RD včetně infrastruktury , jméno FO, k. ú. , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), parc. č. , hodnota, (ostatní plocha), parc. č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost), parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), parc. č. , Anonymizováno, 2 (ostatní plocha) parc. č. , Anonymizováno, (orná půda) a parc. č. , hodnota, (ostatní plocha) v katastrálním území , adresa, . Jedná se o soubor staveb, který obsahuje stavby hlavní: rodinné domy a stavby vedlejší, které podmiňují a doplňují stavbu, hlavní: přípojky vody, přípojky elektro NN (venkovní část domovních rozvodů, přípojky splaškové kanalizace, přípojky dešťové vody, ČOV, vsakovací jámy, zpevněné plochy, tepelná čerpadla a oplocení. Stavba je určena pro bydlení. Dle popisu prostorového řešení stavby se jedná o novostavbu 12 rodinných domů včetně přidružených stavebních objektů. , právnická osoba, budou sloužit obytným účelům a budou zděné, o jednom nadzemním podlaží, nepodsklepené. Konstrukční materiálové a barevné řešení všech 12 rodinných domů je totožné. V rámci přípravy území bude vystaven nový vodovodní řád pro danou lokalitu, který však není předmětem této stavby. Součástí této stavby je i oplocení pozemků jednotlivých rodinných domů z drátěného pletiva. Dopravní napojení pro všechny navržené rodinné domy bude zajišťovat nová příjezdová komunikace, která není předmětem této stavby. Termín dokončení stavby byl stanoven nejpozději do , datum, . Stavební úřad oznámil zahájení společného řízení všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům, upustil od ústního jednání a ohledání na místě a účastníci řízení měli možnost uplatnit a podat své námitky a dotčené orgány svá stanoviska do 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení společného řízení. Tohoto práva účastníci řízení ani dotčené orgány nevyužili. Rovněž byla stavebním úřadem stanovena pětidenní lhůta k možnosti vyjádření se k podkladům rozhodnutí, této možnosti nebylo účastníky řízení taktéž využito. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Havířova dne , datum, . Mezi účastníky, kterým se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, patří osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám, na níž může být společným povolením přímo dotčeno, tj. vlastníci sousedních pozemků vůči dotčeným pozemkům v katastrálním území , adresa, .

13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný převedl předmětné Nemovitosti na , právnická osoba, , přičemž dle článku V. bod 1 smlouvy žalovaný jako prodávající seznámil kupující se stavem převáděných nemovitých věcí ke dni podpisu této kupní smlouvy i se skutečností, že jsou prosty právních závad, neváznou na nich žádné dluhy, zejména společnosti či reálná břemena, zástavní práva, nájemní práva či pacht ve prospěch třetích osob, ani jiné právní a faktické povinnosti vůči třetím osobám, a to mimo zástavního práva zřízeného ve prospěch , právnická osoba, . a mimo práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to služebnosti inženýrských sítí. Dle článku V. bod 4 smlouvy prodávající a kupující prohlašují, že si společně při jednáních o uzavření této smlouvy vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví, tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu. V této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží. Smlouva je podepsána žalovaným a za , právnická osoba, rovněž žalovaným jako jejím jednatelem. Podpisy jsou na smlouvě úředně ověřeny.

14. Z dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřeli dohodu, jejímž předmětem je postoupení všech práv a povinností ze smlouvy o spolupráci z žalovaného na obchodní společnost , právnická osoba, . Účinností této dohody vstupuje společnost , právnická osoba, namísto žalovaného a stává se smluvní stranou smlouvy o spolupráci ze dne , datum, se všemi právy a povinnostmi z této smlouvy vyplývajícími. Smlouva je podepsaná žalovaným a za společnost , právnická osoba, rovněž žalovaným jako jejím jednatelem. Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny. Žalobce namítal absolutní neplatnost této smlouvy, neboť dle ustanovení § 13 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy, to neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých.

15. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, ze strany , právnická osoba, adresované žalobci, bylo zjištěno, že společnost se necítí smlouvou o spolupráci být vázána, neboť není účastníkem této smlouvy, nepřevzala žádné závazky z této smlouvy, a pokud žalobce tvrdí, že ano, případně, že společnost porušila nějakou svou povinnost, pak tato tvrzení musí doložit. Za této situace společnost odmítá jakékoliv porušení zákona či smluvních povinností a nehodlá hradit žádnou smluvní pokutu.

16. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, - , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , a to zejména z žaloby, z vyjádření žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uplatnil žalobou podanou u soudu dne , datum, svůj nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, vůči společnosti , právnická osoba, , a to z důvodu porušení povinnosti dle článku 4 odst. 4.2. předmětné smlouvy o spolupráci spočívající v povinnosti zajistit, že na Nemovitostech nebude realizována výstavba více než pěti rodinných domů. Společnost , právnická osoba, ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že se necítí být povinována z předmětné smlouvy. Jejím jediným společníkem a jediným jednatelem je sice , Jméno žalovaného, , žalovaná společnost je však samostatným subjektem práva a jako taková vystupuje v právních vztazích samostatně. Závaznost smlouvy pro žalovanou, jak ji dovozuje žalobce, zde není. Žalovaná není věcně pasivně legitimována a nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, když smluvní ujednání o smluvní pokutě je neplatné a nezákonné. Uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty je dle společnosti , právnická osoba, nemorální a nemůže požívat soudní ochrany. Sjednaný závazek je ve svém základu v podstatě neplatný a omezuje vlastníka pozemku v nakládání a jeho účelovém využití, v podstatě zakazuje realizaci záměru, který není nezákonný, ani nepovolený. Dle názoru žalovaného tak žádný nárok na smluvní pokutu platně nevznikl. Toto řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

17. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k předložení dokladu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci na společnost , právnická osoba, , a to nejpozději do pěti pracovních dnů. Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalovaného sdělil žalobci v reakci na předchozí email, že žalovaný svou povinnost splnil, a to při podpisu kupní smlouvy. Nárok na smluvní pokutu tak nevznikl. Ve smlouvě, ze které žalobce čerpá, není nikde povinnost smlouvu o převodu práv předkládat a tato není ani sankcionována. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval zástupce žalovaného k prokázání skutečností o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci na společnost , právnická osoba, s tím, že dne , datum, k prokázání této skutečnosti vyzýval žalovaného emailem a dále dopisem ze dne , datum, opětovně žalovaného informoval, že nemá skutečnost, že práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci přešla na společnost , právnická osoba, za prokázaná. S ohledem na toto má žalobce za to, že nárok na uplatnění smluvní pokuty vůči žalovanému mu vznikl a žádal tímto bezodkladně o předložení dohody, ze které vyplývá, že práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci jsou pro společnost , právnická osoba, závazná a sdělení data, ke kterému došlo ze strany společnosti , právnická osoba, k převzetí práv a povinností ze smlouvy o spolupráci. Z emailové komunikace ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že zástupce žalovaného sdělil žalobci, že žalovaný příslušnou smlouvu o spolupráci ze dne , datum, ve znění dohody o postoupení práv a povinností uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, neporušil. V rámci převodu Nemovitostí na společnost , právnická osoba, došlo k zajištění povinnosti, které smlouva o spolupráci definuje v článku 5.1., a tedy žalovaný zajistil, aby práva a povinnosti ze smlouvy byla závazná pro jeho právního nástupce. Výzvu k úhradě smluvní pokuty tak žalovaný považuje za bezpředmětnou.

18. Z fotografie z , datum, bylo zjištěno, že na předmětných Nemovitostech bylo započato s výstavbou čtyř rodinných domů. Ze satelitního snímku Nemovitostí ze dne , datum, , z portálu mapy.cz a snímku ortofoto mapy, z databáze geoportálu ČÚZK ze dne , datum, bylo zjištěno, že na předmětných Nemovitostech byla k danému dni provedena výstavba 10 rodinných domů ve fázi hrubé stavby + 2 základové desky.

19. Z videozáznamu ze dne , datum, pořízeného mobilním telefonem žalobcem bylo zjištěno, že k tomuto datu byla na předmětných Nemovitostech zahájena výstavba čtyř rodinných domů.

20. Z přípisu uplatnění smluvní pokuty ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s článkem 4 odst. 4.2. ve spojení s odstavcem 4.4. smlouvy o spolupráci nejpozději do 14 dnů ode dne uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty, a to s ohledem na aktuální situaci, kdy na Nemovitostech probíhá výstavba již 10 rodinných domů v pokročilé fázi (hrubé stavby), kdy je zjevné, že došlo k porušení závazku k omezení zastavitelnosti podle článku 4 odst. 4.2. smlouvy o spolupráci.

21. Z přípisu uplatnění smluvní pokuty ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s článkem 5 odst. 5.1. ve spojení s odstavcem 5.2. smlouvy o spolupráci, a to nejpozději ve lhůtě 14 dnů ode dne uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty, když žalobce vyzval žalovaného emailem ze dne , datum, k předložení dokladu či potvrzení o tom, že práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci v návaznosti na převod Nemovitostí z žalovaného na společnost , právnická osoba, byla společnosti , právnická osoba, postoupena a stále žalobce neobdržel žalovaného žádnou odpověď. Je tedy zjevné, že ze strany žalovaného dochází k porušení povinností podle článku 5 odst. 5.1. smlouvy o spolupráci.

22. Z předžalobní výzvy k zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, ve smyslu článku 4 odst. 4.1. smlouvy o spolupráci a k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, ve smyslu článku 5 odst. 5.2. smlouvy o spolupráci, a to nejpozději ve lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy.

23. K důkazu navržená svědecká výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla provedena, neboť svědek omluvil ze , podezřelý výraz, důvodů svou neúčast u jednání dne , datum, a žalobce následně na výslechu svědka již netrval.

24. Na své účastnické výpovědi rovněž žalobce netrval. Navrhovaný důkaz účastnickou výpovědí žalovaného soud jako nadbytečný zamítl, když na základě provedených důkazů považuje skutková zjištění za dostatečná a jednoznačná.

25. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce je vlastníkem nemovitostí - pozemků parc. č. , Anonymizováno, /6 zapsaných na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedených u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, byla mezi žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, jako spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastoupených žalobcem, a , jméno FO, (označenými jako „sousedé“) a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena smlouva o spolupráci za účelem stanovení podmínek spolupráce mezi smluvními stranami při realizaci záměru , tituly před jménem, , jméno FO, spočívajícím ve výstavbě dvou až tří rodinných domů a za tímto účelem zajištění nového vodovodního řádu dle přílohy číslo , hodnota, této smlouvy na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, („Nemovitosti“). Sousedé se za tímto účelem zavázali udělit souhlas s realizací nového vodovodního řádu a byly stanoveny podmínky převodu nového vodovodního řádu z vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, do vlastnictví společnosti SMVAK. Sousedé výslovně prohlásili, že souhlasí s výstavbou nového vodovodního řádu a zároveň souhlasí s přepojením vodovodní přípojky dotčených nemovitostí na nový vodovodní řád. Sousedé dále prohlásili, že dle jejich zkušeností je tlak v současném vodovodním řádu kolísavý a nadměrné zvýšení odběru vody může mít za následek výrazný pokles tlaku, a to i v případě výstavby nového vodovodního řádu. Smluvní strany shodně prohlásily, že lokalita, kde se Nemovitosti a dotčené nemovitosti nacházejí, je velmi harmonickou a poklidnou krajinou s výrazným krajinným rázem a typickou rozptýlenou zástavbou. Intenzivní zástavba Nemovitostí by tak poškodila běžný chod všech domácností v dotčené lokalitě a také by výrazně narušila přirozený a harmonicky krajinný ráz dotčené lokality. Vzhledem k výše uvedenému se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal zajistit, že na Nemovitostech nebude, ať už jím samotným nebo třetí osobou, realizována výstavba více jak pěti rodinných domů nebo jiných staveb se samostatným účelovým určením a zároveň realizovanými stavbami nebude zastavěna plocha přesahující 35 % zastavitelné plochy podle územního plánu , Anonymizováno, V článku 4.4. smlouvy se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal při porušení této povinnosti dle článku 4.2. smlouvy zaplatit sousedům smluvní pokutu ve výši , částka, . Rovněž se smluvní strany v článku 5 smlouvy dohodly, že v případě, že dojde k převodu a/nebo přechodu Nemovitostí na jejich nebo jejich části z , tituly před jménem, , jméno FO, jako současného vlastníka na třetí osobu, je , tituly před jménem, , právnická osoba, povinen zajistit, aby práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy byla závazná také pro jeho nástupce. Porušení této povinnosti pak bylo dle článku 5.2. sankcionováno smluvní pokutou ve výši , částka, , kterou se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal uhradit sousedům. Dle článku 8.2. smlouvy nárok na smluvní pokutu podle této smlouvy náleží vždy všem sousedům společně a nerozdílně a nárok na smluvní pokutu podle této smlouvy je oprávněn uplatnit kterýkoliv ze sousedů nebo jejich právních nástupců, a to i samostatně. Všechny smluvní pokuty sjednané v rámci této smlouvy jsou splatné do 14 dnů ode dne uplatnění nároku na smluvní pokutu. Dne , datum, , tituly před jménem, , právnická osoba, převedl předmětné Nemovitosti na žalovaného.

26. Na základě žádosti žalovaného vydal dne , datum, odbor Stavebního úřadu a památkové péče , Anonymizováno, společné povolení pro „novostavbu 12 rodinných domů včetně infrastruktury , jméno FO, v katastrálním území , adresa, , kdy se jednalo o novostavbu 12 rodinných domů včetně přidružených stavebních objektů, které měly sloužit k obytným účelům, budou zděné o jednom nadzemním podlaží, nepodsklepené a konstrukční materiálové a barevné řešení všech 12 rodinných domů je totožné. Termín dokončení stavby byl stanoven do , datum, . Žalobce byl stejně jako další osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být společným povolením dotčeno, vyrozuměn o zahájení stavebního řízení veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce stavebního úřadu. Dne , datum, byla všechna práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, postoupena , tituly před jménem, , jméno FO, na žalovaného, kdy žalovaný tak vstoupil na místo , tituly před jménem, , jméno FO, a stal se smluvní stranou smlouvy o spolupráci se všemi právy a povinnostmi z této smlouvy vyplývajícími. Dne , datum, převedl žalovaný všechny Nemovitosti na společnost , právnická osoba, , jejichž jediným společníkem a jednatelem je právě žalovaný. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván k prokázání splnění povinnosti o převodu práv a povinnosti ze smlouvy o spolupráci na nového nabyvatele nemovitostí, toto žalobci nepředložil, pouze mu sdělil, že tuto svou povinnost ze smlouvy o spolupráci splnil a povinnost prokázat splnění této povinnosti není ve smlouvě sjednána ani sankcionována.

27. Z doložených fotografií a z videozáznamů je zřejmé, že ke dni , datum, byla na Nemovitostech zahájena výstavba čtyř rodinných domů a ke dni , datum, byla realizovaná výstavba hrubé stavby 10 rodinných domů a u dvou rodinných domů byla zhotovena základová deska. V návaznosti na sdělení žalovaného ohledně převodu práv a povinností ze smlouvy o spolupráci na nového vlastníka Nemovitostí, se tedy žalobce obrátil na soud s žalobou o zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti sjednané ve smlouvě v článku 4.4. ve spojení s článkem 4.2. smlouvy, to je za nedodržení povinnosti realizace výstavby maximálně pěti rodinných domů nebo jiných staveb se samostatným účelovým určením. Společnost , právnická osoba, však sdělila, že se ve věci necítí být věcně pasivně legitimována, smlouvou o spolupráci se necítí být vázána, navíc ujednání smluvní pokuty je neplatné a nezákonné.

28. Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, zastoupenou žalovaným jako jejím jediným jednatelem dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , na základě které mělo dojít k postoupení všech práv a povinností ze smlouvy o spolupráci z žalovaného na společnost , právnická osoba, a tato společnost měla vstoupit na místo žalovaného a stát se smluvní stranou dané smlouvy. Podpisy na dané smlouvě však nejsou úředně ověřeny.

29. Přípisem ze dne , datum, uplatnil žalobce u žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti dle článku 4.2. ve spojení s odst. 4.4. smlouvy o spolupráci, když z aktuální situace, kdy na Nemovitostech probíhá výstavba již 10 rodinných domů v pokročilé fázi (hrubé stavby), je zjevné, že došlo k porušení závazku k omezení zastavitelnosti sjednaného ve smlouvě. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 14 dnů ode dne uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty. Přípisem ze dne , datum, uplatnil žalobce u žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, v souladu s článkem 5 odst. 5.1. ve spojení s odstavcem 5.2. smlouvy o spolupráci, a to do 14 dnů ode dne uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty, když žalobce neobdržel doklad o převodu práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze strany žalovaného na nového nabyvatele Nemovitostí společnost , právnická osoba, a má tedy za to, že tento závazek k postoupení práv ze smlouvy o spolupráci žalovaný nesplnil. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě obou smluvních pokut, nejpozději ve lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy.

30. Žaloba je důvodná. Nárok žalobce soud posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. a ust. § 2048 a následujících o. z. Na základě smlouvy o spolupráci ze dne , datum, se původní vlastník předmětných Nemovitostí , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal mimo jiné, že na Nemovitostech nebude vystaveno více než pět rodinných domů či jiných samostatných staveb a zároveň, že v případě převodu Nemovitostí na jinou osobu zajistí postoupení práv a povinností z této smlouvy o spolupráci na nového nabyvatele. Každá z těchto povinností byla zajištěna smluvní pokutou sjednanou ve výši , částka, splatnou do 14 dnů od uplatnění nároku na tuto smluvní pokutu. Tato smluvní pokuta náleží všem účastníkům smlouvy o spolupráci označených jako „sousedé“ společně a nerozdílně s tím, že nárok na smluvní pokutu může uplatnit samostatně kterýkoliv ze sousedů. Ve smlouvě všechny smluvní strany prohlásily, že lokalita, kde se Nemovitosti nacházejí, je velmi harmonickou a poklidnou krajinou s výrazným krajinným rázem a typickou rozptýlenou zástavbou a intenzivní zástavba Nemovitostí by tak poškodila běžný chod všech domácností v dotčené lokalitě a také by výrazně narušila přirozený a harmonický krajinný ráz dotčené lokality. Za účelem dosažení svého záměru, tj. výstavby dvou až tří rodinných domů se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal vystavět a provozovat nový vodovodní řád specifikovaný ve smlouvě a sousedé výslovně prohlásili, že souhlasí s výstavbou tohoto nového vodovodního řádu a zároveň souhlasí s přepojením vodovodní přípojky dotčených nemovitostí na nový vodovodní řád. Soud má za to, že hlavním účelem této smlouvy bylo získání souhlasu sousedů s výstavbou nového vodovodního řádu za účelem realizace záměru , tituly před jménem, , jméno FO, ve výstavbě dvou až tří rodinných domů. Tento souhlas sousedé podmínili omezením zastavitelnosti předmětných Nemovitostí do maximálně pěti rodinných domů, s čímž , tituly před jménem, , právnická osoba, souhlasil, a to s ohledem na krajinný ráz dané lokality. Smluvní pokuta sjednaná za porušení této povinnosti vystavět na daných Nemovitostech maximálně pět rodinných domů ve výši , částka, je dle názoru přiměřená sjednané smluvní povinnosti. Zároveň byla sjednána povinnost , tituly před jménem, , jméno FO, zajistit v případě převodu předmětných Nemovitostí na nového vlastníka přechod či převod práv a povinností ze smlouvy o spolupráci na tohoto nového nabyvatele. Rovněž výši smluvní pokuty zajišťující splnění této povinnosti, tj. v částce , částka, považuje soud za přiměřenou sjednané povinnosti. , tituly před jménem, , právnická osoba, této své povinnosti dostál dne , datum, , kdy dohodou o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci převedl veškerá práva a povinnosti z této smlouvy na žalovaného jako nabyvatele předmětných Nemovitostí. Žalovaný tuto dohodu o postoupení práv a povinností podepsal dobrovolně s tím, že s obsahem smlouvy o spolupráci byl podrobně seznámen a tuto dohodu podepsal i s vědomím, že dne , datum, bylo na jeho žádost vydáno stavební povolení umožňující výstavbu 12 rodinných domů na Nemovitostech. V době uzavření dohody o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci na žalovaného byla na Nemovitostech zahájena výstavba čtyř rodinných domů. Soud má tedy za to, že bylo v možnostech žalovaného zajistit splnění povinností ze smlouvy o spolupráci, které na sebe dobrovolně převzal, tj. omezit výstavbu na maximálně pět rodinných domů. V řízení bylo naopak prokázáno, že ke dni , datum, byla na Nemovitostech realizována výstavba hrubé stavby 10 rodinných domů a základové desky k dalším dvěma rodinným domům. Je tedy zjevné, že za dobu, kdy byl žalovaný vlastníkem Nemovitostí a zároveň zavázán ze smlouvy o spolupráci (tj. za dobu od , datum, do , datum, ), byla na Nemovitostech minimálně zahájena výstavba více než pěti rodinných domů, čímž žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy o spolupráci, které na něho byly postoupeny a je dle článku 4.4. smlouvy o spolupráci povinen zaplatit sousedům smluvní pokutu ve výši , částka, , přičemž nárok na úhradu této smluvní pokuty vznesl v souladu se smlouvou žalobce jako jeden ze sousedů, a to přípisem ze dne , datum, . Skutečnost, že dne , datum, převedl žalovaný Nemovitosti na společnost , právnická osoba, , která následně výstavbu všech 12 rodinných domů dokončila, dle názoru soudu nezbavuje žalovaného povinnosti k úhradě smluvní pokuty, neboť soud má za to, že výstavba je realizována již zhotovením základové desky domu, přičemž bylo prokázáno, že žalovaným byla výstavba 10 rodinných domů realizována až do fáze hrubé stavby. S názorem žalovaného, že výstavba je realizována až dokončením stavby a kolaudací rodinného domu, soud nesouhlasí. Účelem předmětné smlouvy bylo zajištění, aby na Nemovitostech nestálo více než pět rodinných domů za účelem zachování harmonického a poklidného krajinného rázu lokality s rozptýlenou zástavbou, což je již výstavbou hrubé stavby narušeno.

31. Zároveň soud považuje za oprávněný nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti žalovaného zajistit, aby práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o spolupráci byla závazná také pro jeho právního nástupce, tj. pro společnost , právnická osoba, , na kterou byly Nemovitosti kupní smlouvou ze dne , datum, převedeny. Žalobce sice předložil soudu dohodu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , tato dohoda je však uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , zastoupenou žalovaným jako jejím jediným jednatelem a dle § 13 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, vyžaduje smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem písemnou formu s úředně ověřenými podpisy a důsledkem porušení tohoto ustanovení je neplatnost příslušné smlouvy. Výjimkou jsou smlouvy uzavřené v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých. V případě dané smlouvy o spolupráci však soud tuto smlouvu nepovažuje za smlouvu běžného obchodního styku, když tento typ smluv nebyl společností , právnická osoba, v rámci její podnikatelské činnosti běžně sjednáván ani se nejedná o běžný typ smlouvy. Přes výzvu soudu pak žalovaný nesdělil žádné skutečnosti, ze kterých by jednoznačně vyplývalo, kdy a jaké právní jednání bylo mezi žalovaným jako fyzickou osobou a společnosti , právnická osoba, , zastoupenou žalovaným jako jednatelem, ohledně převodu práv a povinností ze smlouvy o spolupráci, uzavřeno, tedy, které by jednoznačně osvědčovaly, že smlouva o převodu práv a povinností ze smlouvy o spolupráci byla uzavřena dne , datum, , a to ve znění, jak byla soudu předložena. Danou smlouvu tedy soud v souladu s § 13 zákona o obchodních korporacích považuje za absolutně neplatnou a na základě této smlouvy tedy práva a povinnosti ze smlouvy o spolupráci na společnost , právnická osoba, žalovaným postoupena nebyla. Žalovaný tedy porušil svou povinnost dle článku 5.1. smlouvy o spolupráci a dle 5.2. je tedy povinen zaplatit sousedům smluvní pokutu ve výši , částka, . K úhradě této smluvní pokuty byl žalovaný vyzván žalobcem v souladu se smlouvou přípisem ze dne , datum, .

32. Splatnost obou smluvních pokut pak byla dle článku 8.2. sjednána ve lhůtě 14 dnů ode dne uplatnění těchto smluvních pokut. Žalovaný nijak nerozporoval, že by byl žalobcem k úhradě daných smluvních pokut vyzván. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by požadované částky smluvních pokut byly žalovaným alespoň částečně uhrazeny, proto byl žalovaný k úhradě obou smluvních pokut zavázán tímto rozsudkem.

33. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že nelze vlastníka nemovitosti omezovat v užívání nemovitostí v širším rozsahu, než je omezen územním plánem a veřejnoprávními předpisy. I za situace, kdy územní plán statutárního města Havířova neomezuje množství domů, které mohou být na pozemku postaveny, nic nebrání vlastníkovi pozemku, aby se zavázal dobrovolně k výstavbě méně rodinných domů, než mu územní plán umožňuje, což také , tituly před jménem, , právnická osoba, učinil. Následně tento svůj závazek s dohodou o postoupení práv a povinností ze smlouvy o spolupráci převedl na žalovaného jako nového nabyvatele předmětných Nemovitostí, který tento závazek převzal i s vědomím, že mu již stavebním povolením bylo povoleno vystavět na Nemovitostech 12 rodinných domů. Z daného stavebního povolení žalovanému plynulo pouze oprávnění k výstavbě 12 rodinných domů, nikoliv povinnost, a pokud žalovaný dobrovolně na sebe převzal závazek, že na Nemovitostech vystaví maximálně pět rodinných domů, pak bylo na žalovaném, aby splnění této povinnosti zajistil, případně žalovaný tuto povinnost přijímal s vědomím sjednané sankce spočívající ve smluvní pokutě ve výši , částka, v případě nesplnění této povinnosti. Rovněž při převodu Nemovitostí na společnost , právnická osoba, si žalovaný jako jediný společník a jednatel této společnosti musel být vědom závazku spočívajícího v omezení výstavby na Nemovitostech, a i když společnost , právnická osoba, není smlouvou o spolupráci vázána, žalovaný jako jednatel této společnosti si musel být vědom, že dokončením výstavby 12 rodinných domů bude jednoznačně porušena povinnost omezení výstavby ze smlouvy o spolupráci. Soud neshledal na straně sousedů žádný rozpor s dobrými mravy, když má za to, že sousedé neuzavírali danou smlouvu za účelem získání peněžních prostředků, ale naopak za účelem zachování krajinného rázu lokality a ochraně svých zájmů v souvislosti s výstavbou nového vodovodního řádu. Naopak na straně žalovaného shledal snahu vyvinit se z úhrady smluvních pokut tvrzením, že výstavba byla realizována společností , právnická osoba, , nikoliv žalovaným, ačkoliv je žalovaný jediným společníkem této společnosti.

34. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou smluvních pokut vznikl žalobci rovněž dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení, když žalovaný byl žalobce jako jedním ze sousedů, k úhradě smluvních pokut vyzván dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, (což žalovaný nerozporoval) a lhůtu splatnosti jednotlivých smluvních pokut byla sjednána v délce 14 dnů. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve výši , částka, za deset úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , sepis doplnění tvrzení a návrhu na doplnění dokazování ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, za účelem sepsání repliky k vyjádření žalovaného, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ve věci přípravy k jednání soudu, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, za účelem sepsání doplnění tvrzení a důkazů, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, ve věci přípravy k jednání soudu, a účast u jednání dne , datum, a dne , datum, , každý právní úkon po , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT v celkové výši , částka, , tj. ke osmi úkonům právní služby učiněným do , datum, ve výši , částka, za každý úkon a k dvěma úkonům právní služby učiněnému po , datum, ve výši , částka, . Dále advokátovi náleží dle ust. § 14 odst. 2 AT náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast u jednání dne , datum, , které se nekonalo z důvodu omluvy zástupce žalovaného, kdy soud již nestihl jednání odvolat, tj. ve výši , částka, . Advokát dále požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z , adresa, k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, do Havířova a zpět, a to za 2 půlhodiny po , částka, , což činí částku , částka, a náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z , adresa, k jednání soudu dne , datum, do Havířova a zpět, a to za 2 půlhodiny po , částka, , což činí částku , částka, , a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 36 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,8 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, v případě jednání dne , datum, a dne , datum, v základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně benzínu ve výši , částka, za 1 litr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a v případě jednání dne , datum, v základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně benzínu ve výši , částka, za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku v celkové výši , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .

37. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v první poradě s klientem dne , datum, a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobci nepřiznal, neboť tato porada je již obsažena v rámci přípravy a převzetí zastoupení advokátem a nebylo doloženo, že by bylo řešeno něco přesahujícího obsah tohoto úkonu právní služby. Rovněž nebyla přiznána odměna advokáta za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání dne , datum, a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby, když toto jednání se nekonalo a advokátovi tak dle ust. § 14 odst. 2 AT náleží pouze náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny.