117 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] sestávající se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 14. 11. 2016. Následně došlo k uzavření dodatků k této smlouvě o nájmu, kterými byl nájemní poměr prodlužován až do 14. 11. 2020. Nájemní poměr tedy skončil ke dni 14. 11. 2020 z důvodu uplynutí doby určité. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne 19. 4. 2021, a to ve lhůtě 7 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 7. 2016 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 15. 7. 2016 do 14. 11. 2016. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Doba nájmu byla následně prodloužena dodatkem ze dne 25. 10. 2016, ze dne 12. 5. 2017, ze dne 10. 10. 2017, ze dne 11. 10. 2018 a ze dne 10. 9. 2019, naposledy do 14. 11. 2020 Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Horní Lutyně, obec Orlová a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná. Dopisem ze dne 19. 4. 2021 odeslaným žalovanému téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 26. 4. 2021, jak má soud za prokázáno z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 19. 4. 2021 včetně přiloženého podacího archu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude žalobkyně nucena domáhat se svého práva u soudu.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 15. 7. 2016 do 14. 11. 2020. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupcem pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 15. 11. 2020 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 14. 11. 2020. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokátka žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.