117 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 496,53 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 496,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 496,53 Kč za dobu od 2. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 281 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2020 a doplněnou dne 18. 3. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 2 496,53 Kč s příslušenstvím spočívající v dlužném pojistném a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva – Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vozidla [značka automobilu] s počátkem pojištění od 12. 3. 2018. Žalovaná se zavázala platit sjednané roční pojistné v částce 7 248 Kč s měsíční splatností. Při sjednání pojistné smlouvy žalovaná zažádala o uznání rozhodné doby bezeškodního průběhu ve výši 159 měsíců od druhé osoby, tato doba bezeškodního průběhu však nebyla doložena originálem souhlasu s podpisem druhé osoby, a proto byla od data počátku pojistné smlouvy rozhodná doba z předchozí pojistné smlouvy ve výši 159 měsíců odebrána a následně došlo k navýšení pojistného. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 8. 2018 a žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného za dobu od 12. 4. 2018 do 1. 8. 2018 ve výši 2 496,53 Kč a dále zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 12. 3. 2018 uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 3 624 Kč ročně splatné v měsíčních splátkách po 302 Kč splatných vždy k 12. dni daného kalendářního měsíce. Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 3. 2018, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Počínaje dnem 12. 5. 2018 došlo k navýšení pojistného na částku 604 Kč měsíčně. Ke dni 1. 8. 2018 pojistná smlouva zanikla a žalobkyně pohledává za žalovanou dlužné pojistné za dobu od 12. 4. 2018 do 1. 8. 2018 ve výši 2 496,53 Kč. Dne 10. 6. 2018 vypracovala žalobkyně upomínku dlužného pojistného, kterou žalovanou vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 352 Kč. Dne 11. 8. 2018 vypracovala žalobkyně přípis, kterým žalované sděluje zánik pojistné smlouvy ke dni 31. 7. 2018 z důvodu neplacení pojistného. Dne 15. 9. 2018 vypracovala žalobkyně upomínku před podáním žaloby, kterou žalovanou vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 697 Kč. Odeslání těchto výzev žalované nebylo soudu doloženo. Dle sazebníku poplatků žalobkyně je žalobkyně oprávněna za odeslání upomínky dlužného pojistného před zánikem pojištění účtovat poplatek ve výši 50 Kč a po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky ve výši 6 324 Kč skládající se z dlužného pojistného ve výši 2 496,53 Kč, nákladů upomínání ve výši 200 Kč, úroku z prodlení ve výši 481,39 Kč a nákladů advokáta ve výši 3 146 Kč, výzva byla žalované odeslána dne 23. 9. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve výši 3 624 Kč ročně v měsíčních splátkách po 302 Kč. Počínaje dnem 12. 5. 2018 došlo k navýšení pojistného na částku 604 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 8. 2018. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pojistné za období od 12. 4. 2018 do 1. 8. 2018 něčeho uhradila, byla k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 2 496,53 Kč zavázána tímto rozsudkem, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou této částky ke dni 2. 8. 2018, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení této částky právo, když nebylo prokázáno odeslání předložených upomínek žalované. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 86 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 7 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 86 % představuje 1 281 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.