117 C 160/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 32 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, částku částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, dále úroku z úvěru ve výši částka, poplatků za upomínky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Souhlas s uzavřením smlouvy žalovaná projevila tak, že převedla na bankovní účet žalobkyně částku částka pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy jako tzv. verifikační platbu. Následně žalobkyně převedla na bankovní účet žalované úvěr ve výši částka a částku částka převedla jakožto provizi za zprostředkování uzavření smlouvy na bankovní účet zprostředkovatele. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy. Příjem žalované byl ověřen z jejich výplatních písek, výdaje žalované byly porovnány s normativními náklady na bydlení, platební morálka žalované byla rovněž ověřena v bankovních i nebankovních registrech. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, tj. celkem částka, v pravidelných 36 měsíčních splátkách po částka spatných vždy do 20. dne daného měsíce s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na datum. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalované jistinu úvěru dlužnou ke dni zesplatnění ve výši částka, dlužné úroky ve výši částka a dále běžící úroky a běžící úroky z prodlení, poplatek za odeslání tří upomínek ve výši částka za každou upomínku sjednaný v článku V. bodě 4 písm. b) a d) smlouvy, tj. celkem částka. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úhradu dvou smluvních pokut – smluvní pokuty ve výši částka sjednané v článku IV. bodě 2 písm. c) smlouvy za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru a dále smluvní pokuty ve výši částka sjednané v článku IV. bodě 2 písm. b) smlouvy, tj. smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, žalobkyně tuto smluvní pokutu nárokuje za dobu od datum do datum. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka tak, že částka částka byla žalované převedena na její bankovní účet a zbývající část úvěru ve výši částka byla použila na úhradu provize hrazené přímo zprostředkovateli úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ze Smlouvy v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši částka. Úrok byl sjednán ve výši 21,24 % ročně. V článku IV. bodě 4. písm. b) smlouvy byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši částka. V článku IV. bodě 2. písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za prodlení žalované s úhradou měsíční splátky úvěru, nárok na tuto smluvní pokutu má žalobkyně až v případě zesplatnění úvěru. V článku IV. bodě 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná souhlas se smlouvou projevila uhrazením verifikační platby ve výši částka dne datum pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, potvrzením o provedení transakce ze dne datum, přehled pohybů na účtu žalobkyně ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a záznamy o vložení dokumentů do systému žalobkyně). Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z průměrného příjmu žalované z pracovního poměru za poslední tři měsíce ve výši částka, který byl ověřen z výplatních pásek za měsíce březen, duben a květen 2025 a z výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla svobodná, bez vyživovací povinnosti, bydlela u rodičů, kterým na bydlení přispívala částkou částka. Náklady na bydlení byly doloženy prohlášením rodiče. Žalovaná měla další závazek ve formě revolvingového úvěru v celkové výši částka, v prodlení s úhradou závazku nebyla (prokázáno čestným prohlášením o příjmech a výdajích spotřebitele ze dne datum, formulářem o posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum, výplatními páskami žalované za měsíce březen, duben a květen 2025, výpisem z běžného účtu žalované, prohlášením rodiče ze dne datum, výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota vedeného u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne datum, REPI Reportem ze dne datum, statistikou rodinných účtů, výší normativních nákladů na bydlení 2025 a stanovením životního minima od datum). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částka, a to platbou ve výši částka dne datum, dne datum a dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina smlouvy částka a dlužný úrok částka (prokázáno bonitou smlouvy je dni datum a tabulkou umoření). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné splátky úvěru ve výši částka, k úhradě smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladu ve výši částka (prokázáno upomínkou ze dne datum a čestným prohlášením o odeslání zásilky ze dne datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka, k úhradě smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladu ve výši částka (prokázáno upomínkou ze dne datum a čestným prohlášením o odeslání zásilky ze dne datum). Přípisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalované, že odesláním tohoto přípisu se stal splatným celý závazek žalované z předmětné úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka, k úhradě smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladu ve výši částka (prokázáno zesplatněním ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Z dalších listinných důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil.

4. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to převodem na účet žalované s tím, že část úvěru ve výši částka byla použita na úhradu sjednaného poplatku (provize) za sjednání úvěru. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, příjem i výdaje žalované dostatečně zjistila i ověřila. Soud tedy předmětnou úvěrovou smlouvu považuje za platnou. S ohledem na prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné jistiny úvěru včetně sjednané smluvní pokuty a upomínacích nákladů. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná po zesplatnění úvěru něčeho uhradila, byla tedy zavázána k zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka, dále běžícího úroku ve výši 21,24 % a po třech měsících v souladu s § 122 odst. 4 Zákona ve výši 11,5 % z částky částka, úroku z prodlení podle § 1970 o. z ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka od datum do zaplacení, poplatků za dvě zaslané upomínky, tj. dopis ze dne datum a ze dne datum, po částka, smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou tří splátek a smluvní pokuty ve výši částka, tj. ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do datum, když smluvní pokuty byly sjednány v úvěrové smlouvě v souladu s § 2048 o. z., ujednání o smluvních pokutách bylo dostatečně určité a jejich výše nebyla v rozporu s dobrými mravy. Žaloba byla zamítnuta pouze co do částky částka představující dle tvrzení žalobkyně náklady za odeslání dopisu ze dne datum oznamujícího zesplatnění smlouvy, když tento byl zaslán prostřednictvím zástupce žalobkyně, jedná se zároveň o předžalobní upomínku dle ust. § 142a o. s. ř. a zároveň je za tento úkon účtována odměna za úkon právní služby v rámci nákladů řízení požadovaných žalobkyní. Nejedná se tedy o upomínku dle ust. článku IV. bodu 4. písm. b) úvěrové smlouvy, za kterou by žalobkyni náležel poplatek ve výši částka.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení v plné výši, když žalobkyně byla procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po částka, tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.