117 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 8 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 467 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 467 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč za dobu od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 767 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo za účelem sjednání pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla„ Kompletní poj. vozidla NAMÍRU“ u vozidla zn. ŠKODA, typ anonymizováno, registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Návrh pojistné smlouvy byl žalovaným přijat úhradou prvního pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši 15 437 Kč ročně se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od datum do datum, dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 8 767 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od datum do datum v kapitalizované výši 505 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné ve výši 15 437 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné nehradil řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala dne datum upomínku k úhradě dlužného pojistného, za jejíž vyhotovení a zaslání vyúčtovala žalovanému v souladu se Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného poplatek ve výši 300 Kč. Ke dni datum pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 8 167 Kč. K úhradě dlužné částky v celkové výši 8 767 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 8 167 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 8 467 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni datum, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby datum. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč s příslušenstvím představující dle tvrzení žalobkyně paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když neprokázala odeslání přiložené upomínky žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 94 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 3 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 94 % představuje 1 400 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.