117 C 171/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 23 457 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 457 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 457 Kč za dobu od 11. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 40 622 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2020 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 23 457 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 2. 2020 uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo a ceně, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést stavební práce v bytě na adrese [adresa žalobce], dle rozpočtu ze dne 10. 2. 2020 v celkové dohodnuté ceně 36 317 Kč. Dílo se žalovaný zavázal provést do 3. 3. 2020. Na základě této smlouvy o dílo poskytl žalobce žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dohodnuté dílo neprovedl. Dne 3. 3. 2020 zaslal žalovaný žalobci dopis, ve kterém uváděl, že mu údajně bylo znemožněno provádět dílo z důvodu elektrických instalací a následně nahazování hrubých omítek, perlinky a lepidla na určitých místech dvou pokojů jinou firmou, a že žalobce údajně nezakoupil materiál. Žalobce byl vyzván k nápravě s tím, že se dílo prodlužuje do 23. 3. 2020. Dne 9. 3. 2020 zaslal žalovaný žalobci odstoupení od smlouvy o dílo, ve kterém uvedl, že se tak děje z důvodu v bodě V. odst. 2 a následně v bodě III. odst. 4 – za prodlení a prostoje, v bodě VII. odst. 2 a 3 a odst. d). Současně zaslal žalovaný žalobci fakturu, ve které vyúčtoval údajné vícepráce v hodnotě 23 457 Kč oproti složené záloze ve výši 25 000 Kč a uvedl, že přeplatek ve výši 1 543 Kč vrátí žalobci. Na to reagoval žalobce dopisem ze dne 12. 3. 2020, ve kterém vyzval žalovaného k vrácení celé zaplacené zálohy na dílo ve výši 25 000 Kč. Žalovaný žalobci zálohu v této výši nevrátil a zaslal mu pouze částku 1 543 Kč poštovní poukázkou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté dílo neprovedl, neprovedl ani údajné vícepráce v hodnotě 23 457 Kč, jejíž cenu si svévolně určil, a žalobce si takové vícepráce ani neobjednal, žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 2. 4. 2020 k vrácení částky 23 457 Kč, a to nejpozději do 10. 4. 2020. Na předžalobní výzvu žalovaný pouze reagoval dopisem ze dne 7. 4. 2020. Dlužnou částku žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že mezi účastníky byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést stavební úpravy v bytě, a to dle položkového rozpočtu v ceně 36 317 Kč. Dílo mělo být provedeno do 3. 3. 2020. Žalobce žalovanému uhradil zálohu na provedení díla ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že dne 9. 3. 2020 od dané smlouvy o dílo odstoupil a žalobci vrátil část zaplacené zálohy ve výši 1 543 Kč, když zbývající část zálohy ve výši 23 457 Kč byla započtena na cenu žalovaným provedených víceprací objednaných žalobcem.

3. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouvy o dílo, jejíž nedílnou součástí byla zpracovaná cenová nabídka dle rozpočtu prací ze dne 10. 2. 2020 Cena díla byla sjednána ve výši 36 317 Kč. Předmětem díla byla renovace pokoje 1, a to omítky + malba na bílo, obklad jedné stěny o velikosti 11 m2 a pokládka plovoucí podlahy ve výměře 14 m2, renovace pokoje 2, a to omítky 59 m2, malba na bílo a obklad stěny o velikosti 12 m2 a pokládka plovoucí podlahy ve výměře 14 m2, dále usazení obložek, 4x zárubně dodá objednavatel, pokládka dlažby v koupelně bez materiálu 2,24 m2, pokládka dlažby WC bez materiálu 1,2 m2 a pokládka dlažby v kuchyni a chodbě bez materiálu 15,25 m2, to vše v bytě na ul. [ulice a číslo] v [obec]. Materiál, lepidlo, nivelace, obklady, dlažbu, plovoucí podlahu dodá objednavatel. Materiál zakoupený zhotovitelem bude objednavatelem uhrazen v nejbližší době. Vícepráce dle dohody a dodatky. V článku VII. odst. 1 smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že obsah této smlouvy je možné měnit pouze na základě dohody obou smluvních stran písemnými dodatky. Zároveň bylo sjednáno právo kterékoliv ze smluvních stran od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení smluvních povinností. Na cenu díla byla žalobcem uhrazena záloha ve výši 25 000 Kč dne 11. 2. 2020. Termín díla byl sjednán v době od 11. 2. 2020 do 3. 3. 2020.

4. Z nesporných tvrzení účastníků, z výzvy k nápravě ze dne 3. 3. 2020 a z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobce byl žalovaným dne 3. 3. 2020 vyzván k prodloužení termínu zhotovení díla do 23. 3. 2020 z důvodu, že započetí prací bylo provedeno dne 11. 2. 2020 škrábáním staré malby, bouracími pracemi, odvozen suti a jiné vícepráce dle objednavatele. Dne 25. 2. 2020 byly zhotoviteli nabídnuty vícepráce, které byly následně nabídnuty jiné firmě, a záloha vrácena 27. 2. 2020. Jelikož zhotoviteli bylo dílo znemožněno provádět dle smlouvy ze dne 11. 2. 2020, a to z důvodu elektrických instalací a následně nahazování hrubých omítek, perlinky a lepidla na určitých místech dvou pokojů, a to jinou firmou, dále objednatel nezakoupil materiál k aplikaci pro provádění díla dle rozpočtu sepsaného dne 11. 2. 2020, vznikly žalovanému jako zhotoviteli prostoje, a proto tedy vyzývá žalobce jako objednatele k nápravě a umožnění zhotoviteli dílo provést bez závad s tím, že nebude-li tak učiněno, bude zhotovitel postupovat dle bodu VII. odst. 3 smlouvy o dílo. Dne 9. 3. 2020 žalovaný odstoupil od předmětné smlouvy o dílo z důvodu prodlení a prostojů na straně žalobce, kdy účastníci rovněž ztratili důvěru mezi sebou. Žalovaný potvrdil úhradu zálohy ve výši 25 000 Kč s tím, že vyúčtování bude provedeno do tří dnů.

5. Z poštovní poukázky C ze dne 9. 3. 2020 a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný vrátil žalobci část uhrazené zálohy ve výši 1 543 Kč.

6. Z výzvy k vrácení zálohy a věcí z bytu ze dne 12. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobce trval na platnosti předmětné smlouvy o dílo a případně k vrácení zálohy ve výši 25 000 Kč, když žalovaným tvrzené vícepráce jsou účelově vymyšlené a v rozporu se smlouvou o dílo i ceně a nebyly žalovaným nikdy provedeny ani odsouhlaseny ve stavebním deníku, který žalovaný žalobci do dnešního dne, a to přes opakované urgence, nepředložil. Žalobce urgoval dokončení víceprací, které byly u žalovaného objednány ve dnech 17. 2. a 21. 2. 2020 a v 100% zaplaceny a dále vrácení věcí, které žalovaný bez souhlasu žalobce z bytu odvezl.

7. Dle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Dle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Dle ustanovení § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

10. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítat vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 25 000 Kč, následně byla tato smlouva zrušena tím, že žalobce akceptoval odstoupení od předmětné smlouvy ze strany žalovaného, má žalobce v souladu s ustanovením § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co žalovanému plnil, tj. na vrácení uhrazené zálohy ve výši 25 000 Kč, když v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě předmětné smlouvy o dílo nebylo žalovaným plněno ničeho.

12. V rámci své procesní obrany vznesl žalovaný námitku započtení vůči nároku žalobce na vrácení zálohy z předmětné smlouvy o dílo, a to svého nároku na úhradu ceny provedených víceprací ve výši 23 457 Kč. Soud se tedy v prvé řadě zabýval skutečností, zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vícepracích, jejíž cena byla žalovaným na pohledávku žalobce na vrácení žaloby započtena.

13. Žalovaný svá tvrzení ohledně uzavření této dohody žalovaný v průběhu řízení několikrát změnil. V odůvodnění odporu ze dne 9. 7. 2020 žalovaný uvedl, že asi tři dny po uzavření předmětné smlouvy o dílo požádal žalobce žalovaného o provedení víceprací, které spočívaly ve zvětšení dveřních otvorů ze 70 cm na 80 cm, a to u dvou dveří do pokojů, a dále požadoval úpravu dveřních otvorů na WC a koupelny. Žalovaný na základě pokynu žalobce musel staré zárubně vybít a provést začištění vstupních otvorů. V návaznosti na tyto bourací práce pak žalovaný provedl odvoz sutin. Žalobce dále požadoval po žalovaném provedení bourání a úpravy otvorů na obložky, seškrábaní starých maleb a provedení penetračního nátěru. Žalovaný dále provedl zahlazení drážek po elektroinstalaci, montáž a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách. Záhy po uzavření smlouvy o dílo zjistil žalovaný, že není možné provádět práce dle uzavřené smlouvy o dílo, neboť těmto pracím mělo předcházet provedení elektroinstalace v bytě. I když došlo k prodloužení smlouvy o dílo, žalovaný zjistil, že nebude schopen, s ohledem na shora uvedené, dokončit ani v takto stanoveném náhradním termínu plnění a v té době se vztahy mezi ním a žalobcem zhoršily natolik, že dne 9. 3. 2020 žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil a vyúčtoval žalobci provedené vícepráce včetně materiálu, a to v celkové částce 23 457 Kč, kterou započetl na žalobcem zaplacenou zálohu. Přeplatek zálohy ve výši 1 543 Kč následně poštovní poukázkou ze dne 9. 3. 2020 zaslal na adresu žalobce.

14. U jednání dne 25. 3. 2021 k dotazu soudu zástupce žalovaného uvedl, že předmětné vícepráce byly mezi účastníky dohodnuty ústně, a to v průběhu účinnosti smlouvy o dílo. Po uzavření smlouvy žalobce změnil své požadavky na rekonstruovaný prostor, v průběhu několika dnů od uzavření předmětné smlouvy o dílo se žalobce rozmyslel, co vlastně chce, a ústně se se žalovaným dohodl na stavebních úpravách a dalších přípravných pracích, které v podstatě předcházely práci sjednané dle smlouvy o dílo. Tyto práce musely být provedeny, neboť byly základem pro práce sjednané dle smlouvy o dílo, které bez těchto předchozích úprav nemohl žalovaný provést. Kdy byly tyto vícepráce přesně prováděny, nelze určit. Cena sjednaných prací byla dohodnuta ústně, na internetových stránkách žalovaného byl uveřejněn ceník, se kterým byl žalobce seznámen.

15. Doplněním skutkových tvrzení ze dne 14. 4. 2021 učiněných na výzvu soudu žalovaný doplnil, že k podpisu předmětné smlouvy o dílo došlo přímo v bytě, kde se prováděla rekonstrukce. V bytě se tehdy nacházely další osoby, a to pan [příjmení], pan [příjmení] a pan [celé jméno svědka]. Již při podpisu smlouvy žalovaný žalobci oznámil, že nemůže začít s prováděním díla, neboť stav bytu nebyl připravený k provedení předmětu smlouvy o dílo. Nebyly dokončeny rozvody elektroinstalace, seškrábaná malba, provedeny penetrační nátěry, nebyly začištěny drážky po provedené elektroinstalaci, nebyla umístěna kuchyňská linka, nebyla provedena perlinka. Žalobce na tuto skutečnost reagoval tak, že ještě téhož dne uzavřel s žalovaným ústní dohodu na provedení tzv. víceprací, a to konkrétně požadoval provést vybourání čtyř kovových zárubní, neboť tyto chtěl nahradit dřevěnými obložkami a dále požadoval rozšíření vstupních dveřních otvorů do dvou pokojů ze 70 cm na 80 cm, jejich začištění do rohovníků. Dále téhož dne bylo dohodnuto i seškrábaní staré malby v obou pokojích. Tento svůj požadavek odůvodnil žalobce tím, že tyto práce mu měla provést nějaká třetí osoba, avšak je neprovedla, a byl si vědom toho, že bez seškrábaní staré malby by nebylo možné provést štukové omítky. Součástí dohody o provedení seškrábaní staré malby bylo ujednání o stěhování a zakrytí kuchyňské linky, která byla umístěna v jednom pokoji a stěhovala se do druhého pokoje a naopak. Žalobce rovněž požadoval i provedení dvou penetračních nátěrů. Dále bylo dohodnuto provedení montáže a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách. Žalovaný se se žalobcem ústně dohodl a žalobce s tím výslovně souhlasil, že tyto vícepráce budou žalovaným vyúčtovány dle jeho ceníku uveřejněného na webových stránkách [webová adresa] nebo na [webová adresa] Tyto webové stránky byly žalobci známy, neboť o ceníky na nich uveřejněných žalovaný opíral své nabídky rozpočtů. Při uzavření této ústní smlouvy o provedení víceprací bylo dohodnuto, že žalobce uhradí odvoz sutě, která při vícepracích vznikla. Za jeden odvoz byla dohodnuta částka 500 Kč. Účastníci si dále dohodli, že vícepráce budou vyúčtovány až při konečné fakturaci za dílo. Na provedení těchto dohodnutých víceprací se podíleli pan [příjmení] a pan [příjmení], práce byly dokončeny za tři dny. Nadále však zůstal problém s elektroinstalaci, která nebyla dokončena. Na tuto skutečnost byl žalobce neustále ze strany žalovaného upozorňován osobně, a to když prakticky každodenně navštěvoval předmětný byt a kontroloval stav provedených prací. Dne 4. 2. 2020, tj. v den, kdy se na stavbě naposledy nacházel pan [příjmení], žalobce požádal žalovaného o přesunutí materiálu (obkladů) z osobního automobilu žalobce do předmětného bytu s tím, že tento přesun stavebních hmot žalovanému dle jeho ceníku uhradí, konkrétně přesun stavebního materiálu provedl pan [příjmení]. Dne 19. 2. 2020 se žalobce s žalovaným dohodl na tzv. začištění drážek po elektroinstalaci. Toto bylo ze strany žalovaného provedeno ve dnech 20. 2. až 21. 2. 2020. Bylo opět dohodnuto, že tyto vícepráce budou účtovány žalovaným dle cen uvedených na webových stránkách v konečné faktuře. Po provedení těchto víceprací však stále setrvával problém s nedokončenou elektroinstalací. Vzájemné vztahy mezi žalobcem a žalovaným se začaly ještě víc zostřovat a vyvrcholily tím, že žalovaný chtěl od smlouvy o dílo odstoupit a stalo se, že dne 26. 2. 2020 na stavbu nepřijel. Na stavbě byl po celou dobu k dispozici stavební deník, do něhož činil každodenně zápisy žalovaný, avšak žalobce tyto zápisy odmítal podepsat. Dne 26. 2. 2020 však žalobce vlastní rukou do tohoto deníku zapsal„ zhotovitel nepřítomen, objednatel info 3 dny předem“, bez podpisu. Z tohoto zápisu učiněného žalobcem tedy vyplývá, že měl k dispozici nejméně k tomuto dni stavební deník a zápisy v něm provedené.

16. Žalobce popřel jakoukoliv dohodu či dodatek ke smlouvě o dílo, kterou by se žalovaným sjednal provedení víceprací za sjednanou cenu, a to konkrétně spočívajících ve zvětšení otvorů dveří ze 70 cm na 80 cm u dvou dveří do pokojů a na úpravu dveřních otvorů na WC a do koupelny, ve vybití starých zárubní a provedení začištění vstupních otvorů, v provedení odvozu sutin, v provedení bourání a úpravy otvorů na obložky, v provedení seškrábaní starých maleb, v provedení penetračního nátěru, v provedení zahlazení drážek po elektroinstalaci a v montáži a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách. Rovněž žalobce rozporoval, že by se se žalovaným dohodl na účtování víceprací dle ceníku na jeho stránkách [webová adresa]. Žalovaný nikdy nezačal pracovat bez minimální zálohy 50 až 100 %. S žalovaným žalobce uzavřel smlouvu o dílo již dne 24. 1. 2020. Tato byla zrušena na žádost žalobce z důvodu porušení ustanovení, když žalovaný prováděl nesmyslné vícepráce nad rámec této smlouvy o dílo. Žalovaný věděl, že se v bytě bude měnit elektroinstalace a během doby služební cesty žalobce započal v bytě malovat. [ulice], které byly z velké části předmětem této smlouvy o dílo, neprovedl a peníze ze zálohy si na vymalování ponechal. Vícepráce vyúčtované žalovaným pak žalovaný neprovedl ani provést nemohl, neboť tyto práce provedl žalobce sám nebo prostřednictvím osoba [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], se kterými se na provádění těchto prací dohodl. [ulice] deník nebyl na stavbě k dispozici a žalobce si není vědom, že by do tohoto stavebního deníku činil nějaký zápis. U jednání dne 25. 3. 2021 žalobce výrazně rozporoval, že by žalovaný prováděl předmětné vícepráce. Žádná ústní dohoda mezi žalobcem a žalovaným o vícepracích uzavřena nebyla, a pokud by taková dohoda byla uzavřena, byla by neplatná pro rozpor s článkem VII. odst. 1 smlouvy o dílo, dle kterého lze změny a dodatky smlouvy sjednávat pouze písemně. Pokud by žalovaný takto neobjednané vícepráce provedl, neměl by nárok na úhradu ceny tohoto neobjednaného plnění. Vícepráce v případě předmětné smlouvy o dílo byly sjednány vždy písemnými objednávkami, a to ze dne 13. 2. 2020 a ze dne 17. 2. 2020. Z toho vyplývá, že žalovaný zásadně prováděl práce pouze na základě písemné smlouvy a oproti zaplacené záloze. Výjimkou jsou pouze práce provedené dne 21. 2. 2020, kdy se mělo jednat o omítnutí stropu. Žalobce tehdy uhradil žalovanému zálohu ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaný následně přinese písemnou objednávku. Tuto objednávku však žalovaný nepřinesl, na stavbu nepřišel a po výrazném sporu mezi účastníky následně zálohu žalobci vrátil, což rovněž potvrzuje ve výzvě k nápravě.

17. Z faktury [číslo] 2020 ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobci cenu víceprací provedených v bytě žalobce ve dnech 17. 2. 2020 až 3. 3. 2020 v ceně 23 457 Kč, splatné do 12. 3. 2020. Jednalo se konkrétně o odvoz sutě na skládku a odvoz sutě reálně odvezené – 5x odvoz, bourání 4 ks kovových zárubní, bourání a úpravy otvorů na obložky, škrábaní staré malby ve 2 místnostech, penetrační nátěr 123 m2, zahlazení drážek po elektrické instalaci + materiál, přesun nábytku, přesun obkladů z auta objednatele, montáž a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách, usazení rohovníků do čtyř otvorů + materiál 540 Kč a materiál zakoupený zhotovitelem.

18. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že předmětná smlouva o dílo byla podepisována již dne 10. 2. 2020 asi ve 22:00 hodin v bytě žalobce. Už při podpisu smlouvy byly sjednány ústně vícepráce, neboť bylo zjevné, že nebyla hotová elektroinstalace a bylo nutné provést další práce, bez kterých by žalovaný nebyl schopen začít s pracemi sjednanými ve smlouvě o dílo. Jednalo se o bourací práce a škrábání omítek. Smlouva o dílo byla datována k 11. 2. 2020, z důvodu zaneprázdnění žalobce však již byla podepsána večer dne 10. 2. 2020. Při podpisu smlouvy již žalobce věděl, které věci chce dodělat a v danou chvíli chtěl nabídku rozšířit o vybourání zárubní a rozšíření dveřních otvorů, škrábaní starých omítek, penetraci a přesun nábytku, tj. kuchyňské linky, která byla v průběhu rekonstrukce stěhována v rámci bytu a přikrývána, aby nedošlo k jejímu poškození. Cena byla dohodnuta dle ceníku žalovaného ve výši 350 Kč za hodinu. Odhad celkové ceny tehdy žalovaný žalobci nedal. Bylo sjednáno, že cena bude uhrazena při konečné fakturaci. S prováděním víceprací žalovaný započal dne 11. 2. 2020. Toho dne rovněž zakoupil penetraci – lepidlo Duvilax a 20 ks rohovníků, kterým se začišťují rohy. Dne 25. 2. 2020 pak koupil ještě lepidlo, profily a nářadí. Dne 11. 2. 2020 bylo započato s bouracími pracemi, kdy byly vybourány zárubně a rozšířeny otvory dveří. [ulice] prováděl žalovaný a dva jeho pracovníci. Bourací práce byly zřejmě dokončeny nejpozději dopoledne dne 12. 2. 2020, a protože poté žalovaný a jeho pracovníci neměli co dělat, dohodli se se žalobcem na seškrábaní omítek. Toto prováděli ještě dne 13. 2. 2020. Z důvodu pomalé práce elektrikáře dne 14. 2. 2020 docházelo na straně žalovaného k prostojům, proto se se žalobcem dohodli, že bude provádět sádrokartony. Dne 20. 2. 2020 začal žalovaný a jeho pracovníci se zahlazováním drážek po elektroinstalaci a toto dělali i dne 21. 2. 2020. Po celou dobu měl žalobce k dispozici na stavbě stavební deník, do kterého mohl kdykoliv nahlédnout. Žalovaný zápisy do stavebního deníku prováděl denně. Žalobce však na výzvy žalovaného k podepsání zápisů ve stavebním deníku nereagoval. Dne 27. 2. 2020 žalobce žalovanému sdělil, že práce, které měly být provedeny před pracemi žalovaného, jako jsou hrubé omítky, zadal elektrikáři, bez těchto prací tedy žalovaný nemohl sjednané práce v bytě dokončit. Do bytu pak ještě docházel až do dokončení sádrokartonů. Dne 9. 3. 2020 žalobci předal klíče od bytu, fakturu a odstoupení od smlouvy. Sádrokartony byly prováděny na základě ústní smlouvy, o těchto pracích žalovaný nevedl ani stavební deník. Žalobce byl v bytě skoro každý den, seděl, koukal a přemýšlel, co vylepšit.

19. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že mezi účastníky byla již dne 24. 1. 2020 uzavřena první smlouva o dílo, jejímž předmětem byla revitalizace bytového jádra, tzv. výměna jádra, ekologická likvidace starého jádra, podhledy, demontáž kuchyňské linky, odvoz sutě, vodoinstalace a další práce. Před uzavřením smlouvy žalobce požádal žalovaného o nabídku na provedení elektroinstalace. Nabídnutá cena však byla příliš vysoká, a proto k uzavření dohody nedošlo. Ačkoliv žalovaný věděl, že v bytě má být prováděna elektroinstalace, bez dohody, o vlastní vůli, vymaloval kuchyň a chodbu a seškrábal starou malbu z části chodby a ložnice. I když se jednalo o zbytečné práce, žalobce žalovanému tyto práce uhradil. Jelikož se následně žalobci nepodařilo zajistit jiného řemeslníka a žalovaný jej ujišťoval, že má zájem o další práce, uzavřel žalobce s žalovaným dne 11. 2. 2020 další smlouvu o dílo, výslovně však bylo ujednáno, že veškeré provedené práce budou písemně dohodnuty. Předmětem smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 byla úprava ložnice a obývacího pokoje na čisto, tj. výmalba, kamenný obklad, plovoucí podlahy, a to s výslovným ujednáním, že veškeré vícepráce musejí být sjednány písemně. Obsah a znění smlouvy bylo dohodnuto telefonicky a smlouva byla podepsána dne 11. 2. 2020. Tato smlouva o dílo byla měněna dodatky ze dne 13. 2. 2020 a 17. 2. 2020. Následně byl uzavřen ještě dodatek dne 21. 2. 2020. Ke všem dodatkům byla zaplacena záloha a následně vše doplaceno. S ohledem na skutečnost, že po první smlouvě se žalobce se žalovaným nerozešli v dobrém, měli mezi sebou jasně domluveno, že bez smlouvy a bez zálohy žalovaný neudělá nic a bylo jasně zdůrazněno, že žádný pracovní úkon nad rámec smlouvy nesmí být proveden bez písemného ošetření. Bez písemné smlouvy byly práce provedeny pouze ve třech případech, kdy se jednalo o výpomoc žalovaného při úpravě dveřních otvorů v rozsahu 2 hodin (2x 350 Kč), demontáž podhledů v kuchyni (500 Kč) a vynášení věcí z auta (100 Kč), kdy tyto drobné práce byly žalobcem okamžitě po jejich provedení zaplaceny. Dne 25. 2. 2020 se žalovaný navíc se žalobcem dohodl, že provede omítku na stropě v kuchyni, kdy ho žalovaný přesvědčil, že jde o maličkost a není tedy nutné sjednávat písemný dodatek. Žalobce tedy uhradil žalovanému požadovanou zálohu 3 000 Kč s tím, že dodatečně smlouvu žalovaný připraví. Z důvodu neshody mezi žalobcem a žalovaným následně žalovaný v dopoledních hodinách práci ukončil a odešel, proto ho žalobce vyzval k vrácení uhrazené zálohy, kterou žalovaný v plné výši, tj. v částce 3 000 Kč, žalobci dne 27. 2. 2020 vrátil, sbalil si nářadí a do práce už nenastoupil. Vícepráce deklarované žalovaným nebyly žalovaným ani jeho pracovníky provedeny. Dveřní otvory zvětšoval žalobce sám, drážky po elektroinstalaci v obývacím pokoji a ložnici zahlazoval pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení].

20. Ze smlouvy o dílo a ceně ze dne 24. 1. 2020, faktury [číslo] 2020 ze dne 24. 1. 2020 a faktury [číslo] 2020 ze dne 6. 2. 2020 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem dle rozpočtu prací ze dne 21. 1. 2020, který je nedílnou součástí této smlouvy o dílo, byly bourací práce, demontáž kuchyňské linky, odvoz sutě na skládku a odvoz sutě po dobu realizace, zdění bytového jádra, vodoinstalace, usazení vany a podezdění, usazení WC, pokládka dlažby koupelny, WC, kuchyně a chodby bez materiálu, pokládka obkladů koupelny, WC, pruh nad kuchyňskou linkou bez materiálu, sokl nad dlažbou bez materiálu, sádrokartony v koupelně, klenba, vstup do kuchyně – sádrokarton, to vše v bytě žalobce. Cena prací byla sjednána ve výši 80 570 Kč. Na sjednanou cenu byla zaplacena záloha ve výši 50 000 Kč. Obě faktury jsou podepsány žalobcem i žalovaným.

21. Z objednávky ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na provedení prací s termínem uskutečnění od 13. 2. 2020 do 18. 3. 2020 spočívajících v bourání kapsy na vanu + srovnání, zhotovení vodoinstalace 3x studená, 3x na baterii + odpad s materiálem, usazení vany a podezdění, usazení WC, umyvadla, sádrokartony v koupelně a WC, 2 až 3 bod světlo + malba 3,44 m2, zdění přizdění s materiálem a lepidlo 4x zárubně ze dne 10. 2. 2020, materiál hradí zhotovitel – sádrokarton, ytong, lepidlo, PVC, odpad, voda. Cena prací byla sjednána v částce 16 075 Kč, záloha činila 16 075 Kč. Z faktury [číslo] 2020 ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že cena těchto prací byla vyúčtována v částce 16 075 Kč. Objednávka i faktura jsou podepsány žalobcem i žalovaným.

22. Z objednávky ze dne 17. 2. 2020 [číslo] 2020 bylo dohodnuto provedení prací v termínu od 17. 2. 2020 do 3. 3. 2020 spočívajících v sádrokartonech v kuchyni, chodbě, ve snížení stropu na 2,5 m a dvou kufrů mezi stěnou a zdí, do zdi 50 cm, do stropu 10 cm, materiál hradí zhotovitel – sádrokartony. Cena prací byla sjednána v částce 16 500 Kč, záloha byla sjednána v částce 10 000 Kč. Z faktury [číslo] 2020 ze dne 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že cena daných prací byla vyúčtována v částce 16 500 Kč s tím, že záloha činí 10 000 Kč. Objednávka i faktura jsou podepsány žalobcem i žalovaným.

23. Z části stavebního deníku předloženého žalovaným bylo zjištěno, že dne 11. 2. 2020 měl žalovaný započít s prováděním prací – bouracími úpravami, otvory na obložky a odvoz sutě. Dne 12. 2. 2020 měly být v bytě žalobce provedeny přípravné práce – škrábaní staré malby, přesun nábytku, odvoz sutě. Dne 13. 2. 2020 měla být provedena penetrace, seškrábaní omítek, úprava otvorů do rohovníků a odvod sutě. Ve dnech 14. 2. 2020 a 15. 2. 2020 měly vzniknout prostoje a v bytě byl proveden pouze úklid. Dne 16. 2. 2020 měly vzniknout opět prostoje, byla odvezena suť. Ve dnech 17. 2. až 19. 2. 2020 měly vzniknout prostoje. Dne 20. 2. 2020 měl být proveden úklid – zahození šlicu (drážky) a prostoje. Dne 21. 2. 2020 mělo být provedeno zahlazení drážky, úklid a odvoz sutě. Dne 22. 2. 2020 měly vzniknout prostoje. Dne 23. 2. 2020 měl být v bytě přítomen pouze elektrikář. Dne 24. 2. 2020 měly vzniknout opět prostoje. Objednateli bylo sděleno, že pokud se práce nezačnou, tak se začne odvážet nářadí. Objednatel měl SMS zprávou sdělit, že ložnice je elektrikářem hotová. Dne 25. 2. 2020 dle záznamu objednatel nesouhlasí s vícepracemi, které již nechce uhradit, pouze uskutečnit. Objednatel je seznámen se smlouvou o dílo, kterou stvrdil svým podpisem, a vědomě zabraňuje postupu prací, které si objednal u zhotovitele. Přehled o stavebním deníku si vyžádal formou e-mailu, nadále si již nepřeje provádět práce v prachu. Objednatel si přeje provést práce až po elektrické instalaci – pro zhotovitele tímto vznikl prostoj. Všechny tyto záznamy jsou podepsány pouze žalovaným. Dne 26. 2. 2020 byl zapsán jiným písmem zápis„ zhotovitel nepřítomen, objednatel info 3 dny předem“. Tento zápis není nikým podepsán. Dle záznamu ze dne 27. 2. 2020 objednatel odmítá nadále pokračovat v pracích, objednatel zadal zahlazování hrubých omítek a jiné práce svému zadavateli, a to výše uvedenému elektrikáři. Objednatel byl pod vlivem alkoholu a stavební deník si nepřečetl a nepodepsal. Byla provedena fotodokumentace odvoz suti, úklid a vznikly prostoje. Tento záznam je opět podepsán pouze žalovaným.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je i nadále s žalovaným v pracovním vztahu. Pracoval i v bytě žalobce. Ví, že žalovaný měl v bytě provádět hodně prací, a to bourání zárubní, sádrokartonové kastlíky, kuchyň, díry na vodu, navíc se dělaly drážky na elektroinstalaci, škrabání omítek a penetrace. Do bytu docházel i žalobce, který vyjadřoval své představy, jak mají být práce provedeny. Svědka však osobně úkoloval pouze žalovaný. Pokyny dostával od žalovaného, žalobce např. ukazoval šířku dveří a popisoval svou představu, co tam bude, jaké zárubně a podobně. Žalobce rovněž ukazoval, kudy povedou drážky na elektroinstalaci, kde budou díry, krabice a podobně.

25. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že tento pracoval pro žalobce při rekonstrukci jeho bytu, dělal zde drážky na elektroinstalaci, omítky, odvoz sutě. Rozšiřoval i stavební otvory na obložkové zárubně v obývacím pokoji a ložnici, zahlazoval i drážky po elektroinstalaci. Úkoloval ho žalobce. V bytě pracoval rovněž žalovaný a jeho zaměstnanci. Žalobce pokyny dával pouze žalovanému. Že by úkoloval zaměstnance žalovaného, svědkovi není známo. Po odchodu žalovaného v bytě pracoval rovněž soused žalobce. Svědek s žalobcem uzavřel dohodu o provedení práce dne 9. 2. 2020. Když do bytu přišel, dle jeho názoru, nebyl byt připraven, aby v něm mohly být provedeny výmalby a omítky, neboť nebyla udělána elektroinstalace.

26. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je sousedem žalobce a na žádost žalobce pomáhal s rekonstrukcí v jeho bytě. Bylo to někdy v únoru nebo březnu 2020. Když do bytu přišel, v obývacím pokoji a v ložnici byly oškrábané malby, byly začištěné i některé drážky elektroinstalace. Zárubně v bytě nebyly, u dveřních otvorů mu připadalo, že jsou původní. Možná v jednom nebo dvou otvorech byly osazeny rohy. Svědek zvětšoval otvory do obýváku a ložnice, tyto vyřezal, zasekal, osekal a očistil, tzn. orohoval. Zahladil také některé drážky po elektroinstalaci. Rohovníky, které byly provedeny, pak svědek předělal, neboť byly udělány špatně.

27. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento je bývalým zaměstnancem žalovaného. V únoru 2020 se podílel na rekonstrukci bytu žalobce. Žalobce zadával příkazy pouze žalovanému, ten následně úkoloval své zaměstnance. V bytě se prováděly bourací práce, a to bourání dveří, sekání drážek a zahlazování, sádrokartony na stropech a příprava na štukovou omítku, tedy škrábání malby a penetrace. Bouráním dveří se rozumí vyřezání zárubní a vysekání zárubní. Svědek si již nevzpomíná, zda se dveřní otvory zvětšovaly či zmenšovaly. Původně byly v bytě dveře šíře 80 cm. Rovněž v bytě sekali některé drážky pro elektroinstalaci, některé drážky zahlazovali. Suť, která vznikla následkem bouracích prací, odváželi do sběrného dvora ve Věřňovicích a v [obec]. Rozhovorům mezi žalobcem a žalovaným svědek přítomen nebyl. Co bylo mezi nimi přesně dohodnuto, neví.

28. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud nic podstatného ve věci nezjistil.

29. Z videozáznamu doloženého žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020, s čímž žalobce původně nesouhlasil, a žádal zhotovení sjednaných prací s tím, že vícepráce má všechny žalovaný uhrazeny a nebude možné sehnat jiného řemeslníka, který tyto práce zhotoví.

30. Z dalších provedených listinných důkazů stejně jako ze záznamu telefonického hovoru žalovaného se svědkem [celé jméno svědka], soud žádná podstatná zjištění ve věci neučinil.

31. Dle ustanovení § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna se stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

32. Dle ustanovení § 582 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy požadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

33. Dle ustanovení § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

34. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení námitky započtení vznesené žalovaným po stránce skutkové i právní soud dospěl k závěru, že tato námitka žalovaného není důvodná. V řízení nebyla prokázána tvrzení žalovaného, že při podpisu předmětné smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 došlo v bytě žalobce, kde se prováděla rekonstrukce, za přítomnosti dalších osob (panové [příjmení], [příjmení] a [celé jméno svědka]) zároveň k uzavření ústní smlouvy o provedení víceprací, jejichž cenu ve výši 23 457 Kč žalovaný po jejich provedení žalobci vyúčtoval a započetl na nárok žalobce na vrácení zálohy ze smlouvy o dílo ze dne 11. 2. 2020 poté, co žalovaný od této smlouvy o dílo odstoupil. Tyto vícepráce měly spočívat v provedení bourání čtyř kovových zárubní a dále v rozšíření vstupních dveřních otvorů do dvou pokojů ze 70 cm na 80 cm, jejich začištění do rohovníků, přičemž téhož dne mělo být dohodnuto i seškrábaní staré malby v obou pokojích a stěhování a zakrytí kuchyňské linky, provedení dvou penetračních nátěrů, montáž a zakrytí vzduchotechniky ve stupačkách. Zároveň mělo být mezi účastníky ústně dohodnuto, že tyto vícepráce budou žalovaným vyúčtovány dle jeho ceníku uvedeného na webových stránkách [webová adresa] nebo [webová adresa]. Při uzavření této ústní smlouvy o provedení víceprací zároveň bylo dohodnuto, že žalobce uhradí odvoz sutě, která při vícepracích vznikla. Účastníci se měli dohodnout, že vícepráce budou vyúčtovány až při konečné fakturaci za dílo. Tyto práce byly provedeny asi za 3 dny. Dne 19. 2. 2020 pak měla být mezi účastníky uzavřena další smlouva o vícepracích spočívajících v tzv. začištění drážek po elektroinstalaci, kdy tyto práce byly provedeny dne 20. 2. až 21. 2. 2020. Zatímco žalovaný v průběhu řízení svá tvrzení o uzavření smlouvy o předmětných vícepracích, tj. o době, kdy byla tato dohoda (příp. dohody) uzavřena a co bylo jejím předmětem, opakovaně měnil, žalobce po celou dobu řízení setrval na svém tvrzení, že žádná ústní smlouva mezi účastníky o daných vícepracích uzavřena nebyla. Žalovaným byly provedeny pouze vícepráce objednané na základě objednávky ze dne 13. 2. 2020 a 17. 2. 2020. Předmětné vyúčtované vícepráce, jejichž cena byla započtena na nárok žalobce na vrácení zálohy, nebyly žalobcem odsouhlaseny a ani žalovaným provedeny. Navíc v předmětné smlouvě o dílo byla výslovně ujednána forma dodatků a změn smlouvy, tj. v písemné formě, a žalobce popírá, že by se se žalovaným na změně této formy dohodl. Tvrzení žalovaného nebyla prokázána ani účastnickou výpovědí žalovaného, ve které uvedl, že smlouva je sice datována k 11. 2. 2020, uzavřena však byla již v nočních hodinách dne 10. 2. 2020 a zároveň při uzavření této smlouvy o dílo žalobce s žalovaným ústně uzavřeli smlouvu o vícepracích spočívajících ve vybourání zárubní a rozšíření dveřních otvorů, škrábání starých omítek, penetraci a přesun nábytku, tj. kuchyňské linky, přičemž cena byla dohodnuta ve výši 350 Kč za hodinu práce. Následně bylo dne 11. 2. 2020 započato s bouracími pracemi, kdy byly vybourány zárubně, rozšířeny otvory dveří a tyto práce byly dokončeny nejpozději dopoledne dne 12. 2. 2020. Následně žalovaný uvedl, že z důvodu prostojů, se se žalobcem dohodli na seškrábaní omítek, což dělali ještě dne 13. 2. 2020. Tímto si však žalovaný odporuje, když původně uvedl, že škrábaní starých omítek a penetrace bylo dohodnuto již při podpisu předmětné smlouvy o dílo. Dne 19. 2. 2020 se pak žalovaný s žalobcem z důvodu prostojů dohodli na zahlazení drážek po elektroinstalaci, což prováděli ve dnech 20. 2. a 21. 2. 2020. Dle faktury [číslo] [rok] ze dne 9. 3. 2020 však předmětné vyúčtované vícepráce měly být provedeny v termínu 17. 2. 2020 až 3. 3. 2020, nikoliv jak uvádí žalovaný, že s těmito pracemi bylo započato již dne 11. 2. 2020. Navíc žalovaný tvrdil, že ve dnech 13. 2. 2020 až 19. 2. 2020 měli prostoje, při tom, jak bylo v řízení prokázáno, dne 13. 2. 2020 a dne 17. 2. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o vícepracích, k jejichž realizaci mělo dojít dne 13. 2. 2020 až 18. 3. 2020 a ve dnech 17. 2. 2020 až 3. 3. 2020. Soud má rovněž za to, že v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by se účastníci dohodli na změně formy sjednané pro dodatky a změny smlouvy přímo ve smlouvě o dílo a projevili v souladu s ust. § 1758 o. z. vůli uzavření dodatek k této smlouvě obsahující sjednané předmětné vícepráce v ústní formě, když navíc následující dodatky o sjednaných víceprací ze dne 13. 2. 2020 a 17. 2. 2020 byly sjednány písemně. Jelikož v řízení nebylo prokázáno sjednání dohody o provedených předmětných víceprací, jejichž cenu žalovaný započetl na žalovaný nárok žalobce, soud se již nezabýval skutečností, zda žalovaný nad rámec sjednané smlouvy o dílo v bytě nějaké práce provedl, když dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu provede-li zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou (analogicky dle ustanovení § 2614 o. z.), nemůže zhotovitel hodnotu takových víceprací požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v takovém případě se nenaplní žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v § 2991 a následujících o. z. V takovém případě totiž nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1903/2010 ze dne 30. 8. 2011, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 ze dne 22. 9. 2009, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3798/2009 ze dne 25. 7. 2012 apod).

35. Žaloba je tedy důvodná. Na základě smlouvy o dílo, která zanikla odstoupením ze strany žalovaného, žalobce uhradil žalovanému zálohu na cenu díla ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný předmětné sjednané dílo nezhotovil ani částečně a následně od smlouvy odstoupil, což žalobce akceptoval. Žalobci tedy vznikl nárok na vrácení uhrazené zálohy v plné výši. Žalovaný v řízení neprokázal oprávněnost svého nároku na započtení částky 23 457 Kč vůči nároku žalobce a je tedy povinen žalobci vrátit uhrazenou zálohu v plné výši, tj. v částce 25 000 Kč. Žalovaný však vrátil žalobci pouze částku 1 543 Kč a byl tedy k vrácení zbývající části zálohy ve výši 23 457 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 23 457 Kč, a to ode dne 11. 4. 2020 do zaplacení, jak požadoval žalobce, když žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení nevrácené části zálohy předžalobní výzvou k plnění ze dne 2. 4. 2020, a to nejpozději do 10. 4. 2020. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 939 Kč, z odměny advokáta dle § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 26 780 Kč za 12 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy k zaplacení dluhu, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 31. 8. 2020, účast u jednání dne 25. 3. 2021, dne 21. 10. 2021, dne 13. 1. 2022 a dne 11. 3. 2022 (každé jednání trvalo více než 2 hodiny = 2 úkony), každý úkon po 2 060 Kč, a za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 AT (sepis doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne 14. 4. 2021 a sepis vyjádření ze dne 10. 6. 2021), každý úkon po 1 030 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4 200 Kč ke 14 úkonům právní služby dle ustanovení § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to ke 4 jednáním za celkem 8 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 800 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo na 40 km cesty z [obec] do [obec] a zpět, při průměrné spotřebě vozidla 5,7 litrů motorové nafty na 100 km, a to k jednání dne 25. 3. 2021 a dne 21. 10. 2021 při základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí celkem částku 476 Kč a k jednání dne 13. 1. 2022 a dne 11. 3. 2022 při základní sazbě opotřebení vozidla 4,70 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí celkem částku 540 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci nárok advokáta na úhradu 21 % DPH ve výši 6 887 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 40 622 Kč.