117 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného t. č. bytem Adresa žalovaného pro 167 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 167 555 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 167 555 Kč za dobu od 6. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 126 152 Kč za dobu od 26. 9. 2023 do 5. 3. 2024 a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 403 Kč za dobu od 23. 2. 2024 do 5. 3. 2024 a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 126 152 Kč za dobu od 6. 3. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku ve výši 46 375 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 167 555 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, způsobil věcnou škodu ve výši 33 630 Kč na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále je „poškozený 1“), a věcnou škodu ve výši 123 127 Kč na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . (dále je „poškozený 2“). Ke vzniku škody došlo v , adresa, , kde žalovaný v důsledku nepřizpůsobení rychlosti vozidla dostal v levotočivé zatáčce smyk, což vedlo k vyjetí žalovaného z této zatáčky, nárazu do zaparkovaného vozidla poškozeného 2 a následnému odražení na zaparkované vozidlo poškozeného 1. Žalovaný poté z místa dopravní nehody ujel, přičemž následně se na něj vrátil i se svým otcem, kterému klíčky od škodícího vozidla odcizil. Žalovaný nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Vlastník vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla a v daném případě tedy žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a uhradila poškozeným škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, za kterou odpovídá žalovaný jako řidič vozidla a jako neoprávněný uživatel. Žalobkyně uhradila poškozenému 1 vzniklou škodu ve výši 33 630 Kč jako náklady na opravu poškozeného vozidla a ve výši 7 773 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčené náhradního vozidla po dobu opravy. Poškozenému 2 uhradila částku 123 127 Kč jako náklady na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vzniklá na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla újma způsobena. Za podmínek § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila bez omezení. V daném případě tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu celého plnění ve výši 167 555 Kč (dle ust. § 10 odst. 1 písm. d), g) zákona č. 168/1999 Sb.). Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne 26. 8. 2023 a ze dne 15. 2. 2024 požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku 167 555 Kč a stanovila splatnost částky 126 152 Kč na den 25. 9. 2023 a částky 41 403 Kč na den 22. 2. 2024. Dlužná částka však dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 12. 2024, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Rozhodnutím Magistrátu města Havířova ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, Ms byl žalovaný uznán vinným tím, že dne , datum, v době kolem 10:15 hodin v , adresa, ve směru z , adresa, , řídil motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, neboť mu nebylo nikdy uděleno, a porušením § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“) spáchal úmyslně přestupek dle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu, dále tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, kdy nezvládl průjezd levotočivou zatáčkou a vjel vpravo na parkoviště, kde přední části vozidla narazil do levé přední části řádně zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které bylo vlivem nárazu odhozeno vpravo do řádně zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , čímž došlo k hmotné škodě na vozidlech, tedy porušením § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu spáchal z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a jako účastník dopravní nehody neprodleně nezastavil vozidlo, tedy porušením § 47 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu spáchal z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že skutečnost, že žalovaný řídil v inkriminovanou dobu motorové vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , stejně jako průběh dopravní nehody vyplývá z protokolu o dopravní nehodě. Žalovaný následně z místa nehody ujel, zaparkoval vozidlo na , adresa, cca 500 metrů od dopravní nehody a odešel domů. Následně se na místo nehody vrátil společně se svým otcem a doznal se ke spáchání dopravní nehody a k tomu, že odcizil klíče svému otci. Žalovaný se doznal k řízení motorového vozidla rovněž při podání vysvětlení před Policií ČR, u ústního jednání svého jednání litoval. Věc byla nejprve řešena na místě hlídkou Policie ČR, dopravního inspektorátu územního odboru , adresa, a věc byla oznámena Magistrátu města Havířova k projednání přestupku (prokázáno protokolem o dopravní kontrole ze dne 4. 6. 2023, sdělením Policie ČR, dopravního inspektorátu územního odboru , adresa, ze dne 16. 7. 2024 a rozhodnutím Magistrátu města Havířova ze dne 25. 1. 2024 č.j. MMHS/, č. účtu, Ms). Věc podezření ze spáchání provinění neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že vzal bez souhlasu svého otce v prostorách jeho bydliště klíče od vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a toto vozidlo bez souhlasu užíval a řídil, načež s tímto vozidlem následně způsobil dopravní nehodu, byla odložena, protože trestní stíhaní je nepřípustné, neboť trestní stíhání je podmíněno souhlasem poškozeného a otec žalovaného souhlas s trestním stíháním žalovaného nedal (prokázáno usnesením Policie ČR, obvodního oddělení , adresa, ze dne 15. 6. 2023 č. j. , Anonymizováno, ).

4. Vlastníkem poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, byl v době nehody , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na vozidle byla způsobena věcná škoda ve výši 33 630 Kč, kterou žalobkyně poškozenému uhradila dne 5. 10. 2023 na účet opravny. Dále v souvislosti s opravou vozidla vznikly poškozenému náklady na zapůjčení vozidla, které mu žalobkyně uhradila dne 5. 10. 2023 na účet pronajímatele (prokázáno fotodokumentací poškození vozidla, posudkem/kalkulací č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2023, protokolem stanovení výše škody vozidla ze dne 2. 10. 2023, protokolem stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy ze dne 2. 10. 2023, fakturou č. , IBAN, ze dne 8. 9. 2023, fakturou č. FV 3231211 ze dne 12. 6. 2023 a detaily transakcí ze dne 5. 10. 2023).

5. Vlastníkem poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, byla v době nehody společnost , právnická osoba, . Na vozidle byla způsobena věcná škoda ve výši 123 127 Kč, kterou žalobkyně poškozenému uhradila dne 18. 7. 2023. (prokázáno fotodokumentací poškození vozidla, posudkem/kalkulací č. , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2023, protokolem stanovení výše škody vozidla ze dne 12. 7. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 a detailem transakce ze dne 18. 7. 2023).

6. Dále žalobkyně v souvislosti se vzniklou škodou vyplatila dne 2. 8. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako partnerovi pověřenému vyřízením případu sjednanou odměnu ve výši 3 025 Kč (prokázáno detailem transakce ze dne 2. 8. 2023).

7. Dne 26. 8. 2023 žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k úhradě částky 126 152 Kč jako náhrady za škodu uhrazenou poškozenému v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Dne 15. 2. 2024 žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému, kterou ho vyzvala k úhradě částky 167 555 Kč jako náhrady za škodu uhrazenou poškozenému v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Odeslání těchto výzev žalovanému žalobkyně, ač byla soudem dle ustanovení § 118a o. s. ř. vyzvána k doplnění důkazu, nedoložila (prokázáno uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 26. 8. 2023 a výzvou k úhradě - 2023-005444 ze dne 15. 2. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 167 555 Kč nejpozději do 5. 3. 2024. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě - 2023-005444 ze dne 27. 2. 2024 a podacím archem ze dne 27. 2. 2024).

8. Dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. b) téhož zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) a g) téhož zákona, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, nebo řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

11. Žaloba je důvodná. Žalovaný se neoprávněně zmocnil osobního motorového vozidla, které následně řídil, přestože nebyl držitelem řidičského oprávnění, přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, nezvládl průjezd levotočivou zatáčkou a vjel vpravo na parkoviště, kde přední části vozidla narazil do levé přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které bylo vlivem nárazu odhozeno vpravo do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , čímž došlo k poškození obou řádně zaparkovaných vozidel. Vzniklou škodu v celkové výši 167 555 Kč nahradila vlastníkům poškozených vozidel žalobkyně, která se následně obrátila na žalovaného s výzvou k úhradě této částky. Právně soud věc posoudil dle ust. § 24 odst. 9 ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. d) a g) zákona č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle kterých je žalovaný povinen uhradit žalobkyni vše, co poškozeným z dopravní nehody plnila, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, byl k úhradě zavázán tímto rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl v prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne 6. 3. 2024, když v řízení nebylo prokázáno odeslání dřívějších výzev žalovanému a soud má tedy za to, že žalovaný byl k úhradě vyzván až předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024 s lhůtou k plnění do 5. 3. 2024. Ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 378 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 27 370 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání, každý právní úkon po 7 820 Kč) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT sepis jednoduché předžalobní upomínky po 3 910 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z Prahy k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 16 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 1 600 Kč, a cestovní náklady za použitý prostředek hromadné dopravy (vlak) na trase z , adresa, a zpět v celkové ceně jízdného 1 491 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 6 336 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 46 375 Kč.