117 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 4 456,15 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 499,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 499,04 Kč za dobu od 5. 1. 2021 do zaplacení a částku 400 Kč, částku 1 557,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 557,11 Kč za dobu od 5. 1. 2021 do zaplacení a částku 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 381 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 456,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Konkrétně šlo o dlužnou cenu plynu dodaného na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 18. 2. 2019 a spotřebovaného v daném odběrném místě v době od 11. 2. 2020 do 11. 12. 2020 vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] ze dne 14. 12. 2020 splatnou 4. 1. 2021 v celkové částce 499,04 Kč. Součástí této vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíce srpen, září a říjen 2020 (100 x za každou řádně neuhrazenou zálohu). Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, když neuhradil zálohy za měsíce srpen až říjen 2019, ukončila žalobkyně v souladu s energetickým zákonem dne 11. 12. 2020 dodávku plynu do odběrného místa a následně dne 14. 12. 2020 od smlouvy o dodávce plynu odstoupila. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný dle odstavce smlouvy nazvaného„ Ostatní ujednání“ povinen uhradit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 400 Kč, nebo v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka ve výši 200 Kč, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smluvní poplatek žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol] ze dne 13. 12. 2020 splatným dne 23. 12. 2020 ve výši 400 Kč, když žalobkyni vznikl nárok na smluvní poplatek za každý měsíc od 11. 12. 2020 do 21. 2. 2021, tj. za 2 měsíce po 200 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 2. 2019 dodávala žalobkyně žalovanému do daného odběrného místa rovněž elektřinu. Dlužnou cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě v době od 18. 1. 2020 do 4. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] v částce 2 522,16 Kč splatné dne 7. 12. 2020. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 14. 12. 2020 znějícím na částku 1 657,11 Kč splatným dne 4. 1. 2021. Tento opravný daňový doklad původní fakturu nahrazuje. Součástí této vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíce srpen a září 2020 (100 x za každou řádně neuhrazenou zálohu) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho a žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu částky 1 557,11 Kč. Pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, když neuhradil zálohy za měsíce srpen a září 2020, ukončila žalobkyně v souladu s energetickým zákonem dne 4. 11. 2020 dodávku elektřiny do odběrného místa a následně dne 17. 11. 2020 od smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný dle odstavce smlouvy nazvaného„ Ostatní ujednání“ povinen uhradit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 400 Kč, nebo v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka ve výši 200 Kč, za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smluvní poplatek žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne 4. 11. 2020 splatnou dne 16. 11. 2020, a to ve výši 2 000 Kč Smluvní poplatek je žalobkyním požadován za dobu od 4. 11. 2020 do 7. 9. 2021, tj. za 10 měsíců po 200 Kč, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou od 7. 3. 2019 po dobu 30 měsíců a byla předčasně ukončena odstoupením žalobkyní ze dne 4. 11. 2020. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Na výzvy k úhradě dluhu zaslané mu žalobkyní dne 14. 1. 2021 a dne 26. 1. 2021 žalovaný nereagoval.

2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného ustanovil soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 117 C 2/2022-74 žalovanému opatrovníka v osobě advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opatrovnice žalovaného s žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Ohledně nároku žalobkyně na úhradu částky 499,04 Kč opatrovnice žalovaného uvedla, že součástí této žalované částky je rovněž smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení žalovaného s úhradou záloh. Tato smluvní pokuta nebyla platně sjednána, když smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením záloh žalovaným je nepřiměřeně vysoká, když zajišťuje povinnost žalovaného uhradit žalobkyni zálohy v měsíční výši asi 132 Kč. Výše smluvní pokuty je tak skoro ve stejné výši jako hodnota zajišťované povinnosti žalovaného. Ze stejného důvodu považuje opatrovnice žalovaného za neplatné i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh elektřiny, která byla v celkové výši 200 Kč vyúčtována jako součást žalované částky ve výši 1 557,11 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na částku 400 Kč představující smluvní pokutu dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 18. 2. 2019, pak z žaloby vyplývá, že tato představuje smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč sjednané dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 18. 2. 2019 představující smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, i tyto považuje opatrovnice žalovaného za nepřiměřeně vysoké výši zajišťované povinnosti žalovaného. Navíc ujednání o všech smluvních pokutách jsou tzv. překvapivým ujednáním ve smyslu ustanovení § 1753 o. z., když tato ujednání jsou fakticky skryta v textu označeném jako„ smlouva o sdružených dodávkách plynu či elektřiny“, které se laikovi-spotřebiteli může jevit jako text všeobecných obchodních podmínek, zpravidla obsažených na druhé straně textu smlouvy, ke které není připojen podpis, výše sjednaných smluvních pokut je navíc zcela nepřiměřená zajišťovanému závazku. Opatrovnice žalovaného tedy navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, případně aby využil moderačního práva a výše smluvních pokut účtovaných žalovanému snížil.

3. Žalobkyně sjednané smluvní pokuty považuje za přiměřené. Primárním účelem sjednané smluvní pokuty je motivovat zákazníka, aby setrval ve smluvním vztahu po sjednanou dobu a nezapříčinil svým jednáním, případně opomenutím, ukončení smluvního vztahu před sjednaným koncem trvání. Pro stanovení výše smluvní pokuty je pak dle výkladu Nejvyššího soudu ČR rozhodující prvek motivace, nikoliv způsobené škody. Účelem smluvní pokuty je hrozbou sjednané sankce zajistit, že závazek bude řádně splněn, ale i poskytnout předem dohodnutou náhradu případné újmy. Protože tato případná újma není a nemůže být předem známa, je rozhodující sjednaná výše smluvní pokuty, jež proto představuje paušalizovanou náhradu škody. Dlužník, který závazek nesplní, je ovšem povinen smluvní pokutu zaplatit, i kdyby nesplněním závazku věřiteli žádná škoda nevznikla. Smluvní pokuta za prodlení s platnou zálohových plateb zajišťovala v případě plynu úhradu zálohové platby ve výši 250 Kč měsíčně a v případě elektřiny úhradu zálohové platby 950 Kč měsíčně. Zajišťovaná povinnost tedy zjevně násobně převyšovala sjednanou smluvní pokutu 100 Kč, která byla navíc sjednána jako jednorázová a nenavyšovala se v důsledku délky prodlení. S prodlením zákazníka s platnou sjednané zálohy se na straně žalobkyně pojí řada mechanismu, kterými se žalobkyně pokouší kontaktovat zákazníka sjednanými způsoby a na prodlení s platbou jej upozornit. Jedná se o náklady na straně žalobkyně, které sjednána smluvní pokuta pomáhá kompenzovat. V případě smluvní pokuty spojené s předčasným ukončením smlouvy tato zajišťovala závazek žalovaného setrvat ve smlouvě po dobu jejího trvání. Ujednání o smluvní pokutě je ve prospěch žalovaného kompenzováno ujednáním o nižší než standardní ceně plynu a elektřiny, a to ceně fixované na celé sjednané období trvání smlouvy. Žalovaný měl možnost uzavřít smlouvy pro produktovou řadu Standard, které jsou uzavírány na dobu neurčitou a neobsahují obdobné ujednání o smluvní pokutě, ale cena plynu a elektřiny dosahuje standardní výše a v průběhu času se mění v závislosti na změnách ceny plynu a elektřiny na trhu, upřednostnil však smlouvu produktové řady plyn Extra plus a pro produktovou řadu elektřina Optimal se zvýhodněnou fixovanou cenou plynu a elektřiny. Fixovaná cena pro sjednané období trvání smlouvy by žalovaného chránila i před násobným zvýšením ceny v loňském roce. Je nutno též poukázat na kompenzační funkci smluvní pokuty, která žalobkyni kompenzuje škodu způsobenou nedodržením podmínek smlouvy ze strany žalovaného. [příjmení] mohla žalobkyně poskytnout svému zákazníkovi neměnnou cenu dodávky elektřiny či plynu na celé smluvní období, musí se zajistit proti pohybu cen energií a směnného kurzu nákupem množství energie odpovídající tzv. důvodně očekávané spotřebě zákazníka předem na celé období trvání smlouvy. Z toho vyplývající cenové/objemové riziko pro případ nesplnění závazku zákazníka setrvat ve smluvním vztahu je tedy mnohem větší, než v případě smlouvy na dobu neurčitou, kdy je nákupní horizont, tedy nákup pro období dodávky pouze jeden rok. Mezi další škody vznikající žalobkyni v zásadě vždy, kdy dochází k předčasnému ukončení smlouvy, je třeba zařadit zcela či zčásti marně vynaložené zprostředkovatelské náklady na obstarání zákazníka a uzavření smlouvy. V případě nového zákazníka je jedná o akviziční náklady, v případě stávajícího zákazníka náklady retenční. Situaci, kdy není sjednána závazná odběrová povinnost zákazníka, lze legitimně vycházet při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty ze spotřeby a platby zákazníka v daném odběrném místě z předepsaných záloh, které jsou sjednány nejvýše v rozsahu důvodně předpokládané spotřeby energie. V projednávané věci důvodně očekávaná spotřeba odpovídala měsíční záloze/ceně energie ve výši 250 Kč v případě spotřeby plynu a ve výši 950 Kč v případě spotřeby elektřiny, kdy skutečná spotřeba měla vyšší hodnotu. Ujednání o smluvních pokutách je obsaženo ve smlouvě samotné na její první straně. Na této straně smlouvy jsou uvedeny podstatné náležitosti smlouvy, jako je předmět smlouvy, doba trvání, způsob stanovení ceny a ujednání o smluvní pokutě je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy. Každý, kdo by se chtěl s obsahem smlouvy seznámit, by si text mohl přečíst, a to ještě dříve, než s žalobkyní vstoupí do jednání o uzavření smlouvy, neboť žalobkyně zveřejňuje formuláře smluv nejužívanějších produktů na svých webových stránkách. Žalovaný pak písemně výslovně potvrdil, že se s ustanovením seznámil a že od žalobkyně obdržel potřebné informace k tomu, aby podpis smlouvy z jeho strany představoval informovaný projev jeho vůle. Není důvod se tedy domnívat, že by žalovaný nebyl s ujednáním o smluvní pokutě seznámen.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 18. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným zastoupeným [právnická osoba], s.r.o., na základě plné moci ze dne 15. 2. 2019, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného] [část obce]. Výše měsíční zálohy byla sjednána ve výši 200 Kč. [příjmení] jedna smlouvy obsahuje podstatné informace, jako je předmět smlouvy, informace o dodávce plynu, o uzavření a trvání smlouvy, cenových podmínkách a v části ostatní ujednání byla mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platnou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně vyúčtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku jednání zákazníka směřujícího k ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou nebo v případě, že zákazník opakovaně (tzn. 2x a víckrát) poruší jakoukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), a to do konce sjednané doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku žalobkyně se částka této sjednané pokuty snižuje o polovinu. Ustanovení těchto ostatních ujednání nabývají účinnosti dnem platnosti smlouvy. Doba trvání smlouvy byla sjednána na 24 měsíců od data účinnosti smlouvy či jejího dodatku s možností automatického prodlužení smlouvy o dalších 24 měsíců neprojeví-li zákazník nesouhlas (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 2. 2019, informacemi pro zákazníka – spotřebitele ze dne 18. 2. 2019, plnou mocí ze dne 15. 2. 2019 a pověřením ze dne 9. 1. 2019). Cenu plynu dodaného a spotřebovaného v odběrném místě v období od 11. 2. 2020 do 11. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 14. 12. 2020, [variabilní symbol], splatnou do 4. 1. 2021 v částce 499,04 Kč, kdy v této částce je zahrnuta rovněž smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení žalovaného s úhradou zálohy splatné dne 15. 8. 2020 ve výši 250 Kč, dne 15. 9. 2020 ve výši 250 Kč a dne 15. 10. 2020 ve výši 250 Kč, kdy k úhradě dlužných záloh i jednotlivých smluvních pokut byl žalovaný vyzván rovněž oznámením o přerušení dodávky ze dne 23. 11. 2020, a to v dodatečné lhůtě do 30. 11. 2020. Součástí faktury je i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany žalobkyně. Faktura byla žalovanému zaslána dne 16. 12. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 14. 12. 2020, plánem záloh a plateb na budoucí období od 11. 2. 2020 do 10. 2. 2021, oznámením o přerušení dodávky ze dne 23. 11. 2020, podacím archem ze dne 16. 12. 2020 a ze dne 23. 11. 2020 a ceníkem plyn Extra plus platným od 1. 12. 2018). Z důvodu odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za 2 měsíce po 200 Kč měsíčně, když k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 11. 12. 2020 a smlouva byla sjednána do 21. 2. 2021 (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol] ze dne 13. 12. 2020 splatným 23. 12. 2020 a oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 999,04 Kč zahrnující rovněž dlužnou částku ve výši 499,04 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou 4. 1. 2021 a dlužnou částku ve výši 400 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 23. 12. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2021 a podacím archem ze dne 26. 1. 2021). Dne 18. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným zastoupeným [právnická osoba] s.r.o. na základě plné moci uzavřena rovněž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného] [část obce]. [příjmení] jedna této smlouvy obsahuje základní informace o smlouvě jako je předmět smlouvy, podmínky dodávky elektřiny do odběrného místa, uzavření a trvání smlouvy, cenové podmínky a v rámci ostatních ujednání rovněž ujednání o smluvní pokutě, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou a ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku u jednání žalovaného směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy nebo z důvodu ukončení dodávky žalobkyní z důvodu, že žalovaný opakovaně (tzn. 2 a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 2. 2019, informacemi pro zákazníka – spotřebitele ze dne 18. 2. 2019, plnou mocí ze dne 15. 2. 2019 a pověřením ze dne 9. 1. 2019). Cenu elektřiny dodané a spotřebované v předmětném odběrném místě v období od 18. 1. 2020 do 4. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 7. 11. 2020, [variabilní symbol], splatnou dne 7. 12. 2020 v částce 2 522,16 Kč, přičemž součástí této částky je i smluvní pokuta za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 8. 2020 v částce ve výši 950 Kč a zálohy splatné dne 15. 9. 2020 ve výši 950 Kč, tj. celkem 200 Kč, a další smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Tato faktura byla následně nahrazena opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14. 12. 2020, [variabilní symbol], splatným dne 4. 1. 2021, kdy byla cena spotřebované elektřiny v odběrném místě včetně vyúčtovaných smluvních pokut upravena na částku 1 657,11 Kč. Součástí faktury [číslo] je i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Tato faktura byla žalovanému zaslána dne 19. 11. 2020 (prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] [variabilní symbol] ze dne 7. 11. 2020, podacím archem ze dne 19. 11. 2020, plánem záloh a plateb na budoucí období od 18. 1. 2020 do 17. 1. 2021, oznámením o přerušení dodávky ze dne 2. 9. 2020, podacím archem ze dne 2. 9. 2020, oznámením o přerušení dodávky ze dne 2. 10. 2020 a podacím archem ze dne 2. 10. 2020 a opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] [variabilní symbol] ze dne 14. 12. 2020). Dne 4. 11. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, tj. v částce 200 Kč za 10 měsíců, když k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 4. 11. 2020 a konec smluvního období byl sjednán na 7. 9. 2021 (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 4. 11. 2020, [variabilní symbol] splatným dne 16. 11. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 657,11 Kč vyúčtované fakturou [variabilní symbol] a částky 2 000 Kč vyúčtované fakturou [variabilní symbol], a to nejpozději do 21. 1. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2021 a podacím archem ze dne 14. 1. 2021). Z dalších k důkazů provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Žaloba je důvodná. Mezi žalovaným řádně zastoupeným na základě plné moci [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní byla dne 18. 2. 2019 ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona uzavřena platná smlouva o dodávkách elektřiny a ve smyslu ust. § 72 odst. 2 téhož zákona platná smlouva o dodávkách plynu do odběrného místa [adresa žalovaného] [část obce]. Z těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebranou elektřinu a odebraný plyn zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. V případě ceny dodané elektřiny byla sjednána záloha ve výši 500 Kč měsíčně a v případě ceny dodaného plynu byla sjednána měsíční záloha ve výši 200 Kč. Na základě skutečné spotřeby došlo následně k zvýšení záloh na částku 250 Kč v případě odběru plynu a na částku 950 Kč měsíčně v případě odběru elektřiny. Součástí jednotlivých smluv je i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a ve výši 200 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky energií v důsledku předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného nebo ze strany žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Obě ujednání o smluvní pokutě soud shledal platnými, když jsou obsažena na straně jedna samotné smlouvy, přičemž smlouva má pouze dvě strany a seznámení se s obsahem smlouvy není tedy nijak náročné. Zástupce žalovaného měl tedy možnost se s tímto ujednáním seznámit a svým podpisem rovněž potvrdil, že se s obsahem smlouvy seznámil. Rovněž výši sjednaných smluvních pokut považuje soud za přiměřenou, když smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zajišťovala úhradu zálohy ve výši 200 Kč měsíčně a později 250 Kč měsíčně v případě plynu, a ve výši 500 Kč měsíčně a později 950 Kč měsíčně v případě elektřiny, a tato zahrnuje rovněž paušalizované náklady žalobkyně spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky. Smluvní pokuta v případě předčasného ukončení smlouvy ve výši 200 Kč měsíčně je rovněž přiměřená zajišťované povinnosti žalovaného k odběru plynu a elektřiny po sjednanou dobu účinnosti smlouvy, přičemž na důvodně očekávanou spotřebu lze usuzovat z výše stanovených záloh. Výše smluvní pokuty odpovídá zajišťované povinnosti, a to při zohlednění motivační funkce smluvní pokuty i zajišťující funkci, tj. případné náhradě škody způsobené porušením povinnosti ze strany žalovaného. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cenu plynu dodaného a spotřebovaného v předmětném odběrném místě v období od 11. 2. 2020 do 11. 12. 2020 a cenu elektřiny dodané a spotřebované v předmětném odběrném místě v období od 18. 1. 2020 do 4. 11. 2020 žalobkyni uhradil, byl tedy k úhradě zavázán tímto rozsudkem. Jelikož žalovaný žalobkyni vyúčtované částky neuhradil, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zálohy na cenu plynu splatné dne 15. 8. 2020, 15. 9. 2020 a 15. 10. 2020 a s úhradou zálohy na cenu elektřiny splatné dne 15. 8. 2020 a 15. 9. 2020, byl žalovaný zavázán rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou dlužnou zálohu a dále k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy o dodávce plynu a ve výši 2 000 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou a ustanovením § 2048 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný procesní úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, neboť úhrada pohledávek souvisejících s dodávkou elektřiny a plynu jsou základními nároky uplatňovanými žalobkyní v soudních řízeních. I přes obsáhlost podaných návrhů jsou základní skutková tvrzení u těchto obdobných, opakujících se nároků, stejná, dochází k obměně pouze několika proměnných údajů. Případná četnost požadovaných nároků nesvědčí o složitosti věci, když předmětem řízení jsou pouze částky vyplývající z vyúčtování, popř. ceníku žalobkyně, na který odkazuje. Totéž platí ve vztahu k doplňkovým službám a produktům. Soud tedy přiznal žalobkyni odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby do podání žaloby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, každý právní úkon po 200 Kč), z odměny advokáta dle § 7 AT ve výši 2 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (vyjádření k vyjádření opatrovnice žalovaného a účast při jednání, každý právní úkon po 1 000 Kč) a paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč ke dvěma úkonům právní služby do podání žaloby dle ust. § 14b odst. 2 AT (za každý právní úkon po 100 Kč) a ve výši 600 Kč k dvěma úkonům právní služby (účast u jednání) dle ust. § 13 AT. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 2 půlhodiny po 100 Kč, což činí částku 200 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 36 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,8 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,70 Kč za 1 km a ceně nafty ve výši 47,10 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v platném znění, kdy tyto cestovní výlohy činí částku 251 Kč. Náhradu za ztrátu času a cestovné požadoval zástupce žalobkyně pouze v 1/5, když se daného dne zúčastnil u zdejšího soudu v zastoupení žalobkyně celkem pěti jednání. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 691 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 381 Kč.