117 C 20/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců JUDr. Ivy Hrdinové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, č. j. 117 C 20/2022-61, ze dne 30. března 2022

I. Usnesení soudu prvního stupně se v odstavci II. výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby specifikované věci byly vyloučeny z exekuce. Jelikož žalovaná dala v průběhu řízení souhlas s vyškrtnutím žalobcem označených movitých věcí ze soupisu věcí a usnesením soudního exekutora byly předmětné movité věci uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 10. ledna 2002 z tohoto soupisu vyškrtnuty, vzal žalobce žalobu zpět. Okresní soud řízení zastavil, o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a rozhodl o vrácení soudního poplatku.

2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) odvolání. Namítala, že v souzené věci je namístě aplikovat § 150 o. s. ř., zejména proto, že žalovaná nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce (tedy exekuci prodejem movitých věcí povinného), o způsobu exekuce rozhoduje soudní exekutor. Žalovaná svým chováním nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Žalobce zahájil spor, ačkoli exekuční řád třetím osobám umožňuje požádat oprávněného o souhlas s vyškrtnutím věci ze soupisu. Pokud by tak žalobce učinil, žalovaná by jeho žádosti vyhověla. Pokud žalobce nárok neuplatnil nejdříve u oprávněné (žalované), neměla žalovaná možnost se o něm dovědět a neměla možnost nároku žalobce vyhovět. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části změnil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce sdělil, že na zaplacení nákladů řízení protistranou trvá.

4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Žalobce podal žalobu, jíž se domáhal vyloučení věcí z exekuce, kterou vedl soudní exekutor za účelem vymožení pohledávky žalované vůči synovi žalobce. Podstatou žaloby bylo tvrzení žalobce, že věci v žalobě specifikované jsou v jeho vlastnictví. Žalobce se před podáním žaloby návrhem ze dne 28. 12. 2021 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 10. ledna 2022 na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], ze dne 28. prosince 2021 domáhal, aby soudní exekutor vyškrtl ze soupisu věci, které byly specifikovány, nacházela se mezi nimi i [anonymizována dvě slova] a černá sluchátka. Soudní exekutor usnesením ze dne 19. ledna 2022 ze soupisu vyškrtl toliko jednu položku ([anonymizována dvě slova], jenž není předmětem tohoto sporu) a návrh na vyškrtnutí [anonymizováno] položek (mezi nimi tiskárny a černých sluchátek) zamítl, neboť z předložených listin nevyplynulo, že by žalobce byl vlastníkem těchto movitých věcí. Následující den podal žalobce žalobu na vyloučení věcí z exekuce. V průběhu řízení žalovaná přípisem ze dne 1. března 2022 sdělila, že po zvážení všech okolností souhlasí s vyškrtnutím věcí sepsaných v soupisu movitých věcí v exekuci – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V návaznosti na tento návrh žalované soudní exekutor usnesením ze dne 4. března 2022 výše uvedené položky ze soupisu movitých věcí ze dne 10. ledna 2022 vyškrtl a žalobce vzal žalobu zpět.

6. Z výše uvedeného prvostupňový soud vyvodil správný závěr, že v posuzovaném případě byl pro chování žalované vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, a proto je žalovaná povinna nahradit náklady řízení žalobci ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.

7. Podle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody zvláštního zřetele hodné, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

8. Důvody, které ve svém odvolání uvádí žalovaná, za hodné zvláštního zřetele nelze považovat. Žalovaná s odkazem na ust. § 68 exekučního řádu zdůrazňovala, že žalobce zahájil soudní spor, ačkoli byla možnost věc vyřídit bez soudního řízení - pokud by žalobce požádal žalovanou o souhlas s vyškrtnutím věci ze soupisu, žalovaná by jeho žádosti vyhověla. Žalovaná přehlíží, že žalobce se ještě před podáním žaloby snažil dosáhnout vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem ze dne 10. ledna 2022, proto se obrátil na soudního exekutora návrhem ze dne 10. ledna 2022 a požadoval vyškrtnutí specifikovaných věcí ze soupisu. Soudní exekutor usnesením ze dne 19. ledna 2022 návrhu žalobce vyhověl toliko částečně, návrh na vyškrtnutí tiskárny a černých sluchátek zamítl. Žalobce podal tedy žalobu až poté, co se postupem podle § 68 odst. 1 exekučního řádu svého nároku nedomohl. Žádné jiné okolnosti, pro které by soud nemusel žalobci výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, tvrzeny nebyly. V neposlední řadě nelze odhlédnout od skutečnosti, že částka, kterou má žalovaná žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit, činí toliko 1 000 Kč; nejde tedy o částku, která by mohla žalovanou nepřiměřeně zatížit.

9. Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení je věcně správné, a jako takové bylo odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzeno.

10. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná v odvolacím řízení neměla úspěch a z obsahu spisu není patrno, že by náklady odvolacího řízení vznikly žalobci.